Решение по делу № 2-943/2018 от 05.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года

в„– 2-943/2018 (66RS0006-06-2017-004265-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 РіРѕРґР° Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ                                   Рі. Екатеринбурга РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Ложкаревой Рћ.Рђ., РїСЂРё секретаре Абрамян Р®.РЎ., СЃ участием представителей истца, ответчика Рё его представителей, рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Пахтиной Рќ. Р’. Рє индивидуальному предпринимателю РЇРЅСЋРє Р”. Р’. Рѕ защите прав потребителя, взыскании уплаченных Р·Р° товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи,

УСТАНОВИЛ

Истец Пахтина Н.В. обратилась с иском к ответчику ИП Янюк Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что < дд.мм.гггг > приобрела у ответчика пальто женское номер идентификации 168007-01 из материала соболь, модель QB49, артикул 837133 цвета «ZIBELLINOBARGUZINSKY», размера 42, производителя Италия за 1 090 000 рублей. В период носки в зимний период 2016-2017 годов, истцом товар использовался не более трех раз и в процессе носки обнаружилась «линька» товара, выпадение волос меха. Гарантийный срок на товар установлен 2 месяца. < дд.мм.гггг > истец обратился в ООО «Межрегиональный центр «Спектрэкспертиза» для проведения товароведческого исследования пальто в связи с претензиями по поводу его качества. < дд.мм.гггг > по результатам проведенного исследования специалистом Г.Н.В. было составлено заключение < № >, согласно которому в приобретенном истцом пальто выявлен ряд недостатков, которые отнесены к производственным, связанным с тем. что сырье, из которого использовалось шитье пальто является бывшим ранее в употреблении. < дд.мм.гггг > истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. < дд.мм.гггг > ответчик принял товар и обратился самостоятельно для проведения экспертного исследования в ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. < дд.мм.гггг > экспертом Л.Е.А. было изготовлено экспертное заключение, в которому указано, что в представленном пальто имеются как эксплуатационные, так и производственные дефекты, но производственные дефекты относятся к малозначительным и не снижают потребительских свойств изделия. Пальто приобреталось истцом не только из-за его теплозащитных свойств, но и из его эстетических свойств, исходя из потребностей истца, в связи с чем, вывод о том, что изделие пригодно для использования по назначению является несостоятельным. < дд.мм.гггг > истец повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена без ответа.

Просит расторгнуть договор купли-продажи пальто, взыскать с ответчика денежные средства 1 949 100 рублей, из которых 1 090 000 рублей стоимость пальто, 839 300 рублей неустойка, компенсация морального вреда 10 000 рублей, 8 000 рублей оплата услуг специалиста, 1 800 рублей оплата услуг нотариуса, также просит взыскать штраф.

Определением суда от < дд.мм.гггг > к производству по делу принято увеличение исковых требований истца, в которых она просит расторгнуть договор купли-продажи пальто, взыскать с ответчика денежные средства 3 487 900 рублей, из которых 1 090 000 рублей стоимость пальто, 2 387 100 рублей неустойка, компенсация морального вреда 1 000 рублей, 8 000 рублей оплата услуг специалиста, 1 800 рублей оплата услуг нотариуса, также просит взыскать штраф.

В судебном заседании < дд.мм.гггг > судом принято уточнение исковых требований со стороны истца, в части дополнения основания иска не только по ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с наличием недостатков в товаре, но и по ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с предоставлением недостоверной информации потребителю о товаре.

В судебное заседание истец Пахтина Н.В. не явилась, по причине нахождения на отдыхе за границей, ранее просила слушание дела отложить для ее личного участия в судебном заседании, но суд определил ив удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку в судебное заседание направлены ее представители, доверенности у которых на предоставленные им полномочия отозваны в установленном порядке не были, в связи с чем они могут в полной мере представлять интересы истца. Ранее в судебных заседаниях истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представители истца Селезнев А.А. и Волков И.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, полагая, что в товаре имеются недостатки, влияющие на его качество и невозможность дальнейшей эксплуатации по назначению, а также что истцу, как потребителю, не была представлена должным образом вся необходимая информация о товаре, что лишило ее возможности верного выбора при покупке. Не согласились с выводами эксперта Ю.М.Э., полагая, что они не являются однозначными, достоверными и категоричными, а носят во многом лишь предположительный характер. Представили письменные возражения в виде тезисов по результатам анализа судебной экспертизы, а также заключение эксперта < № >, выполненного ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», которым проведено исследование экспертизы Ю.М.Э. и сделаны выводы о его несоответствии как требованиям закона, так и проведенному исследованию. Просили по делу назначить повторную экспертизу, полагая, что проведенная судебная экспертиза не соответствует требованиям закона, не отвечает в полной мере на поставленные вопросы. Проведение экспертизы просили поручить эксперту АНО ЛЭИ «Центр» Н.А.В., поставив перед ней те же вопросы, что и перед экспертом Ю.М.Э.

Ответчик Янюк Д.В. и его представители Давыдов Д.В. и Кнеллер Л.А. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Указали, что по сути истец не согласен с выводами судебной экспертизы, в связи с чем считает ее не соответствующей требованиям закона. Возражали против проведения повторной экспертизы, полагая, что имеющихся в деле материалов и проведенных исследований достаточно для рассмотрения дела по существу. Представили письменные пояснения ответчика по требованиям истца, которые поддержали в полном объеме. При удовлетворении исковых требований просили применит положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы неустойки и штрафа. В случае отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, просили также разрешить вопрос, связанный с отменой мер обеспечительного характера, применимых судом по определению от < дд.мм.гггг >.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" - Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" - Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что < дд.мм.гггг > между истцом Пахтиной Н.В. и ответчиком ИП Янюк Д.В. заключен договор купли-продажи пальто женское с номером идентификации 168007-01 из материала соболь модели QB 49, артикула 837133, цвета «ZIBELLINOBARGUZINSKY», размера 42, производителя Италия, стоимостью 1 090 000 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен 2 месяца.

Из материалов дела следует, что после эксплуатации шубы во время зимнего сезона 2016-2017 года, истцом обнаружены недостатки в виде повышенной линьки товара, выпадении волос. После обнаружения данных недостатков истец, не обратившись к продавцу с требованием о проверки качества товара, устранении недостатков, замены изделия или возврата денежных средств, обратилась к специалисту для проведения исследования выявленных или иных недостатков в товаре.

Согласно заключению < № > от < дд.мм.гггг >, выполненного специалистом ООО «Межрегиональный центр «Спектрэкспертиза» Г.Н.В. при осмотре пальто установлены следующие дефекты: верх деталей скроя мехового изделия (пальто) на площади 80% имеет обнажение волосяных луковиц со стороны кожевой ткани - «сквозняк», в результате чего наблюдается миграция остевых волос (дефект не допустим в соответствии ГОСТ 12438-66 «Шкурки соболя выделанные. Технические условия»); дефект верха «прелина» допущен при хранении шкурок в сыром помещении или плохо просушенного сырья, уложенного на хранение, и не допустим в соответствии ГОСТ 12438-66 «Шкурки соболя выделанные. Технические условия». Дефект имеет распространенный характер по всему изделия; наличие грубых не разглаженных швов по причине высокой плотности стежков. Дефект производственного характера (не допустим в соответствии ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия», ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные. Методы контроля качества»); наличие швов с различной частотой и высотой стежков выполненных машинным и ручным швами, нитками разного цвета. Дефект производственного характера, (не допустим в соответствии ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия», ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные. Методы контроля качества»); наличие несквозных подрезов в результате небрежного или неумелого обращения с ножом. Учитывая наличие прелин на шкурке, подрезы могли образоваться во время зачистки участков пораженных гнилостными микробами (дефект не допустим в соответствии ГОСТ 12438-66 « Шкурки соболя выделанные.»); наличие сквозного повреждения мездры в виде разрывов и прорезей (дефект не допустим в соответствии ГОСТ 12438-66 «Шкурки соболя выделанные»); на поверхности мездры имеются многочисленные следы в виде бороздок от механического воздействия предметом схожего на скребок или щетку (дефект не допустим в соответствии ГОСТ 12438-66 «Шкурки соболя выделанные»); наличие швов, с захватом волоса в шов (дефект не допустим в соответствии ГОСТ 12438-66 «Шкурки соболя выделанные»); отсутствие информации в маркировке по уходу за изделием на контрольном ярлыке и наличие искаженной и не достоверной информации на реквизитах товарного ярлыка.

Характер выраженности и механизм следообразования обнаруженных дефектов, а так же отсутствие достоверной информации в маркировке, служит основанием считать данную продукцию заменителем товара с высокими потребительскими свойствами на товар с более низкой градацией качества, а именно указывает о производстве (перешивании) мехового изделия из сырья, бывшего в употреблении в ином изделии.

В ходе судебного заседания в рамках данного дела специалист Г.Н.В. подтвердила данные дефекты, путем прямого указания на самом изделии, представленном истцом в судебное заседание. Также специалистом проведен осмотр изделия с помощью микроскопа, результаты которого были отражены в виде увеличенного изображения на экране и представлены для обозрения в судебном заседании.

В тоже время со стороны ответчика после представления истцом претензии с заключением < № > от < дд.мм.гггг > о наличии выявленных недостатков, было проведено свое исследование по проверки качества товара, для чего был заключен договор с ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и экспертом Л.Е.А. также было проведено исследование изделия.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования < № > от < дд.мм.гггг > по заявлению ИП Янюка Д.В., согласно которому при осмотре мехового изделия - полупальто из меха соболя фирмы «BRASCHI» обнаружены дефекты: локальные повреждения остевых волос и подпушка, незначительная деформация подкладки, пятна на подкладке, сквозные волосы (нормируемый дефект), заломы на кожевой части всего изделия, раскол меха.

Эксплуатационными признаны дефекты: локальные повреждения остевых волос и подпушки, незначительная деформация подкладки, пятна на подкладке, заломы на кожевой части всего изделия (в вероятной форме), раскол меха. Дефектом производственного характера признаны: сквозные волосы (нормируется в зависимости от группы дефектности шкурки), относится к малозначительным и не снижает потребительских свойств изделия. Расколы меха, образовавшиеся в результате заломов кожевой ткани, снижают эстетические свойства изделия. Однако, полупальто сохранило свои теплозащитные функции, поэтому пригодно для использования по назначению.

В ходе судебного заседания в рамках данного дела эксперт Л.Е.А. подтвердила выводы, изложенные в своем исследовании.

Поскольку в материалы дела представлены по своей сути противоположные заключения специалистов в области товароведения, то определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Ю.М.Э.

По результатам проведенного исследования, экспертом Ю.М.Э. представлено в материалы дела экспертное заключение < № > от < дд.мм.гггг >.

Из данной экспертизы следует, что при общем визуальном осмотре представленного мехового изделия на манекене и на рабочем столе экспертом установлено: изделие имеет следы эксплуатации, определяемые по внешнему виду деталей верха и подкладки; волосяной покров деталей верха изделия мягкий, шелковистый, с умеренным блеском, цвет - темно-коричневый с сединой; имеется нарушение целостности соединения подкладки с верхом по низу изделия; на подкладке спинки полупальто имеются пятна различной формы и размеров.

В ходе детального исследования мехового полупальто установлено следующее: шкурки верха изделия подобраны и расположены по длине, густоте волосяного покрова, его окраске; направление волоса - сверху вниз; швы, соединяющие шкурки, не заметны со стороны волосяного покрова; выпадение волос при незначительном усилии (производственный порок «теклость волоса») не зафиксировано; на отдельных участках основных деталей верха изделия имеются следы деформации волосяного покрова шкурок пушно-мехового полуфабриката.

Характер выраженности данного недостатка, установленный, в том числе микроскопическим методом с применением увеличительных приборов: лупы с увеличением 10х и цифрового USB-микроскопа с увеличением З00х, - в виде облома волос, расщепления концов волос и изгибов концов волос.

Облом волос выражен в виде отсутствующих концов, то есть волосы, как будто подстрижены, или в виде изогнутых под определенным углом концов (стадия, предшествующая облому волоса); расщепление концов волос выражено в виде разделения концов волос на несколько; изгиб концов волос выражен в виде изогнутых (закрученных) концов волос.

Из анализа характера выраженности повреждений волосяного покрова и результатов сопоставления данных признаков с требованиями нормативной документации экспертом сделан вывод о том, что волосяной покров шкурок пушного полуфабриката, использованных при изготовлении представленного полупальто, имеет следующие пороки: битость, сеченность и закрученность волос, которые в совокупности определяют деформацию волосяного покрова.

Месторасположение недостатка в виде деформации волосяного покрова на представленном полупальто определено на отдельных точечных участках деталей верха: полочек, спинки и рукавов, которые заметны только при условии тщательного рассматривания, а при общем визуальном осмотре изделия указанные недостатки не являются заметными, что в совокупности определяет незначительную площадь данного порока.

Деформация волосяного покрова на шкурках всех деталей мехового полупальто имеет одинаковый характер выраженности и механизм следообразования, но с различием по размеру обломанных волос и степени выраженности деформаций концов волос.

В соответствии с требованиями нормативно-технической документации на шкурки выделанные соболя пороки «битость ости» и «деформированный волос (запал)» допускаются в размерах: общей площадью до 10 % (для четвертой группы пороков). Установить точное значение общих площадей указанных пороков на деталях готового мехового изделия не представляется возможным в связи с тем, что «размер пороков определяют путем вписывания их в площадь наименьшего прямоугольника» на отдельных шкурках (нераскроенных).

На основании изложенного, эксперт делает вывод о том, меховом изделии имеются пороки шкурок производственного характера: битость, сеченность и закрученность волос, но определить его допустимость/недопустимость по ГОСТ 12438-66 не представляется возможным, а по нормативным документам на меховую одежду (ГОСТ 8765-93, ГОСТ 3208А-2013) пороки волосяного покрова, обнаруженные на объекте экспертизы, допускаются в меховых изделиях. Наличием данных пороков в меховом изделии и объясняется возможное образование в процессе эксплуатации заявленного недостатка: «шуба начала лезьт после нескольких раз одеваний».

При осмотре кожевой ткани шкурок на ощупь экспертом установлено, что они с признаками жесткости, с умеренной потяжкой, что указывает на снижение влажности шкурок. Из основ мехового производства известно, что пластичность, потяжка и мягкость кожевой ткани шкурок играют большую роль при удалении дефектов из шкурок и раскрое шкурок, поэтому при условии жесткой и непластичной кожевой ткани было бы невозможно качественно осуществить процессы скорняжного производства и дальнейшего пошива мехового изделия. Следовательно, некоторую жесткость и умеренную потяжку кожевая ткань шкурок приобрела уже в готовом изделии, например, вследствие его ненадлежащего хранения (при повышенной температуре).

На кожевой ткани шкурок деталей изделия имеются многочисленные заломы (ломины), расположенные в хаотичном порядке. Данный порок является следствием описанных выше признаков кожевой ткани в виде некоторой жесткости и умеренной потяжки, и в соответствии с требованиями ГОСТ 12438-66 «Шкурки соболя выделанные. Технические условия» он (порок «ломины») не нормируется.

На кожевой ткани некоторых шкурок имеются отдельные участки, отличающиеся от основной структуры кожевой ткани по характеру поверхности и оттенку; характер выраженности данных участков указывает на обнажение корней волос, что характеризует порок «сквозной волос». Данный порок может выражаться в виде выпадения волос со стороны кожевой ткани шкурки, что не имеет причинно-следственной связи с характером заявленного недостатка «выпадение волос меха», так как выпадение волос со стороны кожевой ткани пользователем мехового изделия в процессе его эксплуатации заметить и определить невозможно.

В соответствии с требованиями ГОСТ 12438-66 «Шкурки соболя выделанные. Технические условия» порок «сквозной волос» допускается на шкурке общей площадью до 15 % (для четвертой группы пороков), установить точное значение общей площади данного порока на деталях готового мехового изделия не представляется возможным в связи с тем, что «размер пороков определяют путем вписывания их в площадь наименьшего прямоугольника» на отдельных шкурках (нераскроенных), а не в готовом изделии.

Линии швов прямые и волнистые, швы равномерные по высоте, без пропусков стежков; с незначительным захватом пуховых волос, по линиям швов имеются сквозные отверстия, образовавшиеся вследствие проведения одного из этапов скорняжного производства - правки скроев.

В соответствии с требованиями ГОСТ 12438-66, ГОСТ 8765-93, ГОСТ 32084-2013 «швы должны быть выполнены без захвата волоса в шов», но имеющийся в незначительном количестве на представленном объекте захват тонких пуховых волос в швы не влияет на прочность швов и, соответственно, на надежность и долговечность мехового изделия, следовательно, является малозначительным.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о наличии в представленном на экспертизу меховом изделии следующих пороков:

деформация волосяного покрова - порок шкурки производственного характера, обнаруженный экспертом при тщательном рассматривании волосяного покрова, допустимый в меховой одежде в соответствии с требованиями ГОСТ;

кожевая ткань шкурок с признаками жесткости и наличием ломин - дефект хранения мехового изделия в ненадлежащих условиях (при повышенной температуре воздуха);

сквозной волос - порок шкурки производственного характера, возникший на стадии ее обезжиривания, допустимость/недопустимость которого в раскроенных шкурках готового изделия в соответствии с требованиями ГОСТ 12438-66 установить не представляется возможным;

- захват волоса в швы - дефект производственный, возникший на стадии
скорняжного производства, не допустимый в шкурках и изделиях в соответствии с ГОСТ 12438-66, ГОСТ 8765-93, ГОСТ 32084-2013.

Дату возникновения всех указанных пороков и дефектов установить не представляется возможным в силу отсутствия соответствующей методики.

Степень допустимости/недопустимости пороков «деформированный волосяной покров» и «сквозной волос» установить не представляется возможным по причине того, что объектом экспертизы является готовое меховое изделие, пошитое из скроев, изготовленных путем соединения раскроенных шкурок, а определение площади указанных пороков производится на шкурках до их раскроя. В соответствии с ГОСТ 8765-93, ГОСТ 2084-2013 порок «деформация волосяного покрова», выявленный на объекте экспертизы, допускается в меховых изделиях.

В материалы дела представлена декларация о соответствии, указывающая на проведение испытаний и соответствие изделия требованиям технического регламента ТС 017/2011 «О безопасности легкой промышленности».

Анализ потребительских свойств меховых изделий в совокупности с результатами исследования объекта экспертизы позволили эксперту сделать вывод о маловероятном влиянии порока «деформация волосяного покрова» на теплозащитные свойства и незначительном влиянии дефектов кожевой ткани (жесткость и ломины) приобретенного характера на эстетические свойства представленного на экспертизу мехового изделия. Пороки «сквозной волос» и «захват волоса в швы» с той степенью выраженности, с которой они обнаружены на объекте экспертизы, не оказывают влияния на основные потребительские свойства мехового изделия.

В связи с выявленным месторасположением недостатков (на основных меховых деталях полупальто), их характером выраженности и невозможности восстановления волос и кожевой ткани до исходного (первоначального) состояния экспертом сделан вывод о возможной необходимости замены шкурок с поврежденными кожевой тканью и волосяным покровом на новые, неповрежденные. Но при этом указано, что подбор новых шкурок к шкуркам деталей бывшего в эксплуатации изделия, которые бы не отличались по цвету, высоте, густоте волосяного покрова и толщине кожевой ткани материала верха крайне затруднителен по причине огромного разнообразия шкурок по качеству волосяного покрова (цвету, оттенку, густоте, высоте и т.д.) и качеству кожевой ткани. Таким образом, замена поврежденных шкурок на новые технически невозможна, что определяет характер пороков и дефектов, как неустранимые. В связи с тем, что повреждение кожевой ткани (жесткость, ломины) имеется на шкурках всех основных деталей изделия, то для устранения данного повреждения необходимо изготовление нового аналогичного изделия.

При этом, учитывая маловероятное влияние порока «деформация волосяного покрова» на теплозащитные свойства, незначительное влияние дефектов кожевой ткани приобретенного характера на эстетические свойства мехового изделия, эксперт приходит к выводу о возможности дальнейшего использования мехового полупальто по назначению.

Процент потери качества мехового изделия установлен экспертом в зависимости от обнаруженных на нем пороков и дефектов (расположения, влияния на эксплуатационные качества и внешний вид изделия, возможности его устранения): деформация волосяного покрова - 5%, повреждение кожевой ткани - 20%, сквозной волос - 5%, захват волоса в швы - 5%. Данные значения не суммируются, а потеря качества всего изделия определяется по наибольшему значению - 20% (вследствие наличия дефекта приобретенного характера).

Также экспертом установлено, что в представленном на экспертизу товаре отсутствуют следы использования шкурок, ранее бывших в употреблении.

Данное заключение эксперта Ю.М.Э. не вызывает у суда сомнений, поскольку эксперт, вопреки доводам стороны ситца, предупреждена об уголовной ответственности на первой странице заключения, данная подпись ею не оспорена. Кроме того, в ходе производства экспертизы экспертом детально произведено изучение мехового изделия, даны ответы на все вопросы, поставленные в определении суда, выводы сделаны обоснованные, друг другу не противоречащие. Представленное стороной истца заключение < № >, выполненное ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» судом отклоняется, поскольку по своей сути не является исследованием мехового изделия и его недостатков, а рецензией на судебную экспертизу, тогда как оценкой представляемых в материалы дела доказательств, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, занимается только суд.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку данная процедура приведет только к затягиванию производства по делу и кроме того, имеющихся в материале дела доказательств, достаточно для рассмотрения его по существу и разрешения заявленных исковых требований.

Таким образом, по итогам изучения всех представленных в материалы дела заключений специалистов и экспертов, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом в ответчика меховом изделии действительно имеются как производственные недостатки, так и эксплуатационные. Но при этом, исходя из картины представленных недостатков, которые практически согласуются с теми, что указаны как в судебной экспертизе, так и в акте экспертного исследования Л.Е.А., следует, что производственные недостатки носят малозначительный характер, практически не заметны при внешнем виде изделия, только при тщательном его обследовании, при этом не снижают теплозащитные свойства изделия и не несут урона его эстетическим свойствам по производственным недостаткам. Обнаруженные недостатки по своей природе, хоть производственные, хоть эксплуатационные, не несут в себе потери качества изделия и невозможности его использования по прямому назначению потребителем. Доводы стороны истца о том, что в первую очередь меховое изделие приобреталось для эстетики, а не для использования изделия по его прямому назначению (несения теплозащитной функции) не может служить основанием для снижения качества самого изделия, поскольку само по себе данное понятие является сугубо индивидуальным и более того, его восприятие может меняться, в течение жизненного периода.

При этом судом отклоняются доводы стороны истца о том, что выводы судебного эксперта являются вероятностными, не несут в себе категоричности, в связи с чем не могут быть приняты к сведению, поскольку любое предположение о наличии той или иной причины возникновения дефекта (порока) будет носить в какой-то степени возможный характер, поскольку эксперт не присутствовал при его возникновении и только опираясь на свои знания и опыт указывает на наиболее вероятную причину их возникновения. В данном случае, сомневаться в выводах эксперта оснований не имеется, поскольку им указано, что жесткость шкурок была бы заметна уже при пошиве изделия, что привело бы к невозможности скоря товара, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данный недостаток возник в результате производственного дефекта.

Относительно доводов истца о том, что ей не была предоставлена необходимая информация о товаре, то данный довод опровергается материалами дела и пояснениями самого истца, которая указывала, что ей при покупке товара был предоставлен гарантийный сертификат и буклет фирмы-производителя товара, в котором указаны все характеристики мехового изделия. Сведений о том, что истец во время покупки товара, его примерки или после приобретения, обращалась к ответчику за получением какой-либо информации, и ей было отказано, либо предоставлена недостоверная информация, в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от < дд.мм.гггг > по ходатайству истца наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ИП Янюк Д.В. в размере удовлетворенных исковых требований в пределах суммы 2 905 250 рублей по заочному решению суда от < дд.мм.гггг > в обеспечение исполнения заочного решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что основания, которые послужили для наложения ареста на имущества ответчика, отпали, в связи с чем отсутствует необходимость в сохранении указанных обеспечительных мер.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, истцы по иска о нарушении прав потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку в данном случае цена заявленных материальных исковых требований истцом составляет в общей сумме 3 477 100 рублей (1 090 000 рублей + 2 387 100 рублей), то есть превышает 1 000 000 рублей, то на сумму свыше нее подлежит уплате государственная пошлина, которая составляет 12 385 рублей 50 копеек (25 585 рублей 50 копеек - 13 200 рублей).

Таким образом, поскольку истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме и не представлено документов, освобождающих от ее уплаты, то с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 385 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахтиной Н. В. к индивидуальному предпринимателю Янюк Д. В. о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расторжении договора купли-продажи, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пахтиной Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину 12 385 рублей 50 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Янюк Д. В. в размере удовлетворенных исковых требований в пределах суммы 2 905 250 рублей по заочному решению суда от < дд.мм.гггг > в обеспечение исполнения заочного решения суда, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от < дд.мм.гггг >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рћ.Рђ. Ложкарева