Решение по делу № 2-426/2017 (2-6196/2016;) от 10.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием ответчика Чупрова О.Г.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфастрахование» к Чупрову О. Г., 3-лицо Долгих В. А., ООО «Сатурн-Р-Авто» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ОАО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к Чупрову О.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Сатурн-Р-Авто» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, по которому на страхование был принят а/м <А>, принадлежащий данной организации на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства (далее ТС) <Б>, под управлением Ответчика и ТС <А>, под управлением Долгих В.А. В результате указанного ДТП а/м <А> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В связи с причинением ущерба ТС <А>, на основании договора страхования №, ОАО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала произвело выплату собственнику транспортного средства ООО «Сатурн-Р-Авто» страхового возмещения в размере 210 490 руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств в ООО «Сатурн-Р-Атлас» за ремонт поврежденного ТС. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <А> с учетом износа составляет 163 700 руб. 00 коп. На основании изложенного. Руководствуясь ст.ст. 15,387, 931, 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с Ответчика денежную сумму в размере 163 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 474 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил уточненное исковое заявление, в котором ОАО «Альфастрахование» просит взыскать с ответчика Чупрова О.Г. денежную сумму в размере 114 822 руб. 12 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 496 руб. 44 коп.

Представитель истца по доверенности Кирсанова Н.М. в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на уточненном иске настаивает.

Ответчик Чупров О.Г. в судебном заседании с иском не согласен, считает сумму завышенной.

3-е лицо Долгих В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо ООО «Сатурн-Р-Авто» в судебное заседание своего представителя не направили, в заявлении, адресованном суду представитель Санников А.К. просит рассмотреть дело в отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Б>, под управлением Чупрова О.Г., и автомобиля <А>, под управлением Долгих В.А., принадлежащий ООО «Сатурн-Р-Авто».

Из материалов дела, а также административного материала следует, что данное ДТП произошло по вине ответчика Чупрова О.Г., который управляя автомобилем <Б>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <А>, под управлением Долгих В.А., нарушив п.9.10 ПДД.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Чупрова О.Г. не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП собственнику автомобиля <А> причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра автомобиля, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказом №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <А> составляет 210 490 руб., актом № о выполнении работ, оказании услуг от 13.05.2016г. /л.д.35, 38, 39-40,41/

Согласно экспертного заключения ООО <ААА> от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта а/м <А> с учетом износа составляет 163700 руб. /л.д. 42-44/.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфастрахование» и ООО «Сатурн-Р-Авто» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № /л.д.26/.

ОАО «Альфастрахование» выплатило страхователю страховое возмещение путем перечисления денежных средств в ООО «Сатурн-Р-Атлас» в размере 210 490 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 48/.

Ответчиком оспаривался размер ущерба, в связи с чем, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Гилева П.Г. за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <А> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 822 руб. 12 коп. /л.д.99-106/.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, выплатив ООО «Сатурн-Р-Авто» страховое возмещение, ОАО «Альфастрахование» вправе требовать от Чупрова О.Г. возмещения ущерба на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.

Оценивая представленные суду доказательства, при определении размера ущерба, причиненного ООО «Сатурн-Р-Авто» повреждением автомобиля <А>, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы. Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Ответчиком не представлено никаких доказательств, которые бы опровергали требования страховщика и основания предъявленных требований.

Доводы ответчика о завышенном размере материального ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Таким образом, требования истца к Чупрову О.Г. с учетом проведенной по делу экспертизы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В пользу истца ОАО «Альфастрахование» с Чупрова О.Г. в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 114 822 руб. 12 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Чупрова О. Г. в пользу ОАО «Альфастрахование» в возмещение ущерба 114 822 руб. 12 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3496 рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: