Решение по делу № 2-172/2022 от 09.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          18 августа 2022 года                                       г. Венев

         Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коршуновой Ю.П.

при секретаре Касило М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2022 по исковому заявлению Бахтиной Л.В. к Соломатиной М.В. о возмещении материального вреда, судебных расходов

установил:

          Бахтина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Соломатиной М.В. о возмещении материального вреда, судебных расходов, в котором указала, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Бахтиной Л.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Соломатиной М.В.

          Виновником ДТП была признана Соломатина М.В., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании <данные изъяты>», плис <данные изъяты>.

          Принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП получило механические повреждения.

          Представитель истца Бахтиной Л.В. по доверенности Ушаков В.Г. обратился в Тульский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил полный комплект необходимых документов.

         Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 110500 рублей – компенсация стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствием с Положением Центрального банка России №432-П от 19.09.2014.

         Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ФИО1

         В соответствии с отчетом <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 285187 рублей. Данное заключение рассчитано в соответствии с Федеральным законом РФ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

         Таким образом, отмечает, что размер материального вреда, причиненный в результате ДТП, составил 174687 рублей.

         Бахтина Л.В. также понесла расходы по оплате независимой оценки в размере 4500 рублей.

         Также Бахтина Л.В. для восстановления своего нарушенного права обратилась за оказанием ей юридической помощи к ИП Ушакову В.Г.

         Просит суд взыскать с Соломатиной М.В. в пользу Бахтиной Л.В. материальный вред в размере 174687 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 4500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности размере 1800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4693,74 руб.

          С учетом заявления об уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы просит взыскать с Соломатиной М.В. в пользу Бахтиной Л.В. материальный вред в размере 159486,65руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 4500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности размере 1800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4693,74 руб.

           Истец Бахтина Л.В., ответчик Соломатина М.В., ее представитель по ордеру – адвокат Алехин А.Д., третье лицо – Тульский филиал СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В судебном заседании представитель истца Бахтиной Л.В. – по доверенности Ушаков В.Г. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

            Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.           Судом установлено следующее.

<данные изъяты> с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Бахтиной Л.В., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Соломатиной М.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Соломатиной М.В., которая нарушил п. 8.3 ПДД: управляя указанным выше автомобилем не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Бахтиной Л.В., пользующемуся преимущественным правом движения, результате чего автомобили столкнулись, транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

            Факт указанного ДТП, причинения вреда автомобилю истца и вина ответчика Соломатиной М.В. в ДТП подтверждаются рапортом <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>,схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников, представленными в материалы дела <данные изъяты> (т.1, л.д. 52-58).

Право собственности истца Бахтиной Л.В. на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП подтверждено паспортом транспортного средства (Т.1, л.д. 32), свидетельством о регистрации ТС (Т.1, л.д. 33), карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.190).

Гражданская ответственность виновника ДТП Соломатиной М.В. застрахована в <данные изъяты> (Полис <данные изъяты>), гражданская ответственность Бахтиной Л.В. застрахована в <данные изъяты> (Полис <данные изъяты>.

В результате ДТП был причинен вред имуществу истца Бахтиной Л.В., а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО признается страховым случаем.

Согласно выплатного дела, представленного в материалы дела, 26.08.2021 истец Бахтина Л.В. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов. 08.09.2021 <данные изъяты> признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 110500,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №<данные изъяты>, № <данные изъяты>.

13.09.2021 истец обратился к Лазареву А.П.-оценщику, занимающемуся частной практикой, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 285187,00 руб., с учетом износа деталей согласно требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 составила 96309,00 руб. (Т.1, л.д. 15-31).            По делу определением суда от 11.05.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства <данные изъяты> (Т.1, л.д. 113-116).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> судебной автотехнической экспертизы от <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 24.08.2021 (отраженных в заключении), без учета износа составляет 269986,65 руб.; с учетом износа -93076,21 руб. (Т.1, л.д. 120-164).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта <данные изъяты> в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов, экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.:ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018), эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

<данные изъяты> полностью выполнило свои обязательства перед истцом, так как сумма выплаченного страхового возмещения выше стоимости восстановительного ремонта ТС с учётом эксплуатационного износа, рассчитанной экспертом <данные изъяты> (110500 руб. – 93076,21руб. = 17423,79 руб.)

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования Бахтиной Л.В. о взыскании с Соломатиной М.В. разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные истцом обстоятельства, ответчиком не представлены, доказательств, опровергающих сумму ущерба, также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Бахтиной Л.В. в полном объеме, то есть с Соломатиной М.В. в пользу Бахтиной Л.В. подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 159486 руб.65 коп. (269986,65-110500=159486,65).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 4500,00 руб.(договор об оценке объекта оценки №<данные изъяты>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 693,74 руб.(чек-ордер <данные изъяты>), расходы по оплате юридических услуг представителя в общем размере 18 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, кассовый чек на оплату от 22.09.2021), расходы за совершение нотариальных действий в сумме 1800 руб. от 11.09.2021 (Т.1, л.д. 10,11,42,43,45,46).

           Данные расходы подлежат взысканию с Соломатиной М.В. в пользу Бахтиной Л.В. в полном объеме, поскольку явились необходимыми в рамках данного дела, понесены истцом реально и в целях доказывания обоснованности иска, а иск к Соломатиной М.В. при этом подлежит удовлетворению в полном объеме.           Таким образом, с Соломатиной М.В. в пользу Бахтиной Л.В. подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 4500,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности размере 1800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4693,74 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 решил:

            исковые требования Бахтиной Л.В. к Соломатиной М.В. о возмещении материального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Соломатиной М.В. в пользу Бахтиной Л.В. материальный вред в размере 159486,65 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 18000,00 руб.; судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 4500,00 руб.; судебные расходы на оплату совершения нотариальных действий в размере 1800,00 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4693,74 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий