Решение по делу № 2-549/2019 от 15.07.2019

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаргородской Динары Борисовны к Богачеву Алексею Александровичу, Золотову Виктору Петровичу, Головой Елене Сергеевне о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО8, ответчиков Богачева А.А., Золотова В.П., Головой Е.С. их представителя, по доверенности ФИО6 представителя третьего лица ООО «СТРОБЭТ-Л» по доверенности ФИО7, представителя ООО «ВЫМПЕЛ» по доверенности ФИО8

У С Т А Н О В И Л:

Шаргородская Д.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, выраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным, указывая следующие обстоятельства.

Как стало известно истцу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в доме по вышеуказанному адресу было проведено внеочередное общее собрание собственников, с принятыми решениями истец не согласен в полном объеме, считая, что они приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, указала, что оспариваемое собрание проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, в частности: не соблюдена процедура извещения собственников о проводимом собрании; имела место фальсификация решений собственников, было допущено неравенство прав собственников помещений в МКД при проведении собрания, т.к. многие собственники были лишены возможности принять участие в голосовании; подсчет голосов велся небрежно; при подсчете голосов учитывались решения не собственников помещений данного многоквартирного дома.

Ответчики исковые требования не признали, представили в материалы дела письменные отзыв и возражения, в которых указывали, что несогласие истца с принятыми на собрании решениями не может само по себе служить основанием для признания решения незаконным; собственниками помещений в МКД определен порядок уведомления собственников о месте, дате и времени проведения общих собраний путем размещений соответствующего объявления в общедоступном месте; утвержденный порядок был выполнен, а некоторых собственников уведомили иными средствами связи; при подсчете голосов решение истца было исключено из числа решений собственников помещений дома, что не повлияло на формирование кворума общего собрания и не повлекло искажения результатов голосования; голосование проводилось по вопросам повестки дня, которые были конкретизированы; доводы истца не доказаны.

Третье лицо ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, представило по запросу суда решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ООО «СТРОБЭТ-Л» по доверенности ФИО7 просила в иске отказать, пояснила, что ввиду наличия судебного спора государственная жилищная инспекция не вносит сведения об избранной управляющей компании, в связи с чем, ООО «СТРОБЭТ-Л» лишено возможности приступить к управлению домом.

Представитель третьего лица ООО «ВЫМПЕЛ» по доверенности ФИО8 поддержала требования истца, представила в материалы дела письменную позицию.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

Как следует из п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс РФ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если (статья 181.4 Гражданского кодекса РФ): допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

    Порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется частями 4, 5 статьи 45 ЖК РФ. В случае выполнения установленных указанными нормами требований, порядок уведомления собственников помещений о предстоящем общем собрании таких собственников помещений признается надлежащим, соответствующим действующему законодательству.

Частью 4 указанной статьи определено, что собственник, иное лицо, указанное в Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    Согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68-69) определен порядок уведомления собственников помещений о месте, дате и времени проведения общих собраний, а также о принятых на общем собрании решениях путем размещения соответствующего сообщения в общедоступном месте.

Как следует из сообщения о проведении внеочередного общего собрания в форме очно/заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.16) и актов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ о размещении указанного сообщения в общедоступном месте (л.д. 71,72) лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание была определена повестка дня собрания, установлен срок и форма проведения собрания.

Суд отвергает довод истца, что отсутствие Протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ установившего способ извещения собственников о проведении собрания, на сайте ГИС ЖКХ, свидетельствует о его недействительности, поскольку собственником помещений не наделены правом на размещение принятых решений в указанной информационной системе.

В судебном заседании подтверждено, что предусмотренный Жилищным кодексом РФ порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который регламентируется частями 4, 5 статьи 45 ЖК РФ, ответчиками соблюден.

    Оценивая довод истца о ничтожности решения по вопросам под номерами 1, 4, 7, 8, 9, не включенным в повестку дня (отсутствие вопросов в сообщении) суд исходит из следующего.

Как видно из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. на повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. Процедурные вопросы (избрание председателя, секретаря, членов счетной комиссии).

2. Расторжение договора с управляющей организацией ООО «Вымпел».

3. О выборе управляющей компании и основных условий договора с вновь избранной.

4. Об утверждении места и условий хранения протокола общего собрания по адресу: <адрес>.

    В оспариваемом протоколе были рассмотрены следующие вопросы, отраженные в решениях собственников:

1. Проведение собрания в форме очно – заочного голосования.

2. Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

3. Расторжение в одностороннем порядке договора с управляющей организацией ООО «Вымпел».

4. Выбор способа управления многоквартирным домом № по <адрес>.

5. Утверждение управляющей организацией ООО «СТРОБЭТ-Л» и заключение с ней договора управления многоквартирным домом.

6. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником в предлагаемой редакции.

7. О вменении обязанности управляющей организации ООО «Вымпел» в срок до 28 февраля передать техническую документацию на многоквартирный <адрес> и иные документы, связанные с управлением этим домом, денежные средства собственников с лицевого счета МКД, в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом.

8. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом.

9. Размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда <адрес>.

10. Определение места хранения протокола общего собрания в форме очно – заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> и последующих собраний по адресу: <адрес>.

    В силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Суд не находит убедительными доводы истца о несоответствии принятого решения общего собрания утвержденной повестке дня по вопросам 1, 4, 7, 8, 9 и принятым по указанным пунктам решений, поскольку из анализа повестки дня собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ. и решений принятых на данном собрании, какого-либо изменения повестки дня не произошло. Повестка дня, указанная в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ. совпадает с повесткой дня, указанной в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе по поставленным вопросам указаны докладчики, результаты голосования и принятые решения. При принятии решений по вопросам 1, 4, 7, 8, 9 конкретизировано содержание вопросов повестки дня изложенных в сообщении, установлен порядок расторжения и заключения договора управления, его условия, размер платы, место и условия хранения результатов голосования, что не является существенным нарушением требований закона, влекущих ничтожность принятых на собрании решений.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Доводы истца о наличии пороков при заполнении решений собственниками квартир № не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания и подтверждено в судебном заседании, при проведении собрания имели место следующие нарушения: при подсчете голосов, были учтены решения собственников машиномест стилобатной части, которые согласно кадастровой выписки имеют обособленный кадастровый номер и не относятся жилому дому к <адрес> (л.д. 145).

Суд принимает довод ответчиков, что в случае исключения решений собственников машиномест процент лиц, проголосовавших «за» по вопросу избрания управляющей компании ООО «СТРОБЭТ-Л» и производных вопросов возрастет до 94,7499%(л.д.266), что свидетельствует о наличии кворума при решении вопросов, поставленных на голосование.

На основании совокупности установленных и представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседении стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ представлены доказательства легитимности принятого решения собственниками МКД.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований Шаргородской Динары Борисовны к Богачеву Алексею Александровичу, Золотову Виктору Петровичу, Головой Елене Сергеевне о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно – заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения суда в апелляционном порядке.

Судья             О.А. Антонова