Решение по делу № 2-3783/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-3783/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                             05 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Богомоловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестиционная Платформа «ВДЕЛО» к ИП Пантя Ю.М., Пантя И.И., Полуянову Д.А. о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу ООО «Инвестиционная Платформа «ВДЕЛО» с ИП Панти Ю.М., Пантя И.И., Полуянова Д.А. в солидарном порядке задолженность по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 348 409,52 (шесть миллионов триста сорок восемь тысяч четыреста девять) рублей 52 копейки, с продолжением начисления повышенных процентов в размере 35% годовых по день фактического исполнения обязательства, взыскании ответчиков в пользу истца 39 942,00 рубля – расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Пантя Ю.М. заключил Договор инвестирования № путем направления Оферты с использованием инвестиционной платформы «ВДЕЛО». Запрашиваемая сумма составила 5 000 000 рублей по 21% годовых сроком на 150 дней.13 – ДД.ММ.ГГГГ 42 инвестора подписали заявления об акцепте оферты заемщика. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик не исполнил обязательства по уплате срочных процентов, за что ему был начислен штраф в размере 24 999 рублей 96 копеек. Согласно п.6.3 заключенного договора, после просрочки платежа, заемщик обязан возвратить всю сумму займа, согласно п.6.4 заемщику начислены повышенные проценты за пользование займом в размере 35% годовых на остаток суммы за каждый день просрочки, что составило 306 834 рубля 56 копеек. Согласно п.6.5 договора заемщику начислен штраф в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. Ответчик 2 – Пантя И.И. и Ответчик 3 – Полуянов Д.А. выступили поручителями, приняв обязательства, предусмотренные ст. 428 ГК РФ и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии к участии в деле в качестве третьего лица был привлечен ООО «Залоговый оператор».

    В судебном заседании представитель истца и третьего лица Плесовских А.Ю. поддержала исковые требования в полном объёме.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Ответчик настаивал на уменьшении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Пантя Ю.М. - Колчанова Н.Н. возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам и штрафу.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В обоснование исковых требований истцом предоставлен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ., а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между истцом и Пантя И.Ю., Полуяновым Д.А., которые поручились перед займодавцем за заёмщика в полном объёме.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из договора инвестирования следует, что истцом ответчику в займ предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 рублей по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ сроком возврата 150 дней.

Доказательств погашения суммы займа суду не представлено в связи с чем она в полном объёме подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того в соответствии с условиями договора ответчикам начислены 16 575 рублей – НДФЛ за срочные проценты, 24 999,96 рублей – штраф за просрочку срочных процентов, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6.3 заключенного договора, после просрочки платежа, заемщик обязан возвратить всю сумму займа, согласно п.6.4 заемщику начислены повышенные проценты за пользование займом в размере 35% годовых на остаток суммы за каждый день просрочки, что составило 306 834 рубля 56 копеек, которые уменьшению не подлежат, поскольку начислены в соответствии с условиями договора инвестирования.

Согласно п.6.5 договора заемщику начислен штраф в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Указанные расчеты ответчиками не оспорены, в то время как ими получены претензии от истца о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в их суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, которые подлежат удовлетворению в части взыскании денежных средств по договору, поскольку суд уменьшает размер штрафа за неисполнение ответчиком обязательств с 1 000 0000 до 100 000 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства при начисленном размере процентов за пользование суммой займа.

Следовательно, общая сумма ко взысканию с ответчиков составляет 5 448 409,52 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94- 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на составление искового заявления.

Руководствуясь 56, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

    Иск ООО «Инвестиционная Платформа «ВДЕЛО» к ИП Пантя Ю.М., Пантя И.И., Полуянову Д.А. о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Панти Ю.М., Пантя И.И., Полуянова Д.А. в пользу «Инвестиционная Платформа «ВДЕЛО» сумму в солидарном порядке по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 448 409,52 (пять миллионов четыреста сорок восемь тысяч четыреста девять) рублей 52 копейки, с продолжением начисления повышенных процентов в размере 35% годовых по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 942,00 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

                     Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Тюменский облсуд через Центральный райсуд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

                     Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 г.

Судья:                                        Пономарева Н.В.