Решение по делу № 2-1247/2022 от 07.02.2022

К делу №2-1247/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года                                г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Праток Дамира Аскеровича и Праток Тимура Аскеровича к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД" о взыскании материального ущерба о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Праток Дамир Аскерович и Праток Тимур Аскерович обратились в Майкопский городской суд РА с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД" о взыскании материального ущерба о защите прав потребителей, и в его обоснование указали, что являются собственниками нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>, обслуживанием которых занимается ООО УК "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД".

19.04.2021г. управляющая компания по средствам телефонного звонка была проинформирована о том, что вышедший из рабочего состояния водосток наносит ущерб помещениям № и №, расположенных по адресу <адрес>, управляющая компания приняла заявку в работу.

26.04.2021г. при повторном осмотре помещений и дома было выявлено, что управляющая компания проблему не устранила, помещения были частично затоплены.

На протяжении двух следующих месяцев последствия подтопления начали проявляться в виде грибковых образований, плесени и отчетливым запахом сырости.

09.07.2021г.комиссия в составе главного инженера ФИО7 и техника ФИО8 составили Акт обследования нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение № и <адрес>, помещение №.

В ходе осмотра помещений было установлено затопление помещений, а также наличие плесени и намокания стен.

09.07.2021г. на приеме у директора ООО УК "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД" ФИО9, истцы были уведомлены об оперативном начале восстановительного ремонта помещений, 12.07.2021г. водосток был починен, однако на дату 20.07.2021г. работы по восстановительному ремонту помещений так и не начались.

В связи с чем, 20.07.2021г. истцы обратились в ООО УК "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД" с заявлением о проведении 26.07.2021г. в 11 час. 00 мин. независимой строительно-технической экспертизы, однако в назначенную дату и время не явились, хотя и были уведомлены надлежащим образом (Уведомление № от 20.07.2021г.).

26.07.2021г. техник ООО УК "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД" связался с Праток Д.А., уведомив о том, что работы по восстановительному ремонту начнутся 27.07.2021г.

03.08.2021г. бригада мастеров начала частичный демонтаж гипсокартона, однако работы по восстановительному ремонту продлились всего один день.

10.08.2021г. бригада мастеров появилась повторно и заявила, что готова начать монтаж стен, однако демонтаж намокшего гипсокартона не произвелся в полном объеме, демонтировать оставшуюся часть бригада мастеров отказалась, сославшись на распоряжение руководства.

В связи с чем Праток Д.А. направил в ООО УК "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД" фотографии, указывающие на то, что ремонт не соответствует договорённостям, также при выполнении работ, бригада мастеров испортила находящуюся в помещениях мебель.

Таким образом, в результате халатного отношения и бездействия ООО УК "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД" был нанесен ущерб имуществу истцов.

26.08.2021г. ООО УК "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД" была получена претензия (вх. № от 26.08.2021г.) с требованиями возместить стоимость восстановительного, в обосновании претензионных требований было предоставлено заключение строительно-технической экспертизы № от 16.08.2021г., и иные, необходимые для рассмотрения претензионных требований, документы, однако, претензионные требования от 26.08.2021г. были оставлены без ответа.

16.11.2021г. ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД" была получена повторная претензия с требованиями возместить материальный ущерб, причиненный в результате залития нежилых помещений, а также компенсировать расходы (убытки) по изготовлению заключения строительно-технической экспертизы № от 16.08.2021г. в размере 12 000 руб. 00 коп., и неустойку, предусмотренную п. 5 ч. 5. статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», на день исполнения обязательств.

В ответе на претензионные требования ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД" указал, что заключением эксперта № от 16.08.2021г., не установлена причинно-следственная связь между отсутствием 2-х звеньев водостока и заливом нежилых помещений, вследствие чего не установлена вина управляющей компании.

В связи с тем, что ответчик ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД" не компенсировал материальный ущерб в результате залития нежилых помещений. Просил суд взыскать с ответчика ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД" сумму материального ущерба в размере 86 205 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД" сумму материального ущерба в размере 94 065 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД" по доверенности ФИО10 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований Праток Д.А. и Праток Т.А. отказать в полном объеме, поскольку не установлена вина управляющей компании, а в случае удовлетворения просил снизить размер штрафа и неустойки применив ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД" по доверенности ФИО10, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела, Праток Д.А, является собственником нежилого помещения №, этаж цокольный, общей площадью 18 кв.м., а Праток Т.А, является собственником помещения №, этаж цокольный, общей площадью 19, 1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, помещение №, указанные помещения смежные и имеют один вход, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Также судом установлено, чтообслуживанием дома,расположенного по адресу <адрес> занимается общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД", что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из составленного комиссией ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД", в составе главного инженера ФИО7 и техника ФИО8акта 09.07.2021г.обследования нежилых помещений № и № расположенных по адресу: <адрес>, было установлено затопление помещений, а также наличие плесени и намокания стен.

Граждане собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Поэтому на данные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Определением Майкопского городского суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было порученоАНО «Многофункциональный центр экспертиз»

По результатам проведенного исследования, было установлено, что на основании проведенного натурального осмотра и изучения предоставленных материалов в помещения № и № цокольного этажа жилого многоквартирного дома, расположенные по адресу <адрес>, согласно предоставленному акту ю/н от 09.07.2021г., и фотоматериалов имеют признаки залития, а также признаки подтопления.

Причиной залития в помещениях № и № цокольного этажа жилого многоквартирного дома, расположенные по адресу <адрес> является неисправная система водоотведения атмосферных осадков с кровли многоквартирного жилого дома, в котором находятся обследуемые помещения.

В результате данного залития образовались дефекты в виде биопорожений и намокания отделочных поверхностей стен и потолков в углах помещений № и №.

Причиной образования дефектов и повреждений в виде биопорожений и намокания отделочных поверхностей нижней части стен является подтопление цокольного этажа и поднятие капиллярной влаги материалами стен здания.

Причиной намокания конструкций в результате подтопления является несоответствие требованиям нормативной и технической документации, допущенные при исследовании строительно-монтажных работ по возведению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

В результате проведенных расчетов экспертном было установлено, что стоимость исправления обнаруженных дефектов и повреждений (образовавшихся в результате затопления по причине неисправности водосточной системы) в помещении № цокольного этажа жилого многоквартирного дома, расположенные по адресу <адрес> составляет 40 346 руб. 40 копеек включая НДС 20 %.

В результате проведенных расчетов экспертном было установлено, что стоимость исправления обнаруженных дефектов и повреждений (образовавшихся в результате затопления по причине неисправности водосточной системы) в помещении № цокольного этажа жилого многоквартирного дома, расположенные по адресу <адрес> составляет 38 372 руб. 40 коп. включая НДС 20 %.

Определением Майкопского городского суда РА отДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, по ходатайству истцов по гражданскому делу № была назначена повторная судебная строительная экспертиза на определение признаков залития помещения № и №, расположенных по адресу <адрес>, на 09.07.2021г., согласно акту № б/н от 09.07.2021г., и стоимости восстановительного ремонта указанных помещений, производство экспертизы было поручено ФИО12 ФИО4.

После проведения повторной судебной строительной экспертизы, было определено, что имеются признаки залития помещений № и №, расположенных по адресу <адрес>, на 09.07.2021г., согласно акту № б/н от 09.07.2021г. и предоставленному фотоматериалу.

Причиной залития помещений № и № расположенных по адресу <адрес>, имевшего место 09.07.2021г. явилось неисправность части системы водоотведения атмосферных осадков – водосточных труб жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

Причиной подтопления помещений № и №, расположенных по адресу <адрес>, могут являться поднятие грунтовых вод, отсутствие или нарушение вертикальной гидроизоляции.

Стоимость восстановительного ремонта помещения №, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива 09.07.2021г., рассчитанная с помощью программы для выпуска сметной документации РИК, по состоянию на дату залива – 09.07.2021г., с учетом НДС, округлению, составила 78 238 руб. (семьдесят восемь тысяч двести тридцать восемь рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта помещения №, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива 09.07.2021г., рассчитанная с помощью программы для выпуска сметной документации РИК, по состоянию на дату залива – 09.07.2021г., с учетом НДС, округлению, составила 82 322 руб. (восемьдесят две тысячи триста двадцать два рубля 00 копеек).

Суд считает заключение эксперта ИП ФИО4 являются наиболее правильным и допустимым доказательствам.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в суд не было подано ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, не внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты вознаграждения эксперту, также не представлены кандидатуры экспертных учреждений, таким образом, суд считает, что какие-либо ходатайства, адресованные суду и направленные на предоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом и зависящие от нее действия, необходимые для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Учитывая вышеуказанные требования жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается виновность ответчика ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД", в причинении вреда истцу в результате залива помещений.

Причиненный истцам материальный ущерб, обусловленный повреждением помещений в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, относится к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с нормами ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, истцы вправе требовать от ответчика восстановления своих прав, в том числе путем взыскания с ответчика сумм материального ущерба.

В соответствии с п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Доводы ответчика Управляющей компании ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД",касающиеся того факта, чтоне установлена причинно-следственная связь между отсутствием 2-х звеньев водостока и заливом нежилых помещений, вследствие чего не установлена вина управляющей компании, суд оценивает критически поскольку они противоречат выводам судебных экспертиз, проведённых по настоящему делу.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД" в пользу Праток Тимура Аскеровича сумму материального ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения № в размере 78 238 руб., а также взыскать с ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД" в пользу Праток Д.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения № в размере 82 322 руб.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о взыскании неустойки установленной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из вышеизложенного следует, что с заявлением о порядке выплаты компенсации в связи с залитием по вине ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД" истцы обратились 26.08.2021г. (претензия вх. № от 26.08.2021г.)

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком в течении 10 рабочих дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не исполнена.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.09.2022г. года составила 377 дней. в связи с чем размер неустойки составляет 884 871 руб. 78 коп. (78 238 руб. x 3% x 377 (дней)) и 931 061 руб. 82 коп. (82 322 руб.3% x 377 (дней))

Однако, представителем ответчика ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД" было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В то же время суд усматривает факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом суд учитывает период просрочки, большая часть которого приходится на период, пока решение суда вступало в законную силу, сумму основного обязательства, размер ранее взысканной неустойки. Также суд учитывает то, что истец не представил суду никаких доказательств какие последствия для неё имеет нарушение срока выплаты сумму по решению суда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах суд считает разумным и обоснованным взыскать с ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД" в пользу истца Праток Т.А. неустойку в размере 42 000 рублей, а в пользу Праток Д.А. неустойку в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД" в пользу Праток Т.А. составляет 64 661 рубль (82 322 руб. + 5000 руб. + 42 000 руб. / 50 %)

А размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД" в пользу Праток Д.А. составляет 61 619 рублей (78 238 руб. + 5000 руб. + 40 000 руб. / 50 %)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцами были понесены судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО4 в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждается чеками на оплату.

Таким образом, с ответчика ООО "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД" пользу Праток Т.А. подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, а также пользу Праток Д.А. в сумме 12 500 рублей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Праток Дамира Аскеровича и Праток Тимура Аскеровича к ООО «Солнечный город» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечный город» в пользу Праток Дамира Аскеровича сумму материального ущерба, причиненного в результате залитая нежилого помещения в размере 82 322 рубля, неустойку в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 64 661 рубль, расходы по производству судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей.

Взыскать с ООО «Солнечный город» в пользу Праток Тимура Аскеровича сумму материального ущерба, причиненного в результате залитая нежилого помещения в размере 78 238 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 61 619 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 04.10.2022 года.

Председательствующий                       - подпись -                             С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-001225-66

Подлинник находится в материалах дела №2-1247/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.