Решение по делу № 2-877/2018 от 13.02.2018

Копия

Дело № 2-877/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                          город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Гайдаровой Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Митясова А.В.,

представителя ответчика по доверенности Комаровой Е.А.,

представителя третьего лица Новикова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широва Сергея Михайловича к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к правобережному филиалу ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2017 года в 16 часов 59 минут по пр. имени газеты Красноярский рабочий, 118 в г. Красноярске автоматическими воротами, принадлежащими ответчику был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Хонда ЦРВ-В», г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 49343 рубля 39 копеек, без учета износа – 66559 рублей, 86 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля равна 6927 рублей, стоимость услуг по составлению экспертных заключений – 6000 рублей, также истец потратил 244 рубля на отправление телеграммы ответчику для осмотра автомобиля, также ответчику была направлена претензия 28.11.2017 года, однако на претензию был дан отказ 08.12.2017 года, в связи с чем истец просит взыскать все указанные суммы с ответчика, а также на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку, а также штраф, кроме того компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Широв С.М. будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебном заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не направлял.

Представитель истца по доверенности Митясов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что на безопасности ворот при установке было сильно сэкономлено, так как не было дополнительных фотоэлементов, а также таблички в опасной зоне, свидетель Широв М.В. открыл дверь автомобиля в опасной зоне, однако в это время ворота были приведены в движение, тогда Широв М.В. попытался их остановить, но у него не получилось, в результате чего был причинен ущерб транспортному средству, поэтому согласно ст. 1079 ГК РФ необходимо взыскать стоимость ущерба с ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Комарова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договором управления с МКД, который заключен 20.04.2016 года не предусмотрена обязанность по обслуживанию откатных ворот, также с истцом Шировым не был заключен договор управления МКД, поэтому указанный иск не может рассматриваться в рамках закона «О защите прав потребителей», кроме того, ворота находились в рабочем состоянии, управляющая компания не эксплуатировала ворота в момент причинения ущерба, их открывал кто-то из жильцом дома, при монтаже ворот каких-либо нарушений установлено не было.

Также представителем ответчика подготовлен письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что откатные ворота не находились на балансе у ответчика.

Представитель третьего лица Новиков Д.А. в судебном заседании пояснил, что монтаж ворот был закончен 08.09.2017 года и с заказчиком был подписан акт приема-передачи ворот. Указанные ворота оборудованы фотоэлементами, работаю с пульта, закрываются автоматически, ворота откатываются на газон вдоль бордюрного камня, ремонт ворот после их монтажа не производился, жалоб на работу ворот к ним не поступало, также на воротах имеется вывеска о том, что они открываются автоматически, ворота установлены согласно сметы, считает, что истцу нужно было парковаться внимательнее, тогда бы ему не был причинен вред. Обязанности устанавливать ворота с фотоэлементами внутри и снаружи ворот, а также с звуковой сигнализацией, нет, в смету установление указанных элементов не входило. Ворота движутся на газон, поэтому никакой опасности не представляют, поскольку дети и люди по газону не ходят.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, а именно преамбулы указанного закона и основных понятий перечисленных в нем настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, при этом под потребителем понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании суду со стороны истца, а также его представителя не представлено доказательств того, что истец проживает в доме по пр. Красноярский рабочий, 118 в г. Красноярске, либо является собственником жилого помещения в указанном доме, а следовательно, как собственник, имеет право пользоваться установленными на территории МКД откатными воротами, следовательно, при разрешении данного гражданско-правового спора суд не усматривает оснований для применения к нему указанного выше закона № 2300-1 от 07.02.1992 года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2017 года в районе дома по пр. Красноярский рабочий, 118 в г. Красноярске был поврежден автомобиль истца, под управлением водителя Широва М.В., когда автомобиль стоял на парковке и был поврежден автоматическими воротами при их открывании. Согласно заключения эксперта №2536/п у автомобиля истца была повреждена правая задняя дверь, которая требует замены.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.10.2017 года следует, что осматривался автомобиль «Хонда ЦРВ», у которого в средней части задней правой двери имеется вмятина и трещины на лакокрасочном покрытии. В ходе осмотра производилось фотографирование из которых следует, что автомобиль припаркован у бордюрного камня со стороны газона за пределами территории МКД по пр. Красноярский рабочий, 118 в г. Красноярске, автомобиль припаркован вплотную к бордюрному камню, на незначительном расстоянии от откатных ворот, на которых имеется предупреждающая табличка.

В ходе проведения проверки по обращению истца Широва С.М. в ОП № 3 с заявлением не представилось возможным установить владельца автомобиля, который выезжал со двора дома по пр. Красноярский рабочий, 118 26.10.2017 года в момент повреждения автомобиля истца.Из объяснений Широва М.В. от 26.10.2017 года следует, что около 15 часов 26.10.2017 года он припарковал автомобиль около забора ограждающего территорию дома № 118 по пр. Красноярский рабочий, где расположены откатные ворота. В связи с тем, что ему надо было взять вещи из автомобиля, он открыл заднюю правую дверь и стал доставать вещи, в это время из ворот дома стал выезжать автомобиль и ворота стали открываться, то есть откатываться в правую сторону и уперлись ему в верхнюю часть рамки двери, дверь заклинило, в результате чего на двери образовалась вмятина. Выезжавший автомобиль выехал в открывшиеся ворота и уехал.

Согласно показаний свидетеля Широва М.В. в судебном заседании 26.10.2017 года он припарковал автомобиль в 2-2,5 метрах от ворот около дома по пр. Красноярский рабочий, 118, на табличку, которая была прикреплена на воротах он не обратил внимание, потому что он не мог предположить, что откатные ворота могут зацепить дверь автомобиля, рулевое управление у автомобиля слева, он припарковал автомобиль вплотную к бордюру, чтобы не загораживать проезд другим автомобилям, он попытался достать коробку с заднего сидения автомобиля, для чего открыл левую заднюю дверь, но у него достать коробку не получилось, поэтому он открыл заднюю правую дверь автомобиля, в это время он стоял на бордюрном камне, когда он нагнулся в сало автомобиля за коробкой, то услышал сзади себя шум, обернувшись увидел, что ворота зацепили край двери, он попытался удержать ворота, но у него не получилось, затем ворота начали закрываться, он не предполагал, что ворота заденут дверь автомобиля. Считает, что ворота представляют угрозу припаркованным автомобилям, если дверь автомобиля открыта.

ООО УК «ЖСК» (ранее ООО «ГУК «Жилищный фонд») на основании договора № 78-К от 01.04.2016 года является управляющей компанией МКД по пр. Красноярский рабочий, 118 в г. Красноярске.

Согласно договора подряда от 14.07.2017 года между ООО ГУК «Жилфонд» и ООО «ПКФ Красворота», в срок с 30.06.2017 года по 30.11.2017 года ООО «ПКФ Красворота» обязуется произвести монтаж ворот по пр. Красноярский рабочий, 118.

Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 подписан заказчиком ООО УК «ЖСК» (ранее ООО «ГУК «Жилищный фонд») и ООО «ПКФ Красворота» 08.09.2017 года, следовательно, именно с этой даты указанные работы переданы на обслуживание ответчику.

Согласно декларации соответствия, ворота, установленные по пр. Красноярский рабочий, 118 соответствуют нормативным требованиям, прошли испытание, скорость движения створки ворот 12 м/мин.

Суд, проанализировав представленные материалы, в том числе фотографии с места происшествия, а также руководство по монтажу и эксплуатации ворот, пояснения свидетеля Широва М.В., как в судебном заседании, так и его письменные пояснения от 26.10.2017 года, считает, что в судебном заседании не установлено вины ответчика в причинении имущественного вреда автомобилю истца, поскольку установленные ворота соответствуют требованиям безопасности, прошли необходимые испытания, установлены в период действия декларации о соответствии, смонтированы в соответствии с руководством по монтажу и эксплуатации, каких-либо замечаний по работе ворот ООО «ПКФ Красворота», в том числе, связанных с установленными внутри ворот фотоэлементами, не поступало, указанные ворота могли эксплуатироваться без дополнительных фотоэлементов, а также звуковых сигналов, специального забора для эксплуатации ворот устанавливать не требовалось, поскольку такие нормативные требования отсутствуют, кроме того, рядом с воротами находится газон, огороженные металлическим забором, на воротах имеется предупреждающая табличка, о том, что они открываются автоматически, створка ворот при их открытии при движении не выходит за край бордюрного камня, то есть не выходит на проезжую часть дороги, само по себе движение створки ворот не мешает и не создает помех для движения автотранспорта, более того, придомовая территория в районе газона со стороны конструкции ворот, огорожена забором без возможности прохода через него.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что водитель Широв М.В. самостоятельно припарковал автомобиль около ворот, сам открыл правую заднюю дверь автомобиля, которая при открывании выходила на газон, видел, что из двора по пр. Красноярский рабочий, 118 выезжала автомашина, а ворота открывались, что следует из его письменных объяснений от 26.10.2017 года, однако не предпринял никаких мер, для того, чтобы избежать причинения вред имуществу истца, хотя при должной осмотрительности мог это предвидеть, однако этого не сделал, не смотря на скорость движения ворот и расстояния на котором был припаркован от ворот автомобиль.

Также суд не соглашается с позицией представителя истца о том, что указанные ворота являются источником повышенной опасности, а следовательно, согласно ст. 1079 ГК РФ, ответчик должен возместить причиненный воротами вред вне зависимости от наличия вины. Так, суд считает, что ворота, установленные по пр. Красноярский рабочий, 118 в г. Красноярске не являются источником повышенной опасности, поскольку их действие не связано с повышенной опасностью для окружающих, они смонтированы согласно инструкции, сами по себе статичны, открываются и закрываются только при подачи определенного сигнала через чип, которым управляет человек, имеют фотоэлементы внутри створок ворот, вне действий определенного лица самостоятельно не открываются и не закрываются, то есть все управление воротами находится в пределах контроля со стороны лица, обладающего чипом (ключом) для их открытия.

Также суд находит несостоятельной ссылку представителя истца на п.8 (стр. 20) руководства по эксплуатации ворот, согласно которой перед приведением ворот в движение необходимо убедиться, что в опасной зоне ворот не находятся люди, животные, транспортные средства или предметы, поскольку 26.10.2017 года ответчик либо уполномоченное им лицо не открывало ворота в момент причинения вреда автомобилю истца, как следует из пояснений свидетеля Широва М.В. ворота были приведены в движение потому что из двора дома выезжал автомобиль, номер которого он не запомнил.

Так как в судебном заседании не установлено вины ответчика при эксплуатации и установке ворот, установленных по пр. Красноярский рабочий, 118, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления истец не оплатил государственную пошлину, так как считал, что исковые требования вытекают из закона РФ «О защите прав потребителей», однако судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2196 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Широва Сергея Михайловича к ООО УК «ЖСК» отказать в полном объеме.

Взыскать с Широва Сергея Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2196 (две тысячи сто девяносто шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова