Решение по делу № 2-5856/2014 от 24.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина Г.В. к ОАО Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбина Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче кредита на сумму 200 000 рублей, но в выдаче кредита ей было отказано, после чего она обратилась в другой банк. Через несколько дней от ответчика пришло смс-оповещение о том, что ее заявление на выдачу кредита одобрено в сумме 100 000 рублей, с чем она согласилась, поскольку ей необходимы были деньги. Однако, ей выдали не 100 000 рублей, а 95 000 рублей. При этом денежные средства она не получала, получила только документы и карту. ДД.ММ.ГГГГ Рыбина Г.В. обратилась ОАО НБ «ТРАСТ» с заявлением о расторжении договора и аннулировании кредита, прождав некоторое время, не получив ответа, она вновь обратилась в Банк с аналогичным заявлением, при этом все карты, документы у нее забрали сотрудники Банка. В сентябре 2012 года на ее телефонный номер поступил звонок от ответчика с предложением оценить работу Банка. Затем ей поступило смс-оповещение о том, что ее счет пополняется на карте до 60 000 рублей. В связи с чем, она обратилась в банк с просьбой предоставить ей выписку по счету, после чего выяснилось, что у нее имеется задолженность, на что она подала жалобу. В августе 2013 года ей поступило смс-оповещение, что право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк передает коллекторскому агентству. Просила признать договор о представлении кредита по карте между Рыбина Г.В. и ОАО НБ «Траст» незаключенным; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В последующем Рыбина Г.В. уточнила исковые требования, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк ОАО НБ «ТРАСТ» для получения кредита на сумму 200 000 рублей, сроком на 5 лет, по решению банка в получении указанной суммы ей отказали. Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 100 000 рублей сроком на один год, с чем она согласилась. Согласно условиям кредитного договора Банком истцу была выдана расчетная карта №. Однако, после подписания договора от сотрудника банка ей стало известно, что сумма договора составляет 95 000 рублей, из которых 5 000 рублей было списано в счет обслуживания. Данные условия договора истца не устроили, получив конверт с пин-кодом, его не вскрывала, без чего соответственно не имела реальной возможности активировать карту, не воспользовалась пин-кодом, а соответственно не получала денежные средства. На сегодняшний день конверт с пин-кодом находится у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Рыбина Г.В. обратилась ОАО НБ «ТРАСТ» с заявлением о желании расторгнуть договор и аннулировать кредит. Сотрудник банка ей сообщил, что в течение 10 рабочих дней указанное заявление будет рассмотрено, однако, ответа в адрес истца не поступало. С аналогичными заявлениями истец обращался в ОАО НБ «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, на которые письменного ответа так и не получила. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомления от Банка ТРАСТ о просроченной должности кредиту. В августе 2013 года истец получил извещение от организации специализирующейся на возврате долгов, а именно ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ». Согласно информации коллекторского агентства сумма заложенности составляла 41 810,71 рублей. После чего начались постоянные звонки на сотовый телефон, на истца оказывалось большое психологическое давление, Рыбина Г.В. испытывала постоянное чувство «долга» и иные нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; восстановить кредитную историю, испорченную по вине ответчика; взыскать с ответчика в ее пользу 6 800 рублей за составление заявлений юристом.

В судебном заседании истец Рыбина Г.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» - Кащеева Н.А., действующий по доверенности от 29.09.2014 года, заявленные иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Положения ст.435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ. Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Рыбина Г.В. обратилась в ОАО НБ «Траст» с заявлением на получение кредита на неотложные нужды, составила заявление-анкету на получение кредита на неотложные нужды, в котором указала свои паспортные данные, сообщила свой адрес, сведения о работе, заработке, жилищных условиях и т.д.

В соответствии с п. 1.1-1.4 Заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, в рамках которого истцу будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также договора организации страхования клиента.

Как следует из заявления о представлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ года, с Тарифами, с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытии и кредитования Счета кредитной карты в ОАО НБ «Траст», а также с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО НБ «Траст», истец был ознакомлен и согласен. Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования Счета кредитной карты получен Рыбина Г.В., что подтверждается личной подписью последней, распиской Рыбина Г.В. в получении карты и ПИН-кода.

Также из материалов дела, в частности анкеты-заявления за подписью Рыбина Г.В., следует, что между сторонами спора был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, Рыбина Г.В. предоставлен кредит в сумме 95 000 рублей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является закрытым.

Из указанных доказательств следует, что Рыбина Г.В. пользовалась предоставленными кредитными средствами, в том числе предоставленными по кредитной карте, перечисляла денежные средства.

В судебном заседании истец Рыбина Г.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче кредита на сумму 200 000 рублей, но в выдаче кредита ей было отказано, после чего она обратилась в другой банк. Через несколько дней от ответчика пришло смс-оповещение о том, что ее заявление на выдачу кредита одобрено в сумме 100 000 рублей, с чем она согласилась, поскольку ей необходимы были деньги. Однако, ей выдали не 100 000 рублей, а 95 000 рублей. При этом денежные средства она не получала, получила только документы и карту. ДД.ММ.ГГГГ Рыбина Г.В. обратилась ОАО НБ «ТРАСТ» с заявлением о расторжении договора и аннулировании кредита, прождав некоторое время, не получив ответа, она вновь обратилась в Банк с аналогичным заявлением, при этом все карты, документы у нее забрали сотрудники Банка. В сентябре 2012г. на ее телефонный номер поступил звонок от ответчика с предложением оценить работу Банка. Затем ей поступило смс-оповещение о том, что ее счет пополняется на карте до 60 000 рублей. В связи с чем, она обратилась в банк с просьбой предоставить ей выписку по счету, после чего выяснилось, что у нее имеется задолженность, на что она подала жалобу. В августе 2013г. ей поступило смс-оповещение, что право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк передает коллекторскому агентству. На тот момент на ее счету была задолженность больше 36 000 рублей. До обращения в данный банк у нее была нормальная кредитная история, в настоящее время кредитная история испорчена по вине ответчика. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 6 800 рублей, восстановить кредитную историю, испорченную по вине ответчика.

Представитель ответчика Кащеева Н.А. возражая против исковых требований, суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, наличием подписи истца в заявлении о предоставлении кредита. Считает доводы истца о том, что ее ввели в заблуждение, несостоятельными, так как все существенные условия были указаны в договоре и согласованы сторонами, что подтверждается наличием подписей, в том числе истицы. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу денежные средства в день подписания договора, что подтверждается выпиской по счету. Истец допустил нарушения сроков внесения платежей, в связи с чем, Банком применялись штрафные санкции. Также Банком осуществлялись звонки истцу, чтобы побудить его погасить кредит. После чего истец подал заявление о возврате страховой суммы, Банк рассмотрел данное заявление и вернул страховую сумму. Об аннулировании кредита истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ года. Банк рассмотрел данное заявление и сообщил истцу, что закрытие кредита возможно только в случае обеспечения на расчетном счете суммы денежных средств, достаточной для закрытия договора — 92 709,13 рублей. Требование истца о компенсации морального вреда также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истица не представила никаких доказательств причинения ей нравственных и моральных страданий, а также не представила доказательств, подтверждающих, что банком совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные права истца. Кроме того, истцом не предоставлено никаких доказательств о том, что кредитная история испорчена по вине ответчика.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме, при этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания названных норм права следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Каких-либо доказательств того, что Рыбина Г.В. действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено, как и не представлено доказательств, что по вине ответчика была испорчена какая-либо кредитная история истца.

При этом, истцом также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, положения норм законодательства, приходит к выводу, что исковые требования Рыбина Г.В. к ОАО Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя, являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению, соответственно в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбина Г.В. к ОАО Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова