Решение по делу № 8Г-31718/2024 [88-33545/2024] от 16.09.2024

УИД 50RS0001-01-2023-013039-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33546/2024, № 2-1557/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      15 ноября 2024 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев материал, выделенный из гражданского дела по иску администрации городского округа Балашиха к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Эра», обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант», Осанову Сергею Борисовичу, Сенину Сергею Владимировичу о возложении обязанности снести объекты незавершенного строительства, по кассационной жалобе Осанова Сергея Борисовича и Сенина Сергея Владимировича на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 10 июня 2024 г.,

установил:

администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (далее – ООО «Новая Эра»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант»), Осанову С.Б., Сенину С.В. о возложении обязанности снести объекты незавершенного строительства:

под номером 4 по координатам №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 784,8 кв.м;

под номером 5 по координатам №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 496,7 кв.м;

под номером 6 по координатам №, по адресу:                       <адрес>, площадью 280,04 кв.м;

под номером 8 по координатам №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 280,04 кв.м;

под номером 10 по координатам №, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 280,04 кв.м;

под номером 11 по координатам №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 280,04 кв.м;

под номером 12 по координатам №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 280,04 кв.м;

под номером 13 по координатам № (так указано в иске), по адресу: <адрес> площадью 280,04 кв.м;

под номером 14 по координатам №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 280,04 кв.м;

под номером 15 по координатам №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 280,04 кв.м;

под номером 16 по координатам №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 280,04 кв.м;

под номером 17 по координатам №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 280,04 кв.м;

под номером 18 по координатам №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 280,04 кв.м;

под номером 19 по координатам №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 280,04 кв.м;

под номером 20 по координатам №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 280,04 кв.м;

под номером 21 по координатам №, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 280,04 кв.м;

под номером 22 по координатам №, расположенный по адресу: г<адрес>, площадью 280,04 кв.м;

под номером 23 по координатам №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 280,04 кв.м и привести земельный участок под ним в состояние, не несущее опасности населению.

На случай неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления в решения суда в законную силу, администрация городского округа Балашиха просила предоставить ей право сноса вышеуказанных объектов незавершенного строительства и привести земельный участок под ними в состояние, не несущее опасности для населения, со взысканием с ООО «Новая Эра» и Осанова С.Б. необходимых расходов.

Требования мотивированы тем, что указанные выше объекты, расположенные на земельном участке неразграниченной государственной собственности, представляют собой заброшенные недостроенные капитальные объекты незавершенного строительства, являются аварийными, создают угрозу жизни и здоровью.

ООО «Новая Эра», ООО «Стройгарант» являются застройщиками и правообладателями этих объектов.

Осанов С.Б. и Сенин С.В. обратились со встречным исковым заявлением к администрации городского округа Балашиха Московской области, просили обязать администрацию городского округа Балашиха в трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, являющиеся предметом спора, в шестимесячный срок с даты вступления в законную силу решения принять меры по консервации объектов незавершенного строительства, являющихся предметом спора, включая меры, исключающие причинение вреда третьим лицам, с приведением объектов в состояние, не несущее опасности для неопределенного круга лиц.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 г. в принятии встречного искового заявления отказано.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 10 июня 2024 г., частная жалоба Осанова С.Б., Сенина С.В. на определение суда от 20 февраля 2024 г. возвращена заявителям, поскольку данное определение не препятствует рассмотрению дела по существу и не подлежит самостоятельному обжалованию.

    В кассационной жалобе Осанов С.Б. и Сенин С.Б. просят отменить определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 10 июня 2024 г., ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при возвращении частной жалобы на определение суда об отказе в принятии встречного иска допущено не было.

Возвращая частную жалобу Осанова С.Б. и Сенина С.В. на определение суда от 20 февраля 2024 г. об отказе в принятии встречного иска, судья Балашихинского городского суда Московской области, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 324, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и исходил из того, определение об отказе в принятии к рассмотрению встречного иска обжалованию не подлежит, т.к. его обжалование не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, возражения относительно определения суда от 20 февраля 2024 г. об отказе в принятии встречного иска могут быть включены в апелляционную жалобу.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на нормах процессуального права, которые подлежали применению при получении частной жалобы на определение суда, которое не подлежит обжалованию, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные постановления не соответствуют разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82, в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о возможности обжалования определения арбитражного суда о возвращении или об отказе в принятии встречного иска, отклоняются.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В силу статьи 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляющий, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (статья 137). Часть первая статьи 134 и статья 138 указанного Кодекса предусматривают, соответственно, основания для отказа в принятии искового заявления и условия принятия встречного иска. Вместе с тем в силу частей второй и третьей статьи 134 и части первой статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об отказе в принятии встречного иска не может иметь сугубо формального обоснования; такой отказ должен быть мотивированным и оформленным в виде отдельного определения (пункт 5 части первой статьи 225 того же Кодекса), в том числе протокольного, правомерность которого в случае обжалования судебного постановления подлежит проверке вышестоящими судами в установленном названным Кодексом порядке.

Определение суда об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия оснований, перечисленных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует реализации конституционного права ответчика на судебную защиту путем предъявления к истцу самостоятельного искового заявления и возбуждения по нему дела в суде. Невозможность обжалования такого определения не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данного определения в жалобу на постановление суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела видно, что вынесенное судом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия оснований, перечисленных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным.

Оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции взаимосвязанных положений статьи 137, статьи 138 и части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как об этом просят заявители, не нахожу.

Таким образом, доводы заявителей не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осанова Сергея Борисовича и Сенина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Определение изготовлено 15 ноября 2024 г.