Решение по делу № 33-7940/2022 от 02.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0001-01-2021-001971-23

Рег. №: 33-7940/2022    Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «31» марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Шумских М.Г., Яшиной И.В.,
При секретаре	Щербаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловой Л. В., Дорофеева А. Н., Кириллова Д. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-2902/2021 по иску Кирилловой Л. В., Дорофеева А. Н., Кириллова Д. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя РФ в лице ФССП РФ, УФССП России по Ленинградской области – Пилипчук Ю.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кириллова Л.В., Дорофеев А.Н., Кириллов Д.А. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании в пользу истцов убытков, упущенной выгоды в размере 150 622 руб. 53 коп. за 2019 год (18 октября 2018 года – 14 ноября 2019 года), морального вреда в пользу истца Дорофеева А.Н. в размере 20 000 руб., в пользу Кирилловой Л.В. – 15 000 руб., в пользу Кириллова Д.А. – 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются членами СНТ «Электрон» массив «Радофинниково», Кириллова Л.В. является собственником земельного участка №..., Дорофеев А.Н. собственником земельного участка №... и 3-21, Кириллов Д.А. собственником земельного участка №..., расположенных по адресу: <адрес>; Кириллова Л.В. и Дорофеев А.Н. являются участниками долевой собственности на земельные участки общего пользования с кадастровыми номерами №.... СТН «Электрон» длительное время чинит препятствия истцам в пользовании имуществом, в частности чинят препятствия в проезде и проходе к их имуществу. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2017 года исковые требования Кирилловой Л.В., Дорофеева А.Н., Кириллова Д.А. к СНТ «Электрон» массив «Радофинниково» об обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками, улицами, дорогами, проездами и проходами общего пользования, обязании предоставить копию устава, реквизиты банковских счетов, протоколов общих собраний и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. На СНТ «Электрон» массив «Радофинниково» возложена обязанность не чинить препятствий в проезде к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам, взысканы расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части иска отказано. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2019 года признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Электрон» массива «Радофинниково», оформленного протоколом № 39 от 28 мая 2018 года, по вопросу 15 в части запрета в допуске автотранспорта для лиц, не являющихся членами ТСН и не заключившими договор на пользование имуществом. Истцы обратились за принудительным исполнением решения суда в Тосненский РОСП УФССП России по Ленинградской области, 18 октября 2018 года были возбуждены исполнительные производства в отношении СНТ «Электрон» массив «Радофинниково». 07 июня 2019 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2019 года административное исковое заявление истцов о признании указанных постановлений незаконными и их отмене оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 октября 2019 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2019 года отменено, постановления признаны незаконными. Истцы повторно предъявили исполнительные документы к исполнению, 23 августа 2019 года возбуждены исполнительные производства в отношении СНТ «Электрон» массив «Радофинниково». 14 ноября 2019 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств. Ненадлежащая организация принудительного исполнения решения суда судебными приставами-исполнителями Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области и их неправомерными действиями истцам причинен ущерб, возникли убытки вследствие неполучения истцами выгоды в виде ежегодного урожая и в виде отдыха, регулярной помывке в бане, а также истцам причинен моральный вред (том 1 л.д. 5-46).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

От истцов поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения Кириллова Д.А. на больничном с новой коронавирусной инфекцией и нахождения Кирилловой Л.В. и Дорофеева А.Н. на самоизоляции. Вместе с тем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку представленные копии листков нетрудоспособности не заверены, кроме того, из таковых усматривается, что временная нетрудоспособность была установлена Кириллову Д.А. до 24.03.2022, при этом сведений о временной нетрудоспособности Кириллова Д.А. на 31.03.2022 в указанных документах не содержится, соответственно, сведений о нетрудоспособности или о необходимости нахождения на самоизоляции Кирилловой Л.В. и Дорофеева А.Н. также не представлено, таким образом, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 31.03.2022 истцами не представлено.

При таком положении, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ, и расценивая неявку истцовой стороны в судебное заседание в отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, которое в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ недопустимо, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела, решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2017 по гражданскому делу № 2-2936/2017 исковые требования Кирилловой Л.В., Дорофеева А.Н., Кириллова Д.А. к СНТ «Электрон» массив «Радофинниково» об обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками, улицами, дорогами, проездами и проходами общего пользования, обязании предоставить копию устава, реквизиты банковских счетов, протоколов общих собраний и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. На СНТ «Электрон» массив «Радофинниково» возложена обязанность не чинить препятствия в проезде к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам, взысканы расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части иска отказано (том 1 л.д. 70-75).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-471/2019 исковые требования Кирилловой Л.В., Дорофеева А.Н., Кириллова Д.А. к СНТ «Электрон» массив «Радофинниково» о признании ничтожными (недействительными) решения общих собраний членов СНТ (ТСН) «Электрон» массив «Радофинниково» удовлетворены частично. Признаны недействительными решение общего собрания членов ТСН «Электрон» массив «Радофинниково», проведенного 26 мая 2018 года, оформленного протоколом № 39 от 28 мая 2018 года по вопросу № 15 в части запрета в допуске автотранспорта для лиц, не являющихся членами ТСН и не заключившими договор на пользование имуществом; решение общего собрания членов ТСН «Электрон» массив «Радофинниково», оформленного протоколом № 40 от 25 августа 2018 года по вопросу № 13, 14 в части установления штрафа за невыполнение п. 6.14.6 Устава ТСН невырубку травы и кустарников и за складирование крупного мусора и мебели (том 1 л.д. 86-96).

7 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-2936/2017 выданы исполнительные листы серии ФС №..., ФС №..., ФС №... на принудительное исполнение решения суда.

На основании указанных исполнительных листов 18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП (том 2 л.д. 146-151).

7 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании ч. 1 п. 6 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с препятствием взыскателя исполнению исполнительного документа. Исполнительные листы возвращены взыскателям.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2019 года по административному делу № 2а-2282/2019 административное исковое заявление Кириллова Д.А., Кирилловой Л.В., Дорофеева А.Н. к судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановлений об окончании исполнительных производств оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 169-177).

Указанным решением установлено, что истцы отказались от получения ключей от шлагбаумов по линиям № № 2-3 и 4-5 в СОНТ «Электрон» массив «Радофинниково».

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 октября 2019 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2019 года по административному делу № 2а-2282/2019 отменено, по делу принято новое решение, указанные постановления признаны незаконными и отменены (том 1 л.д. 178-186).

При этом, несмотря на то, что решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2019 года отменено в связи с тем, что отказ истцов от получения ключей от двух шлагбаумов не мог быть расценен судебным приставом-исполнителем в качестве действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, и послужить основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительных документов, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для взыскания суммы убытков или компенсации морального вреда в пользу истцов.

20 августа 2019 года истцы повторно предъявили к исполнению исполнительные листы, 23 августа 2019 года возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП.

14 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (том 1 л.д. 187-189).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 года по административному делу №2а-2956/2019 административное исковое заявление Кириллова Д.А., Кирилловой Л.В., Дорофеева А.Н. к судебным приставам-исполнителям Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в частности в прекращении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП постановлением от 14 ноября 2019 года, оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 21 января 2020 года.

Указанным решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 года по административному делу № 2а-2956/2019 установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области отсутствует, поскольку им было проверено исполнение должником требований исполнительных документов, должник ТСН «Электрон» не чинит взыскателям препятствий в проезде к принадлежащим им земельным участкам, поскольку шлагбаумы на линиях товарищества не заперты на замки; возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения оснований нет, поскольку требования исполнительных документов исполнены, исполнительные производства окончены; срок исполнительных производств был превышен, однако Дорофеев А.Н., как указывает он сам в своих заявлениях, проходил реабилитацию после перенесенных операций, а члены его семьи Кириллова Д.А. и Кириллова Л.В. были заняты уходом за ним, в силу чего не могли выехать в садоводческое товарищество, соответственно, их права и законные интересы задержкой исполнения не были нарушены (том 1 л.д. 190-200).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцами не доказан факт причинения им убытков в заявленном размере вследствие бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Судом указано на то, что материалами дела подтверждается совершение должностными лицами исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, при этом исполнительные производства прекращены вследствие фактического исполнения требований исполнительных документов, прекращение исполнительных производств признано вступившим в законную силу решением суда законным.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцами не доказан ни факт причинения им физических и нравственных страданий, ни их степень, ни наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и таким вредом.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истцы по существу высказывает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, между тем каких-либо мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцами не представлено доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и что убытки истцов находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчиков.

Напротив, судебная коллегия принимает во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения судебными приставами-исполнителями действий, направленных на принудительное исполнение постановленного судебного решения, при этом исполнительные производства прекращены вследствие фактического исполнения требований исполнительных документов, прекращение исполнительных производств вступившим в законную силу решением суда по административному иску истцов незаконным не признавалось, действия должностных лиц по прекращению исполнительного производства незаконными признаны не были. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что на ответчиков не может быть возложена ответственность за заявленные истцами убытки.

При таком положении, доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Л. В., Дорофеева А. Н., Кириллова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: