Решение по делу № 33-15071/2023 от 04.09.2023

Судья Айдова О.В.                                                      Дело №33-15071/2023

№2-1947/2023

УИД 52RS0004-01-2022-003932-79

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                          Погорелко О.В.,

судей:                                              Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре:                                                                   Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя ПАО «ТНС энерго НН»-МНВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чечнева Ю.А.

на решение Московского районного суда г. Н. Новгород от 22 мая 2023 года по иску ПАО «ТНС энерго НН» к Чечнева Ю.А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ТНС Энерго НН» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, указывая, что истец и ответчик заключили договор энергоснабжения [номер] от 22.09.2017 года.

В период с 01.04.2022 года по 30.04.2022 ответчику была поставлена электрическая энергия на сумму 120 307,74 рубля (с учетом произведенных оплат).

Ответчику были направлены счета-фактуры, которые на момент подачи иска в суд не исполнены. Также ответчику были направлены претензии об оплате задолженности, которые остались без удовлетворения.

Истец, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 120 307 рублей 74 копейки за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 года, пени в размере 14 506 рублей 34 копейки за период с 19.05.2022 года по 13.12.2022 года и далее по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 3799,05 рублей, почтовые расходы в размере 283,20 рублей.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгород от 22 мая 2023 года иск ПАО «ТНС энерго НН» удовлетворен.

С Чечнева Ю.А., [дата] г.р. (ИНН [номер] в пользу ПАО «ТНС энерго НН» (ИНН [номер]) взысканы задолженность по оплате по договору энергоснабжения [номер] от 22.09.2017 года за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 года в размере 120 307 рублей 74 копейки, пени за период с 19.05.2022 года по 13.12.2022 года в размере 14 506 рублей 34 копейки, пени, начиная с 14.12.2022 года по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 799 рублей 05 копеек, почтовые расходы в размере 283 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе Чечнева Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания указанной задолженности за электроэнергию, поскольку она была потреблена иным лицом, осуществившим мошеннические действия с земельным участком, на который поставлялась данная электроэнергия.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из представленных материалов дела, 22.09.2017 года между ПАО «ТНС энерго НН» и Чечнева Ю.А. был заключен договор энергоснабжения [номер], согласно условиям которого, истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и обеспечить передачу электрической энергии в пользу потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Факт заключения договора подтверждается копиями договора [номер] от 22.09.2017 года и дополнительных соглашений к нему, представленных в материалы дела.

В период с 01.04.2022 года по 30.04.2022 ответчику была поставлена электрическая энергия на сумму 120 307 рублей 74 копейки с учетом произведенных оплат.

Ответчику были направлены счета-фактуры, которые на момент подачи иска в суд, не исполнены.

Также ответчику были направлены претензии об оплате задолженности, которые остались без удовлетворения.

Указанные факты подтверждаются копией счетов-фактур и претензии, а также реестром почтовых отправлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку ответчиком не исполнены возложенные на нее обязательства по оплате потребленной услуги в установленный ст. 155 ЖК РФ срок. За нарушение исполнения обязательства с ответчика взыскана неустойка.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания указанной задолженности за электроэнергию, поскольку она была потреблена иным лицом, осуществившим мошеннические действия с земельным участком, на который поставлялась данная электроэнергия, судебной коллегией признаются необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно положениям ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (ч. 3 ст. 543 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Из материалов дела следует, что земельный участок [адрес] в г. Дзержинск принадлежит на праве собственности ответчику Чечнева Ю.А. с 26.05.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.04.2023г.

В 2017 году по адресу: [адрес] был установлен прибор учета тип Меркурий 230 АRТ-01 PORSIDN заводской [номер], место установки прибора указано – «на внешней стене ТП-458», что подтверждается приложением №2 к договору электроснабжения [номер] от 22.09.2017г., заключенного ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и Чечнева Ю.А. Показания на 26.09.2017г. указанного прибора учета составили 000001.

29.04.2022г. сотрудниками сетевой организации был произведен контрольный съем показаний расчетных приборов учета, по результатам которого был составлен акт, согласно которому показания прибора учета типа Меркурий 230 АRТ-01 PORSIDN с заводским номером 31634888 составили 2199. С учетом разницы показаний прибора учета с применением расчетного коэффициента в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», основной расход составил 14 940 кВт/ч, по которому и было произведена начисление потребленной электроэнергии.

Доказательств того, что спорный прибор учета электрической энергии является непригодным и его показания не могут быть приняты для расчета потребленной электрической энергии, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» с учетом полученных от сетевой организации показаний прибора учета, правомерно произвело ответчику доначисление платы за электроэнергию за расчетный период, поскольку показания прибора учета электроэнергии не передавались с 2017 года, а именно - с даты ввода прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, сам прибор учета не был признан неисправным и непригодным для использования, а оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии.

Указание на то обстоятельство, что электрическая энергия была в спорный период была потреблена иным лицом, а именно Кондратьев М.Л., создавшим ЖНС 1-й Дзержинский, осужденным за мошеннические действия, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку из материалов дела следует, что собственником земельного участка, на котором производилось потребление электроэнергии по прибору учета типа Меркурий 230 АRТ-01 PORSIDN с заводским номером [номер], принадлежит на праве собственности Чечнева Ю.А., договор энергоснабжения заключен также с Чечнева Ю.А., в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. При доказанности фактического потребления электроэнергии на участке [адрес] в г. Дзержинске иным лицом, не собственником данного участка и потребителем по договору энергоснабжения, в результате совершения мошеннических действий, Чечнева Ю.А. вправе обратиться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании понесенных расходов в порядке регрессных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу и разрешил спор в строгом соответствии с законом и добытыми по делу доказательствами, в результате чего пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Н. Новгород от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечнева Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023