Решение по делу № 33-18509/2021 от 16.11.2021

дело № 33-18509/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Абрашкиной Е.Н.
	Кайгородовой Е.В.

при ведении аудиопротокола помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова Вячеслава Анатольевича к Маджуге Анатолию Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Габдуллина М.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Рубцов В.А. обратился в суд с иском к Маджуге А.Г., в котором просил взыскать с ответчика сумму долга – 1000000 рублей, а также договорную неустойку за период с 01.07.2017 по 09.07.2020 в размере 5525000 рублей, с продолжением её взыскания на будущее, из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

После заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности Рубцов В.А. иск уточнил, просил взыскать с ответчика сумму долга – 900000 рублей, а также договорную неустойку за период с 14.08.2017 по 14.08.2020 в размере 5480000 рублей, с продолжением её взыскания на будущее, из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.06.2017 между Рубцовым В.А. (заимодавцем) и Маджугой А.Г. (заёмщиком) заключен договор беспроцентного займа (в виде долговой расписки), согласно которому истец передал ответчику в долг 1000000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвращать данный долг следующими платежами: 30.06.2017 – 50000 рублей; 30.07.2017 – 50000 рублей; 30.08.2017 – 150000 рублей; 30.09.2017 – 150000 рублей; 30.10.2017 – 100000 рублей; 30.11.2017 – 100000 рублей; 30.12.2017 – 100000 рублей; 30.01.2018 – 100000 рублей; 30.02.2018 – 100000 рублей; 30.03.2018 – 100000 рублей. В случае просрочки возврата займа ответчик принял на себя обязательство уплачивать истцу неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. В добровольном порядке ответчик долг не возвращает.

Представитель ответчика Маджуги А.Г. Габдуллин М.Н. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что сумма долга отработана ответчиком путем редактирования научных работ истца. Просил уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Маджуги А.Г. в пользу Рубцова В.А. взыскано 1500000 рублей, из которых основной долг по договору займа – 900000 рублей, неустойка за период с 14.08.2017 по 14.08.2020 – 600000 рублей. С 15.08.2020 на будущее время с Маджуги А.Г. в пользу Рубцова В.А. взыскана неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 18200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Маджуги А.Г. Габдуллин М.Н. просить решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга изменить, уменьшить размер неустойки до 100000 рублей. В остальной части указанное судебное решение не обжалуется.

Ответчик Маджуга А.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил, об отложении разбирательства дела не просил.

Истец Рубцов В.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Сторонами по делу не оспаривается правильность применения судом первой инстанции положений ст. ст. 195, 196, 200, 421, 431, 432, 809, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатация факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату истцу долга в размере 900000 рублей (с учетом применения срока исковой давности).

Законность и обоснованность взыскания указанной суммы основного долга стонами по делу не обжалуется.

Уменьшая неустойку за период с 14.08.2017 по 14.08.2020 с 5480000 рублей до 600000 рублей суд первой инстанции правильно применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание правовую позицию, приведенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, учел разъяснения, изложенные в п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС № 7). Также суд правильно исходил из того, что неустойка за период с 14.08.2017 по 14.08.2020 в размере 5480000, превышающая основной долг (900000) более чем в 6 раз, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже такой неустойки.

Истец с указанным снижением размера неустойки согласился.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости еще большего уменьшения неустойки за период с 14.08.2017 по 14.08.2020 (с 600000 рублей до 100000 рублей) необоснованны и приведены без учета разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 ППВС № 7, из которого следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, в нарушение положений ст.ст. 2 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, противореча своим же выводам о наличии объективных оснований для уменьшения неустойки, неустойку, взыскиваемую с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательства взыскал в полном размере: исходя из предусмотренной договором займа ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет на данный момент 4500 рублей в день (900000 х 0,005) или 182,5% годовых. При взыскании такой неустойки с 15.08.2020 (как указано в решении суда) на данный момент (09.12.2021) её размер составит уже 2169000 рублей, что более чем в два раза больше суммы основного долга.

При таких обстоятельствах размер неустойки, взыскиваемой с 15.08.2020, также подлежал уменьшению. При этом суд не учел, что взыскание неустойки с 15.08.2020 не являлось взысканием на будущее время, так как решение судом первой инстанции постановлено 21.05.2021, а неустойка, исчисляемая в процентном соотношении за каждый день просрочки, взыскана с 15.08.2020, то есть девятью месяцами ранее.

Суд первой инстанции за период с 14.08.2017 по 14.08.2020 (1097 дней) на сумму долга в 900000 рублей размер неустойки определил в сумме 600000 рублей, что при арифметическом округлении составляет 0,06% в день: (600000 : (900000х1097) = 0,000607718019.

Ставка 0,06% в день составляет 21,9% годовых, что не ниже ключевой ставки Банка России (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из установленного им самим алгоритма расчета суд первой инстанции взыскание неустойки с 15.08.2020 до фактического исполнения обязательства, должен был определять, исходя из 0,06% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей с ответчика судом первой инстанции взысканы правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 2 ст. 328, ст.329, п.п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 изменить в части, уменьшив процентную ставку неустойки, взысканной с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, с Маджуги Анатолия Геннадьевича в пользу Рубцова Вячеслава Анатольевича до 0,06% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.В. Кайгородова