Решение по делу № 2-1079/2024 от 05.06.2024

                                                                                                Дело № 2-1079/2024

                                                                      УИД 34 RS0038-01-2024-001397-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области                                                              08 июля 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сукочевой Л.А.,

при секретаре Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршокова О.Г. к ООО «АвтоГарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коршоков О.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АвтоГарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска Коршоков О.Г. указал, что между истцом и ООО "ВР-Моторс" заключен договор купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата которого произведена за счет сумм, полученных по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор потребительского кредита), заключенному с публичным акционерным обществом "Совкомбанк".

Одновременно с договором потребительского кредита ООО "АвтоГарант" заключен договор оказания комплексной услуги "Автозащита" и оформлен сертификат №/АГ/2-2024 на оказание услуги "Автозащита", сроком до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 200 700 руб., в том числе: за выдачу гарантии 196 686, руб., за услугу "Юридическая помощь" (абонентское обслуживание) 4 014,0 руб. и оплачена также за счёт кредитных средств.

Считая, что данная услуга ему незаконно была навязана, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «АвтоГарант» было направлено заявление- претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ оказания комплексной услуги «Автозащита» (в том числе за выдачу гарантии и за услугу "Юридическая помощь") и возврате уплаченных денежных средств в размере 200 700 рублей. Получив заявление – претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, в связи с чем он обратился в суд.

Просит расторгнуть договор оказания комплексной услуги "Автозащита" от ДД.ММ.ГГГГ №/АГ/2-2024, заключенный между Коршоковым О.Г. и ООО "АвтоГарант", взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства по договору на оказание комплексной услуги в размере 200 700,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 750,81 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности в размере 200 700,0 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 330 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Впоследствии представителем истца Волковой О.А., действующей на основании доверенности <адрес>2, выданной 24.06.2024г., сроком действия, исковые требования были уточнены: просили расторгнуть договор оказания комплексной услуги "Автозащита" от ДД.ММ.ГГГГ №/АГ/2-2024, заключенный между Коршоковым О.Г. и ООО "АвтоГарант", взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства по договору на оказание комплексной услуги в размере 200 700,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 180 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика "АвтоГарант" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В письменных возражениях на иск представитель ООО "АвтоГарант" указал, что комплексную услугу «Автозащита» просил оказать истец, который обратился в ООО "АвтоГарант" с заявлением, подписанным собственноручно. В заявлении истец подтвердил, что услуга выбрана им добровольно, по его желанию, все условия договора ему понятны. Выдача гарантии подтверждается выданным истцу сертификатом. На дату направления заявления о расторжении договора услуга ответчиком уже была оказана истцу, в связи с чем, положения Закона о праве потребителей на односторонний отказ от исполнения договора не применимо, денежные средства возврату не подлежат, основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВР-Моторс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

        В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите "(займе)" от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор оказания комплексной услуги "Автозащита" является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коршоков О.Г. при оформлении договора купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № с ПАО «Совкомбанк», на основании которого ему предоставлен кредит в сумме 942 246, 21 рублей на приобретение автотранспортного средства.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление об оказании услуг «Автозащита». На основании указанного заявления и в соответствии с общими условиями договора оказания комплексной услуги между истцом и ООО «АвтоГарант» был заключен договор оказания комплексной услуги "Автозащита" и оформлен сертификат №/АГ/2-2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения кредита в ПАО «Совкомбанк» в услугах «Автозащита» по договору от ДД.ММ.ГГГГ он не нуждался.

За данную комплексную услугу истец заплатил 200 700 рублей. Считает, что данная услуга не законно была ему навязана.

Доводы истца о том, что услуга была ему навязана, подтверждены самим кредитным договором, где согласно п. 9,10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности заемщика заключить иные договоры - договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства.

Таким образом, при оформлении кредита, Коршоков О.Г. был лишен права выбора необходимых продуктов и услуг, и ему навязана услуга по опционному договору, в которой он не нуждался.

Как указано выше, указанная услуга включена в кредитный договор как обязательное условие, без возможности отказа от нее (форма договора не предусматривает возможности отказа от дополнительных распоряжений). В результате, между Коршоковым О.Г. и ООО «Автогарант» оформлен опционный договор на условиях безотзывной оферты.

Так, согласно сноскам "1", "2" к заявлению Клиент вправе отказаться от Договора (в части предоставления Гарантии) только до момента возникновения обязательств Гаранта по Гарантии, т.е. до момента вступления Гарантии в силу.

Гарантия вступает в силу по истечении 30 дней с момента заключения Договора, за исключением случая, собственноручного, прямого и однозначного волеизъявления Клиента о досрочном вступлении Гарантии в силу до истечения указанного срока. После вступления безотзывной Гарантии в силу (в том числе, когда Гарантия на основании волеизъявления Клиента вступила в силу досрочно) Клиент не вправе отказаться от Договора (в части предоставления Гарантии) в силу полного и фактического исполнения Гарантом своих обязательств.

Пунктом 5 заявления предусмотрено условие о вступлении Гарантии в силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. досрочно, в день заключения Договора.

Составленный Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает и доказывает то, что Исполнителем по Договору своевременно, в полном объеме, надлежащим образом оказаны Клиенту соответствующие услуги.

Таким образом, досрочное вступление Гарантии в силу, полное исполнение Гарантом своих обязательств свидетельствует об отсутствии у истца права на отказ от Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Коршокову О.Г. вручен Сертификат на независимую безотзывную гарантию №/АГ/2-2024, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно независимой гарантии №/АГ/2-2024 от ДД.ММ.ГГГГ она обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору между Клиентом и Бенефециаром ПАО «Совкомбанк».

Между тем, обеспечение исполнения истцом обязательств перед банком обеспечено залогом транспортного средства в пользу банка.

Поскольку закон предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, в таком случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона № заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

По общему правилу (ст. 368, 370 ГК РФ) обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Коршоковым О.Г. в адрес ООО «АвтоГарант» было направлено заявление о расторжении договора оказания комплексной услуги «Автозащита» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 200 700 рублей. Требования истца остались без удовлетворения.

Поскольку истцу ст.ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»

п.1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставляют право на односторонний отказ от договора, учитывая, что уведомление об отказе от договора получено ответчиком, договор о предоставлении комплексных услуг ООО «АвтоГарант» считается расторгнутым с указанного момента.

Доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ООО «АвтоГарант» не предоставило.

В соответствии со ст. 16 Закона № недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора оказания комплексной услуги "Автозащита" от ДД.ММ.ГГГГ №/АГ/2-2024, заключенного между Коршоковым О.Г. и ООО "АвтоГарант" и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по договору на оказание комплексной услуги в размере 200 700,0 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При этом суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом споре, снижение штрафа не будет отвечать целям и задачам, установленной законодателем ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, поскольку ответчик, имея полной пакет документов необходимых для осуществления выплаты, допустил просрочку исполнения обязательств и необоснованно уклонился от выплаты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 101 750 рублей (200 700 рублей + 3 000 рублей х 50%).

Размер штрафа, не завышен и является адекватной мерой стимулирования исполнения обязательств перед другими потребителями, соответствует последствием нарушенного обязательства и не расценивается судом как средство обогащения с учетом длительности срока восстановления потребителем его прав и злоупотребления правом, который необоснованно уклонился от осуществления выплаты.

Также как следует из материалов дела, в том числе договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Волковой О.А., чеку от 01.04.2024г, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 180 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 15 180 руб. (с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5507 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коршокова О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания комплексной услуги "Автозащита" от ДД.ММ.ГГГГ №/АГ/2-2024, заключенный между Коршоковым О.Г. и ООО "АвтоГарант".

Взыскать с ответчика ООО "АвтоГарант" в пользу истца Коршокова О.Г. уплаченные денежные средства по договору на оказание комплексной услуги в размере 200 700,0 руб., компенсацию морального вреда частично в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 750 руб., присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 180 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., отказав в оставшейся части требований.

Взыскать с ООО "АВтоГарант" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5507руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен с учетом выходных дней 13-14 июля) ДД.ММ.ГГГГ

Судья:              Сукочева Л.А.