Решение по делу № 2-2273/2023 от 02.05.2023

Дело №2-2273/2023

УИД 25RS0005-01-2023-001918-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 августа 2023 года                                                         г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фоминой Е.О., с участием представителя истца Ануфриевой З.Н., представителе ответчика Никульшине Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Олега Викторовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

    Фокин О.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ФИО1 было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая; ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт; ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 55 500 руб., которой недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее ДТП. ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая оценка стоимости ремонта автомобиля, за составление которого понесены расходы в размере 8 000 руб., согласно заключению размер восстановительного ремонта составляет 104 500 руб. без учета износа. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора цессии, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 10 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы на оформление экспертного заключения, выплатить неустойку, нотариальные и почтовые расходы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что между страховщиком и им (истцом) подписано соглашение на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, с чем он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 38 700 руб., расходов на оформление экспертного заключения, неустойки, почтовых и нотариальных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным удовлетворены требования в части неустойки в размере 1 339 руб., нотариальных расходов в размере 2 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил решение в части нотариальных расходов в размере 2 800 руб. Полагает, что имеет право на взыскание затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа в связи с односторонним изменением условий исполнения обязательства с проведения ремонта на выплату денежных средств, расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, несение почтовых расходов обосновано.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 38 700 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 309 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 521 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 961 руб., неустойку в ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 387 руб. за каждый день просрочки, штраф за неисполнение решение Финансового уполномоченного в размере 2 069,5 руб., штраф в размере 50% от суммы выплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 350 руб.

Истец, надлежаще извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, дополнительно представила письменные пояснения эксперта относительно возражений страховщика о неправильности каталожного номера детали (задней левой боковины), указанной в заключении, а также пояснения относительно необходимости проведения работ по снятию двери задка при ремонте заднего бампера. Настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения. Пояснил, что страховщик надлежаще исполнил обязательства по выплате страхового возмещения; сослался на невозможность исполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок в связи с отсутствием реквизитов истца. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустоек и штрафных санкций.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, грн № (ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия»), причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, грн №, принадлежащего Фокину О.В.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом п.15.2 этой же статьи (п.37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

ДД.ММ.ГГГГ между Фокиным О.В. и ФИО3 заключен договор уступки права требования к страховой компании, согласно условиям которого истец уступил право требования (страховое возмещение, разницу между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения, расходы по оплате услуг экспертов, аварийного комиссара, иные расходы, направленные на получение страхового возмещения, а также не взыскание уже имеющихся или возникших в будущем всех финансовых санкций, неустоек и штрафов) к финансовой организации исполнения обязательств по страховому случаю, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

11.02.2022    ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, при этом в заявлении о страховом возмещении была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Фраза, указанная ФИО3. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ: «Прошу исполнить свое обязательство в связи с вышеуказанным наступившим страховым случаем, в том числе, путем перечисления денежных средств», свидетельствует о согласии заявителя на получение страховой выплаты, является явной и недвусмысленной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.53 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п.15.2, п.15.3, пп.«е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм Закона №40-ФЗ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

На момент рассмотрения заявления о страховом возмещении СТОА ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» осуществляли ремонт транспортных средств марки NISSAN возрастом не более 7 (семи) лет. Как следует из представленного в материалы обращения свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, транспортное средство истца 2006 года выпуска, в связи с чем оно не    соответствует установленным СТОА ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» критериям.

ДД.ММ.ГГГГ    страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>.

СТОА ООО «<данные изъяты>» отказала в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО3 выразил волю на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты, а страховщик произвел такую выплату, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для осуществления страховой выплаты ответчиком в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства либо в форме страховой выплаты подлежало осуществлению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 55 500 руб., что подтверждается платежным поручением №, без нарушения срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п.3 ст.12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

ДД.ММ.ГГГГ    ответчиком проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 95 940,64 руб., с учетом износа – 65 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    ответчиком произведена доплата страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 10 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Фокиным О.В. ДД.ММ.ГГГГ оплачены расходы за проведение независимой оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 8 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104 500 руб. без учета износа, с учетом износа – 70 499 руб.

Соответственно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе заявителя, составляет 70 499 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    ответчику поступило заявление (претензия) представителя истца по доверенности с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 49 000 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 800 руб., курьерских расходов в размере 309 руб., с приложением экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении Договора цессии.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявленных требований.

В силу п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

САО «РЕСО-Гарания» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 65 800 руб. (55 500 руб. + 10 300 руб.).

Разница между суммой, определенной на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, и суммой, выплаченной страховщиком, составляет 4 699 руб. (70 500 руб. - 65 800 руб.) и не превышает предел статистической достоверности, на основании чего требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ    Фокин О.В. обратился к финансовому уполномоченному (№) о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 38 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 руб., курьерских расходов в размере 309 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    Финансовым уполномоченным было принято решение № об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредоставлением в САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о расторжении договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя Фокина О.В. поступило заявление (претензия) с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 49 000 руб., выплаты неустойки, возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 800 руб., курьерских расходов в размере 309 руб.; к заявлению было приложено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований и разъяснило порядок расчета страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным удовлетворены требования Фокина О.В. о взыскании со страховщика неустойки в размере 1 339 руб., нотариальных расходов в размере 2 800 руб., поскольку страховое возмещение в размере 10 300 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ,    то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, на 13 календарных дней. Нотариальные расходы признаны необходимыми в связи с оформлением доверенности по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу восьмому п.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем шестым п.1 ст.1 Закона №40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»),

Как следует из разъяснений в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 1 ст.452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательство выполнено ответчиком в полном объеме ФИО3 в отсутствие доказательств перехода права требований от ФИО3 к Фокину О.В., суд приходит к выводу о надлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, а также не усматривает оснований для удовлетворении требований о взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 19 350 руб. (50% от размера недоплаченного страхового возмещения) за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, неустойки за невыплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (также с учетом того, что Финансовым уполномоченным в пользу истца частично взыскана неустойка за нарушение срока осуществления выплаты).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта судом не установлено, данное требование является производным и удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 309 руб. связаны с рассмотрением дела, однако доказательств оправданности и разумности направления ответчику копии иска курьером истцом не представлено. С учетом того, что имелись иные способы направления копии иска ответчику, в том числе не требующие материальных затрат, суд приходит к выводу о неоправданности и неразумности указанных расходов.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного и о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.6 ст.24 №123-ФЗ суд взыскивает с финансовой организации штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг, только в том случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения.

Решение финансового уполномоченного своевременно исполнено ответчиком лишь в части возмещения нотариальных расходов, что не оспаривалось сторонами.

Ответчиком указано, что в связи с отсутствием банковских реквизитов истца сумма 1339 руб. была начислена на кассу ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения решения финансового уполномоченного, о чем истец был предупрежден посредством телеграммы. Доказательства получения телеграммы истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что в заявлениях и обращениях в адрес страховщика Фокин О.В. указывал контактные данные как свои, так и представителя по доверенности, однако надлежащих мер для исполнения решения финансового уполномоченного по перечислению денежных средств истцу не принял. Кроме того, частично решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в установленный законом срок.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств невозможности своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 2 069,5 руб. (50% от 4 139 руб., присужденных финансовым уполномоченным).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа судом не установлено.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца. С учетом фактических обстоятельств по делу, периода нарушения прав истца ответчиком, характера такого нарушения, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая указанную сумму справедливой и разумной.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фокина Олега Викторовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Фокина Олега Викторовича (паспорт №) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 2 069,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

      Судья                                А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2023