Решение по делу № 12-103/2024 от 27.02.2024

№

дело №12-103/2024

                     РЕШЕНИЕ

г. Омск 24 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А.,

помощнике судьи Велиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования, жалобу на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Омского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,    

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Омского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.    

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Из протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непредставление судебному приставу транспортного средства для его изъятия. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава отменены меры о запрете совершения регистрационных действий и снят арест с транспортного средства. После снятия всех ограничений транспортное средство продано, поэтому у него отсутствовала реальная возможность предоставить судебному приставу принадлежащие другому лицу имущество. Просил восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что продал спорное транспортное средство в 2022 году, о чем давал пояснения должностным лицам службы судебных приставов, но кому и при каких обстоятельствах, указать не смог. Договор купли-продажи, копия которого приобщена к материалам дела, в адрес судебного пристава-исполнителя не направлял. Не оспаривая факт получения требования судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, отметил, что ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю не явился, в связи с неблагоприятными погодными условиями, вечером ДД.ММ.ГГГГ пытался позвонить в службу судебных приставов, но не дозвонился. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила судебный пристав-исполнитель ФИО4 и пригласила на явку ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО5, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, полагал, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку возможность исполнения требования судебного пристава-исполнителя отсутствовала, в связи с продажей в 2022 году автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежаще, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено требование о явке ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю и предоставлении арестованного автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ней не явился, о причинах неявки не сообщил, арестованный автомобиль не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ утром она позвонила ФИО1, он сообщил, что не явился по причине неблагоприятных погодных условий, после чего она пригласила его явиться ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении. Относительно пояснений, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отметила, что неверно указала дату звонка ФИО1 в связи с давностью событий, впоследствии путем изучения детализации телефонных соединений восстановила действительный ход событий. Отметила, что ФИО1 пояснений в рамках исполнительного производства не давал, пользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, договор купли-продажи, представленный суду, в ее распоряжении отсутствовал, соответствующей информации она не получала, транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО1, в связи с чем полагает требование законным и обоснованным. После исполнения ФИО1 требования ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было объявлено ею в розыск.

Выслушав лиц, явившихся в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы, суд исходит из следующего.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Омского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Соответственно, последним днем для подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в интересах ФИО1 подана жалоба на указанное постановление.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Омского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена без рассмотрения заявителю.

Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО5 – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Омского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, и рассмотреть жалобу по существу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 2 500 рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 и 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствованием осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 537,20 руб., неустойка в размере 107126 руб.; неустойка на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1% за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6627 руб. (л.д. 20-21).

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 36 426 руб. в счет компенсации ? доли выплаченных денежных средств по кредиту за период с августа 2021 по август 2022, денежные средства в размере 3044,64 руб. в счет компенсации ? доли расходов на страхование недвижимости. (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, в пользу <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 645,59 руб. (л.д. 29).

Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано неосновательное обогащение за период с сентября 2022 по июль 2023 года включительно в размере 92631 руб., 52 коп., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2742 руб. 92 коп., компенсацию расходов на страхование недвижимости в размере 2980 руб. 91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3148 руб.85 коп. (л.д. 35-37).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 349 290,20 руб. в пользу взыскателя ФИО7 (л.д. 22-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 39 470,64 руб. (л.д. 27-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты>», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 185 072,05 руб. (л.д.30-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по <адрес>, предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в размере 4569 руб. (л.д. 33-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения: взыскании неосновательного обогащения, проценты, компенсация расходов на страхование недвижимости в размере 101504 руб. 2 коп. (л.д. 38-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО1 №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД (л.д. 40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, бордового (красного) цвета, и составлен акт технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д. 47-51).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о назначении хранителя, в соответствии с которым указанное имущество было передано на хранение ФИО1 (л.д. 52-53).

Указанный акт о наложении ареста, а также постановление о назначении ответственного хранителя вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Омским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения алименты на содержание детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате выхода по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на придомовой территории не обнаружен. Со слов соседей автомобиль не находится на придомовой территории около 2х месяцев.

Должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование, адресованное должнику ФИО1, о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО4 по адресу: <адрес>Д, ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., предоставлении транспортного средства марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> для изъятия арестованного имущества. Требование получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, спорное транспортное средства не предоставил, что не оспаривалось сторонами.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Омского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП ДД.ММ.ГГГГ; требованием от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Доводы ФИО1 о невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя, ввиду продажи им транспортного средства подлежат отклонению.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, ввиду отсутствия в нем подписи покупателя. При этом доказательств действительной передачи автомобиля покупателю (акт приема-передачи), в материалах дела не содержится, соответствующая информация в договоре купли-продажи отсутствует.

Ссылки на осведомленность судебного пристава-исполнителя о продаже автомобиля опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов исполнительного производства, пояснений, в том числе о продаже спорного автомобиля ФИО1 должностным лицам службы судебных приставов не давал, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Вышеназванный договор не предоставлял.

По сведениям ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1

Суд также принимает во внимание содержание отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты, указанной в договоре купли-продажи, произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> CC1027SY, отражены имеющееся у него дефекты, сделаны фотографии транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что полученное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требование являлось законным и обоснованным.

Вопреки позиции защитника транспортное средство объявлено в розыск ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после неисполнения ФИО1 требования судебного пристава-исполнителя.

Пояснения ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ звонил судебному приставу-исполнителю и сообщал о невозможности явиться, ввиду неблагоприятных погодных условий, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, представленная ФИО1 детализация телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ с номера <данные изъяты>, не содержит звонков на номер, принадлежащий судебному приставу-исполнителю, из фотографии телефона ФИО1 усматриваются, что ДД.ММ.ГГГГ им предпринимались попытки дозвонится по номеру Омского РОСП ГУФССП России по <адрес> с 17-49 до 17-58, т.е. за пределами срока, установленного судебным приставом-исполнителем в требовании, что не исключает в его действиях наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния и обстоятельств совершения правонарушения,
в рамках санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Омского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Омского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.    

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Т.Ю. Верещагина