Решение по делу № 33-9280/2024 от 27.04.2024

УИД: 66RS0007-01-2023-007422-77

Дело № 33-9280/2024 (2-701/2024 (2-7527/2023;) ~ М-6404/2023)

Мотивированное определение составлено 19 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шустровой Марины Валентиновны к Чаму Метину о признании доверенностей недействительными по апелляционной истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения представителя истца Рябова А.В., судебная коллегия

установила:

Шустрова М.В. обратилась в суд, указав, что 26 февраля 2020 года Чам Метин выдал доверенность 66 АА № 6088274 на право представления своих интересов Канкалову Д.О., Канкаловой Л.Ю., Канкалову О.М., Канкалову М.О., МамедовуМ.Б. сроком на 5 лет, удостоверенную Попковой Ю.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Екатеринбурга Диденко В.И. (далее – доверенность № 1).

В 2023 году Чам Метин выдал доверенность, регистрационный № 05959 от 04 мая 2023 года на право представления своих интересов Канкалову Д.О., Канкаловой Л.Ю., Канкалову О.М., Паршаковой А.А., Канкаловой А.Ф. сроком на 5 лет, оформленную по адресу: Турецкая республика, Анталия (Кемер), 2нотариальная контора Кемер (Анталия), квартал Енимахалле, 412, ул. № 1/С Кемер/Анаталия, уполномоченным главным секретарем Бюшра Озагыр (далее - доверенность № 2).

Доверенность № 1, выданная на территории России, не имеет силы и не применима на основании утраты ответчиком вида на жительство (далее – ВНЖ) в Российской Федерации, поскольку в 2020 году он покинул Россию. При оформлении доверенности в 2020 году нотариус приняла ВНЖ 82 № 1392796, выданный УФМС России по Свердловской области 17 апреля 2017 года, срок действия которого заканчивался в 2022 году, и паспорт гражданина Турецкой Республики, который был действителен до 11 ноября 2021 года, при этом доверенность оформила сроком действия на 5 лет, что противоречит представленным документам.

Доверенность № 2 ничтожна на основании того, что на русский язык должен быть переведен не только сам текст, но и печати, удостоверяющие надписи, и апостиль, который проставляется в местной префектуре. В доверенности указано ВНЖ России Чам Метина, выданный Главным Управлением Внутренних Дел Свердловской области, дата выдачи 26 марта 2020 года, № 82 1736155 с датой регистрации в России, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 222, кв. 176, с ошибкой – отсутствует указание «МВД».

Из оформления ранее выданной доверенности № 1 видно, что в 2020 у иностранного гражданина был ВНЖ с другим номером и серией, который указан в доверенности № 1, то есть данные не соответствуют действительности.

В доверенности № 2 отсутствует дата выдачи доверенности. Согласно данным сайта адресов нотариусов Турции по нотариальному оформлению, по указанному в доверенности адресу числится нотариус Бюшра Пехливан, а нотариус, оформлявший доверенности, - Бюшра Озагыр, о котором нет информации. Поскольку в доверенности указаны недостоверные сведения, доверенность является ничтожной.

В результате действия ничтожных доверенностей в отношении истца подано заявление представителями ответчика на банкротство физического лица в г.Ростове-на-Дону (дело № А53-31635/2023), в связи с чем, ею понесены материальные и моральные издержки.

Указав изложенное, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) названные выше доверенности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2024года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, по заявлению ответчика с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

В апелляционной жалобе на постановленный по делу судебный акт истец просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Вопреки мнению суда срок исковой давности по оспариванию доверенности № 1 не пропущен, поскольку о ее наличии ей стало известно в августе 2023 года, доказательств обратного не представлено. Поскольку в настоящем случае представляемым является иностранный гражданин, следует учитывать нормы международного права. Доверенность № 2, совершенная в Турецкой Республике, не содержит указания на дату ее выдачи, а перевод доверенности нотариально не удостоверен, и не отвечает требованиям российского законодательства. Кроме того, судом не дана оценка тому, что удостоверившее данную доверенность лицо не значится в открытых турецких нотариальных источниках. Среди адресов нотариусов Алании Турецкой Республики по оформлению доверенностей по указанному в доверенности адресу числится нотариус Бюшра Пехливан, а удостоверил доверенность Бюшра Озагыр, о котором нет информации. Указание на то, что Чам Метин сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, что подтверждается сертификатом от 01марта 2017 года, не дает основания полагать, что доверителю ясны юридические термины. Нотариус не удостоверился в том, что Чам Метин владеет русским языком и осознает смысл юридических фраз и действий. Следовательно, такая доверенность является недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал заявленные исковые требования, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Стороны, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162) (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Как следует из положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 2020 года Попковой Ю.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург Диденко В.И., удостоверена доверенность 66 АА 6088274, выданная Чам Метином Канкалову Д.О., Канкаловой Л.Ю., Канкалову О.М., Канкалову М.О., Магомедову М.Б. (л.д. 33-34).

Оспаривая данную доверенность, истцом в обоснование своей позиции указано на ненадлежащее удостоверение нотариусом личности Чама Метина.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

Лицо, выдающее доверенность, обращается за ее нотариальным удостоверением в силу того, что обязательная нотариальная форма установлена законодательством Российской Федерации, либо по собственному желанию

При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные главой IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (статья 42), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика); проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (статья 43).

В соответствии с пунктом 6.2. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18 июля 2016 года (далее – Методические рекомендации по удостоверению доверенностей), доверенность должна содержать: наименование документа; указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения; дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (пункт 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45.1 Основ); сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате); полномочия представителя (статьи 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации); подпись представляемого или представителя юридического лица (статья 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); а также может содержать: срок, на который она выдана (статья 186 Гражданского кодекса Российской Федерации); указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия (пункт 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в отношении физического лица в доверенности рекомендуется указывать иные сведения, индивидуализирующие личность, в частности, дату и место рождения; данные документа, удостоверяющего личность.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей при выдаче доверенности представляемый вправе установить любой срок ее действия, поскольку действующим законодательством ограничение такого срока не предусмотрено (пункт 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении срока действия доверенности он может быть определен календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Например, в доверенности может быть указано, что она выдана сроком «на шесть месяцев», или «с первого марта две тысячи шестнадцатого года до двенадцатого апреля две тысячи двадцатого года», или «до достижения мной возраста девяноста лет». При этом срок действия доверенности должен быть обозначен словами (статья 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Как усматривается из текста доверенности № 1, при её оформлении Чам Метин предоставил паспорт гражданина Турецкой Республики P TUR U03508693, выданный Зейтинбурну 11 ноября 2011 года, а также вид на жительство иностранного гражданина 82 № 1392796, выданный УФМС России по Свердловской области 17 апреля 2017 года.

Доверенность выдана сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство- документ, выданный иностранному гражданину в подтверждение права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также его право на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно информации ГУ МВД России по Свердловской области от 15января 2023 года, гражданину Турецкой Республики Чам Метин принадлежит паспорт иностранного гражданина P ..., выданный Зейтинбурну 11ноября 2011 года (л.д. 147-149, 150).

17 апреля 2017 года Чам Метину выдан вид на жительство иностранного гражданина 82 № 1392796 до 12 апреля 2022 года (л.д. 155).

15 марта 2020 года ответчик обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о замене вида на жительство серии ..., выданного 17 апреля 2017 года (л.д. 146).

27 марта 2020 года получил вид на жительство без срока действия 82№1736155 (л.д. 112, 157).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 3, 8, 12, 153, 156, 160, 166, 168, 179, 181, 185, 188, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии ограничения срока действия доверенности сроком действия документа, удостоверяющего личность, следовательно, об отсутствии основания для признания вышеуказанной доверенности недействительной. Отклоняя доводы истца, суд принял во внимание исчерпывающий перечень случаев, когда действие доверенности прекращается. При этом суд указал, что смена документа, удостоверяющего личность лица, выдавшего доверенность, не прекращает действие доверенности, ранее выданной этим лицом, поскольку такое основание для прекращения доверенности не содержится в приведенной выше правовой норме.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом в отношении доверенности № 1 от 26 февраля 2020 года, суд пришел к выводу о недоказанности получения Шустровой М.В. сведений о наличии данной доверенности в пределах сроков исковой давности. Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд учел сложившиеся между сторонами правоотношениями, цели выдачи доверенности, пояснения представителя ответчика об осведомленности истца о наличии оспариваемой доверенности № 1 с момента представления интересов Чам Метина перечисленными в доверенности лицами.

Разрешая требований истца о признании недействительной доверенности, выданной Чам Метином в Турецкой Республике, суд пришел к следующему.

04 мая 2023 года Министерством иностранных дел Турции выдана доверенность № 06076 от имени гражданина Турецкой Республики Чам Метина на имя граждан Российской Федерации Канкалова Д.О., Канкаловой Л.Ю., КанкаловаМ.О., Паршаковой А.А., Канкаловой А.Ф. на право предоставления его интересов во всех судах общей юрисдикции (л.д. 81-86). Данная доверенность переведена на русский язык.

В качестве основания иска указано на отсутствие перевода текста оформленного документа нотариусом, владеющим соответствующим языком, в отсутствии переводчика, подлинность подписи которого должен засвидетельствовать нотариус.

Согласно статье 10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальное делопроизводство ведется на языке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов. Если обратившееся за совершением нотариального действия лицо не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, тексты оформленных документов должны быть переведены ему нотариусом или переводчиком.

Согласно части 2 статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если нотариус не владеет соответствующими языками, то согласно части 2 данной статьи перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Как следует из материалов дела, Чам Метин сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, что подтверждается сертификатом от 01 марта 2017 года, регистрационный № 000101074182 (л.д. 156).

Учитывая вышеизложенное в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, при наличии знания Чам Метином русского языка, суд пришел к выводу, что в данном случае переводчик не требуется.

Кроме того, суд принял во внимание, что доверенность, оформленная в Турецкой Республике, выдана только на совершение процессуальных действий по представлению интересов Чам Метина в суде, полномочий на совершение каких-либо действий, порождающих гражданско-правовые последствия, не предусматривает, вследствие чего оснований для признания данной доверенности недействительной не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит судебной проверке в апелляционной порядке по доводам апелляционной жалобы. Предусмотренные законом основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом в отношении доверенности от 26 февраля 2020 года не пропущен, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Свердловской области, определением от 11 апреля 2019 года к производству суда принято исковое заявление Чама Метина к ООО «СТИЛЬМЕН» о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала, возбуждено производство по делу № А60-19115/2019. Эти же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сысоева М.В. (истец по настоящему делу). О судебном разбирательстве Шустровой (Сысоевой) М.В. было достоверно известно, что следует из определения суда от 29 мая 2019 года, согласно которому в судебном заседании принимал участие ее представитель. Как указано в определении Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года, в судебном заседании приняли участие, в том числе, представитель истца ЧамМетина – КанкаловД.О. на основании доверенности от 26 февраля 2020 года серии 66 АА номер 6088274.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным истцом срок исковой давности по требованию о признании недействительной доверенности от 26февраля 2020 года. Являясь лицом, участвующим в деле № А60-19115/2019 с 11апреля 2019 года, в котором была представлена оспариваемая доверенность, обязанная добросовестно пользоваться своими процессуальными правами Шустрова М.В. имела возможность своевременно обратиться в суд, полагая, что спорный документ не соответствует требованиям закона и нарушает ее права.

Доводы жалобы о несоответствии доверенности, выданной Чам Метином в Турецкой Республике (л.д. 49-55), судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации. Документы, составленные на иностранном языке, должны представлять в суды Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Пунктом 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Правила, предусмотренные абзацем первым данного пункта, применяются и к форме доверенности.

Согласно статье 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык (часть 2).

При разрешении вопроса соответствия оспариваемой доверенности требованиям законодательства, необходимо учитывать, что Турецкая Республика присоединилось к Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 05 октября 1961 года (Гаагская конвенция вступила в силу для Российской Федерации 31 мая 1992 года) (далее – Конвенция).

Согласно статье 1 Конвенции, ее действие распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. В качестве официальных документов в смысле данной Конвенции рассматриваются и доверенности.

В соответствии со статьей 3 Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

В силу статьи 4 Конвенции предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепленном с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции.

Апостиль может быть составлен на официальном языке выдающего его органа. Имеющиеся в нем пункты могут быть также изложены на втором языке. Заголовок «Apostille (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)» должен быть дан на французском языке.

Согласно статьи 5 Конвенции апостиль, заполненный надлежащим образом, удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения.

Поскольку доверенность нотариально удостоверена, а сам нотариальный акт легализован проставлением апостиля компетентным органом Турецкой Республики, то выданная уполномоченным лицом в пределах его компетенции на территории иностранного государства и соответствующая законодательству данного государства доверенность не нуждается в дополнительной легализации на территории Российской Федерации и не требует какого-либо специального удостоверения.

Доверенность и апостиль сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, что исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенности и ее формы российскому праву.

К доводам об отсутствии доказательств достаточного знания русского языка и непредставления нотариусу переводчика, судебная коллегия относится критически. Как верно указал суд первой инстанции, Чам Метин сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, что подтверждается соответствующим сертификатом. Оспариваемая доверенность, выданная ответчиком, является не единственной, особых юридических терминов не содержит, включает стандартный перечень полномочий представителя.

Кроме того, доверенность, выданная ответчиком в Турецкой Республике, была переведена на турецкий язык, ответчик, являясь носителем данного языка, текст доверенности удостоверил своей подписью.

Подлинность выданной доверенности ответчиком не оспорена, сведений о том, что его волеизъявление не соответствует в действительности решению о выдаче такой доверенности, не имеется.

Указание апеллянта на отсутствие в доверенности даты выдачи и ее удостоверение нотариусом Бюшра Озагыр, к то время, как по указанному в доверенности адресу значится нотариус Бюшра Пехливан, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как несостоятельные, опровергаемые самим текстом доверенности с указанием даты ее совершения 04 мая 2023 года и лица, уполномоченного правом подписи от имени нотариуса Бюшра Пехливан, - главного секретаря Бюшра Озагыр.

Доводы представителя истца о недоказанности факта несения ответчиком судебных расходов по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств представителю, отклоняются, повлечь отмену судебного акта не могут. Фактически услуги по договору ответчику оказаны, что подтверждается материалами дела, стороной ответчика представлены договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи, а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 руб. Доказательства, опровергающие несение ответчиком судебных расходов, отсутствуют.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены надлежащим образом, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 (часть 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.В. Максимова

Г.С. Хайрова