Решение по делу № 7У-4639/2023 [77-2494/2023] от 05.04.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-2494/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       10 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Погодина С.Б.

    при секретаре ФИО3

    с участием:

     прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

    защитника осужденного Ульянкина А.А. – адвоката Малышева С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ульянкина А.А. – адвоката Малышева С.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 года.

По приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2022 года

Ульянкин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Прекращено производство по гражданскому иску представителя ПАО «Т Плюс».

Решены вопросы о мере пресечения, аресте, наложенном на имущество, и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 года приговор изменен:

признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у Ульянкина А.А. двоих малолетних детей;

признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у Ульянкина А.А. несовершеннолетнего ребенка.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление защитника осужденного Ульянкина А.А. – адвоката Малышева С.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Христосенко П.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Ульянкин А.А. признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Малышев С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ульянкина А.А. судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Анализируя доказательства, исследованные судом, настаивает, что им не дана надлежащая оценка, а также, ссылаясь на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО1 и договор от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ООО «<данные изъяты> №» получало горячую воду от ПАО «<данные изъяты>» исключительно для своих нужд, потребляемую при содержании общего имущества МКД, и обязано производить оплату по выставленным ПАО «<данные изъяты>» счетам – фактурам и актам.

Утверждает, что для осуществления оплаты ООО «<данные изъяты> №» в ПАО «<данные изъяты>» за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества МКД по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не имело значения, сколько было оплачено населением в ООО «<данные изъяты> №» за услуги, указанные по договорам между МКД и ООО «<данные изъяты> №», поскольку счета-фактуры выставлялись на полный объем горячей воды для общедомовых нужд.

Полагает, что денежные средства, поступившие в ООО «<данные изъяты> №», являются собственностью организации и на них не распространяется режим «целевых» выплат, а происходит распределение в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Указывает на отсутствие умысла у Ульянкина А.А. на причинение ущерба ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и злоупотребление доверием представителей данной организации.

Считает, что суд апелляционной инстанции не устранил противоречия в выводах суда относительно вопроса о причиненном ущербе, так как судом неверно определена сумма задолженности.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия Ерофеев В.П. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание Ульянкину А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Ульянкина А.А. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Ульянкиным А.А. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Ульянкина А.А. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о взаимоотношениях ООО «<данные изъяты> №» с ПАО «<данные изъяты>» по поводу возникшей задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами.

Оснований для оговора Ульянкина А.А., какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил указанные доказательства в основу вывода о его виновности.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Ульянкина А.А., отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления.

В приговоре дана оценка заключениям экспертов и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами. Экспертизы проведены компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Размер причиненного имущественного ущерба, вопреки доводам жалобы, определен с учетом заключения эксперта №№, № – ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого не вызывают сомнения.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Не находит суд кассационной инстанции нарушений при предъявлении Ульянкину А.А. обвинения, составлении обвинительного заключения, законность и обоснованность которого также не вызывает сомнений.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Ульянкина А.А., а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований ставить под сомнение объективность суда первой инстанции, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части изложения показаний потерпевшей и свидетелей, порядка исследования доказательств, их содержания и разрешения ходатайств, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невиновности Ульянкина А.А. выдвигались в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Действия Ульянкина А.А. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, умысел осужденного на причинение имущественного ущерба ПАО «<данные изъяты>» без признаков хищения путем злоупотребления доверием с причинением особо крупного ущерба объективно подтвержден совокупностью исследованных доказательств, поскольку Ульянкин А.А., являясь директором ООО «<данные изъяты> №», злоупотребил доверием представителей ПАО «<данные изъяты>» и, не перечислив полученные от населения денежные средства, причинил ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Вопреки доводам жалобы, ООО «<данные изъяты> №» не являлось собственником денежных средств, поступивших от населения за оказанные ПАО «<данные изъяты>» услуги, а лишь аккумулировало их для последующего перечисления, умысел Ульянкина А.А. был направлен на причинение ущерба именно ПАО «<данные изъяты>», поскольку данная организация выполнила свои обязательства в полном объеме, которые не были оплачены. При этом несогласие с суммой, указанной в счете – фактуре, выставленной ПАО «<данные изъяты>», не освобождало Ульянкина А.А. от оплаты оказанных услуг, а подлежали разрешению в гражданско-правовом порядке.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Ульянкину А.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, осуществление им ухода за ними, полное возмещение причиненного ущерба, наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

При назначении наказания судом не применены правила ст. 64 УК РФ с учетом данных о личности Ульянкина А.А. и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Ульянкину А.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Применение положений ст. 73 УК РФ, назначение испытательного срока с возложением обязанностей суд также мотивировал.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, руководствуясь требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Указание в резолютивной части апелляционного постановления на признание смягчающим наказание обстоятельством наличие двоих малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является технической ошибкой (опечаткой), не влияющей на существо принятого решения, поскольку в приговоре смягчающим обстоятельством было признано наличие троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетним. По указанным причинам оснований для смягчения наказания в связи с внесенными изменениями у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ульянкина А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 года в отношении Ульянкина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Малышева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий