Решение по делу № 33-5457/2024 от 24.07.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-5457/2024

Дело № 2-371/2024

УИД 36RS0005-01-2023-004669-74

Строка № 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.08.2024 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Трунова И.А.,
судей	Безрядиной Я.А., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре	Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-371/2024 по исковому заявлению Ухина Олега Александровича, Филюшкина Дмитрия Викторовича к Потребительскому автогаражному кооперативу «Звезда-1» о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе представителя Ухина Олега Александровича, Филюшкина Дмитрия Викторовича по доверенности Дёшина Александра Петровича на решение Советского районного суда г. Воронежа от 30.05.2024,

(судья районного суда Зеленина В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Ухин О.А., Филюшкин Д.В. обратились в суд с иском к Потребительскому автогаражному кооперативу «Звезда-1» (далее – ПАГК «Звезда-1») в котором просят признать за ними право собственности на гараж 24/1, общей площадью 415,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в равных долях, указывая, что истцам принадлежит в равных долях гараж 24/1, расположенный по адресу: <адрес> площадью 415,3 кв.м, что подтверждается справкой от 12.07.2022, выданной ПАГК «Звезда-1», из которой следует, что истцы являются членами ПК «Звезда-1», им в равных долях принадлежит гараж 24/1, расположенный по адресу: <адрес> задолженности перед кооперативом они не имеют, паевой взнос уплачен полностью.

01.09.2022 представителем истцов в филиал АУ «МФЦ» было подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении гаража, расположенного по адресу: <адрес> ПАГК «Звезда-1», гараж 24/1. 09.09.2022 Управлением Росреестра по Воронежской области осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении данного гаража приостановлено. 14.12.2022 Управлением Росреестра по Воронежской области было принято решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении указанного гаража. Внесудебный порядок признания права собственности на гараж, по мнению истцов, невозможен (л.д. 5-6).

Определением Советского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация городского округа город Воронеж (т. 1 л.д. 84).

Определением Советского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Воронежской области, Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж (л.д. 135).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.05.024 постановлено в удовлетворении исковых требований Ухина О.А., Филюшкина Д.В. к ПАГК «Звезда-1» о признании права собственности на гараж 24/1, общей площадью 415,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в равных долях – отказать (т. 2 л.д. 197, 198-201).

В апелляционной жалобе представитель Ухина О.А., Филюшкина Д.В. по доверенности Дёшин А.П. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывает, что суду надлежало принять признание иска ПАГК «Звезда-1», что судом не были надлежащим образом исследованы представленные истцами доказательства, в частности, экспертное исследование № 031/403-2 от 09.04.2024, из которого можно сделать вывод, что гараж используется по прямому назначению, поскольку из материалов обследования видно, что в гараже располагаются автомобили, предусмотрен их въезд и выезд, что прочие помещения являются вспомогательными и используются для обслуживания основного назначения строения – стоянка и обслуживание автомобилей, что суд руководствовался исключительно актом осмотра УАТК администрации городского округа город Воронеж от 19.09.2022, содержащем выводы, имеющие вероятностный характер, о том, что гараж используется для ведения предпринимательской деятельности. Также указывает, что реконструкция гаража сводилась фактически к изменению этажности. Отсутствие права собственности на земельный участок, в пределах которого расположен спорный гараж, не является фактором, ограничивающим или запрещающим для признания права собственности на спорный объект, соответствующий строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и градостроительным требованиям (т. 2 л.д. 212-216).

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж Голиков Г.С. опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 232-233).

В суде апелляционной инстанции представитель Ухина О.А., Филюшкина Д.В. по доверенности Дёшин А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж по доверенности Кутепова Ю.Д. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки
не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки
в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что постановлением Исполнительного комитета администрации г. Воронежа Воронежской области от 13.12.2000 № 1071 ПАГК «Звезда-1» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по адресу: г. Воронеж пр. Патриотов, 49 «Б», площадью 6,8266 га, фактически занимаемый гаражами (т. 2 л.д. 18).

29.01.2001 на основании указанного постановления на данный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ПАГК «Звезда-1» (т. 2 л.д. 17).

Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.01.2002, присвоен кадастровый №, определен вид разрешенного использования земельного участка - «гаражный кооператив» (т. 1 л.д. 149-157, т. 2 л.д. 15-16).

Из материалов дела усматривается, что ФИО10 принадлежал на праве собственности гараж, общей площадью 193,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ПАГК «Звезда-1», гараж 1, бокс 24, что подтверждается справкой ПАГК «Звезда-1» № 48 от 25.09.2006 (т. 2 л.д. 158). Согласно данной справке ФИО10 с 04.05.2001 являлся членом ПАГК «Звезда-1», полностью внес свой паевой взнос за гараж № 1 в боксе № 24.

На основании данной справки, а также справки № 16518 от 27.10.2006, выданной БТИ Советского района г. Воронежа, ФИО10 было ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на вышеуказанный гараж, выдано свидетельство о государственной регистрации права № (т. 2 л.д. 156, 157, 159-163).

27.12.2007 между ФИО10 (продавец) и Ухиным О.А., Филюшкиным Д.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи гаража, по которому истцы приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доли каждый) гараж, расположенный по адресу: <адрес> ПАГК «Звезда-1», гараж 1, бокс 24, общей площадью 193,4 кв.м (т. 2 л.д. 168-169, 170, 171).

Право общей долевой собственности на гараж зарегистрировано за истцами 21.01.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № (т. 2 л.д. 72, 73).

На основании поданных ими заявлений Ухин Д.В. и Филюшкин О.А. были приняты в члены ПАГК «Звезда-1» решением собрания правления ПАГК «Звезда-1» от 25.12.2008 (т. 1 л.д. 107, 108, 109-113).

01.09.2022 истцы подали в филиал АУ «МФЦ» заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> ПАГК «Звезда-1», бокс 24, гараж 1, общей площадью 415,3 кв.м, приложив справки о членстве в ПАГК «Звезда-1» от 12.07.2022 (т. 1 л.д. 9, 164), технический план от 22.07.2022 (т. 1 л.д. 10-16), декларацию об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 17-19).

Уведомлением Управления Росреестра от 09.09.2022 государственный кадастровый учет в отношении указанного гаража был приостановлен. В адрес УАТК администрации городского округа г. Воронеж направлен запрос о предоставлении информации: является ли указанный гараж самовольным строением и соответствует ли он заявленным характеристикам (объект, для строительства и реконструкции которого не требуется выдача разрешения на строительство) (т. 1 л.д. 165-166).

Согласно ответу УАТК администрации городского округа город Воронеж от 19.09.2022 сотрудниками управления 14.09.2022 был осуществлен выезд по адресу: <адрес> ПАГК «Звезда-1», бокс 24, гараж 1.

В ходе визуального осмотра установлено, что указанный гараж представляет собой двухэтажное нежилое здание (с учетом мансардного этажа), обшитое металлопрофилем. Со стороны пр-та Патриотов здание имеет въездные ворота на уровне первого этажа, с левой стороны которых размещен рекламный баннер «Перспектива - одноразовая посуда и упаковка», а также входные двери на уровне первого и второго этажей. При этом, рядом с входной дверью на уровне первого этажа размещены информационные вывески «ParaGraf - летай по делам», «Перспектива - одноразовая посуда и упаковка» с указанием времени работы. Исходя из результатов визуального осмотра, возможно сделать вывод о том, что рассматриваемый объект используется для ведения предпринимательской деятельности. Со стороны территории ПАГК «Звезда-1» рассматриваемый объект имеет въездные ворота на уровне первого этажа и входную дверь на уровне второго этажа. Рекламные и информационные вывески, свидетельствующие об осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствуют. Визуально параметры объекта соответствуют планам этажей здания, приложенным к обращению. Поскольку в результате визуального осмотра был установлен факт наличия информационных и рекламных конструкций, свидетельствующих об осуществлении предпринимательской деятельности, управление пришло к выводу, что данный объект не соответствует заявленным на регистрацию характеристикам (т. 1 л.д. 141-144, 145-148).

Уведомлением от 14.12.2022 истцам было отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на гараж по адресу: <адрес> ПАГК «Звезда-1», бокс 24, гараж 1, поскольку он используется для осуществления предпринимательской деятельности и не соответствует заявленным на регистрацию прав характеристикам (т. 1 л.д. 20).

Судом установлено, что земельному участку с кадастровым номером №, предоставленному ПАГК «Звезда-1» в постоянное (бессрочное) пользование, установлен вид разрешенного использования - гаражный кооператив.

В подтверждение своих доводов истцами представлен акт экспертного исследования № 031/403-2 от 09.04.2024, составленный ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Согласно выводам данного исследования, на основании сравнительного анализа результатов визуально-инструментального обследования, представленных документов, с требованиями строительных и иных норм и правил, сделан вывод о том, что конструктивные и архитектурно-планировочные решения исследуемого нежилого строения (назначение - гараж), расположенного по адресу: <адрес>, ПАГЛ «Звезда-1», гараж 1, бокс 24, с учетом произведенной перепланировки на первом этаже, а также вновь возведенных пристроек на первом этаже, пристройки второго мансардного этажа, соответствуют градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки. Вновь возведенный второй мансардный этаж нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, ПАГЛ «Звезда-1», гараж 1, бокс 24, расположен над первым этажом в тех же размерах и с аналогичной площадью застройки, что соответствует нормам градостроительного проектирования. Объемно-планировочные и конструктивные решения исследуемого нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, ПАГЛ «Звезда-1», гараж 1, бокс 24, с учетом произведенной перепланировки на первом этаже, а также вновь возведенных пристроек на первом этаже, пристройки второго мансардного этажа, а именно планировка строений, площади, размеры и высота помещений, выполнение основных конструкций дома (стен, кровли, перекрытия и т.д.) соответствуют требованиям, предъявляемым к нежилым строениям. Примененные при перепланировке и реконструкции строительные материалы разрешены к применению. Исследуемое нежилое строение (назначение - гараж), расположенное по адресу: <адрес>, ПАГЛ «Звезда-1», гараж 1, бокс 24, с учетом произведенной перепланировки на первом этаже, а также вновь возведенных пристроек на первом этаже, пристройки второго мансардного этажа, относится к нормальному уровню ответственности зданий, имеет 1 категорию состояния конструкций (нормальное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемого нежилого строения и пристроек, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Исследуемое нежилое строение (назначение - гараж), расположенное по адресу: <адрес>, ПАГЛ «Звезда-1», гараж 1, бокс 24, с учетом произведенной перепланировки на первом этаже, а также вновь возведенных пристроек на первом этаже, пристройки второго мансардного этажа, общей площадью 415,3 кв.м., можно сохранить в реконструированном виде (т. 2 л.д. 74-132).

Из справки № 16518 от 27.10.2006, выданной БТИ Советского района г. Воронежа, усматривается, что первоначально спорный гараж имел площадь 193,4 кв.м, один этаж и состоял из трех помещений - два гаража и мастерская (т. 2 л.д. 159-163).

При этом, как следует из технического плана от 22.07.2022, истцами Ухиным О.А. и Филюшкиным Д.В. указанный гараж реконструирован в нежилое двухэтажное здание, площадью 415,3 кв.м, состоящее из 18 помещений: 5 помещений на 1 этаже, и 13 помещений - на втором (т. 1 л.д. 10-16, т. 2 л.д. 105-111).

Из приложенных к акту экспертного исследования фотографий видно, что часть помещений первого этажа здания действительно может использоваться под гараж (хранение, ремонт) автотранспортных средств, тогда как остальная часть здания, в том числе весь второй этаж, гаражом не является, поскольку там оборудованы складские помещения (т. 2 л.д. 115-118), офисные помещения (т. 2 л.д. 119-120), санузлы (т. 2 л.д. 120-122, 124).

Кроме того, на данных фотографиях также усматривается наличие на спорном здании рекламной вывески «Перспектива - одноразовая посуда и упаковка», что установлено и ответом УАТК администрации городского округа город Воронеж от 19.09.2022.

По сведениям управления разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж, МКУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» ни ПАГК «Звезда-1», ни истцы Ухин О.А. и Филюшкин Д.В. за получением разрешения на реконструкцию спорного гаража и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в администрацию городского округа город Воронеж не обращались (т. 1 л.д. 201, т. 2 л.д. 1-61).

Сведений о том, что реконструкция данного гаража производилась ими с согласия членов ПАГК «Звезда-1», в материалы дела также не представлено.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, применяя вышеприведённые нормы материального права, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив доводы сторон, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, гараж № 1 в боксе № 24 ПАГК «Звезда-1» в реконструированном виде является самовольной постройкой, поскольку реконструирован истцами в двухэтажное нежилое здание, площадью 415,3 кв.м, которое не является гаражным боксом, что не соответствует виду разрешенного использования участка, на котором расположено указанное здание - гаражный кооператив, и без получения на то разрешительной документации, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

Кроме того, судом не принято признание иска ответчиком, поскольку реконструкция гаража произведена истцами с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, на котором он расположен, что исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда
не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

В ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 указано, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств того, что земельный участок принадлежит истцу, суду также следует проверять, соблюдено ли целевое назначение этого участка.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) регламентировано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в п. 17 ст. 51 ГрК РФ, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.

Согласно подп. 1 п. 17 ст. 51 ГрК РФ исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство, реконструкция гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельному участку с кадастровым номером 36:34:0508001:13, предоставленному ПАГК «Звезда-1» в постоянное (бессрочное) пользование, установлен вид разрешенного использования - гаражный кооператив.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Между тем из представленных в материалы дела фотоснимков усматривается, что возведенное истцами сооружение площадью 415,3 кв.м, состоящее из 18 помещений: 5 помещений на 1 этаже, и 13 помещений - на втором, очевидно не может быть отнесено к индивидуальным гаражам.

Соответственно, для постройки такого здания требовалось получение разрешения в порядке ст. 51 ГрК РФ

При таких обстоятельствах на спорные правоотношения положения п. 4 ст. 218 ГК РФ не распространяются, поскольку спорное сооружение возведено истцами на земельном участке с разрешенным видом использования: гаражный кооператив.

Спорная постройка является самовольной по смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку данное здание построено в отсутствие разрешительной документации, не является гаражным боксом, что не соответствует виду разрешенного использования участка.

При этом суд принимает во внимание, что иск инициирован с целью подмены административного порядка введения спорного сооружения в гражданский оборот судебным.

В связи с этим представленный в материалы дела Акт экспертного исследования № 031/403-2 от 09.04.2024 о соответствии здания требованиям строительно-техническим и градостроительным нормам и правилам, не является основанием для удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в той части, что суд необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком ПАГК «Звезда-1».

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о принятии признания иска ответчиком необходимо дать оценку тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии признания иска ответчиком, верно указал, что реконструкция гаража произведена истцами с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, на котором он расположен, что исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального
и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 30.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ухина Олега Александровича, Филюшкина Дмитрия Викторовича по доверенности – Дёшина Александра Петровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.08.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: