Решение по делу № 33-857/2022 от 07.04.2022

Судья Шамшурин О.К.                         №9-131/2022

         Дело №33-857/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верюлина А.В.

при секретаре Чудаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 г. в городе Саранске материал по иску Пантилейкина Дениса Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о применении переменной ставки по частной жалобе Пантилейкина Дениса Дмитриевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2022 г.,

установил:

Пантилейкин Д.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора о применении переменной процентной ставки.

В обоснование иска указал, что 5 декабря 2021 г. на основании кредитного договора № 2387040139 ответчик предоставил ему кредит в размере 265 000 руб., из которых ему перечислено 200 000 руб., а 65 280 руб. – для оплаты комиссии за подключение к программе «Финансовая защита», с выплатой процентов в размере 5,90% годовых на срок 48 месяцев. В кредитный договор ответчиком включено условие о том, что в случае отключения договора от программы «Финансовая защита» с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором произошло отключение, процентная ставка по договору составит 21,90 % годовых (пункт 4).

Ссылаясь на то, что данное условие договора ущемляет его права потребителя, противоречит положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), просил признать его недействительным.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2022 г. постановлено о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Пантилейкин Д.Д. подал частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что заявленное им требование направлено на судебное признание условия сделки недействительным и не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный Федеральным законом от 04.05.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

С таким выводом судьи районного суда апелляционная инстанция соглашается.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно частям 1, 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 Закона).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку потребителем финансовых услуг Пантилейкиным Д.Д. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно, применительно к требованиям пункта 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление.

Довод частной жалобы Пантилейкина Д.Д. о том, что заявленное им требование не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, направлено на судебное признание условия сделки недействительным, отклоняется.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование требований истец ссылается на ничтожность части сделки, нарушающей его права потребителя (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей), а не на оспоримость указанного условия. Заявленное истцом требование не отнесено законом к обращениям, не подлежащим рассмотрению финансовым уполномоченным (статья 19 Закона о финансовом уполномоченном).

Иных доводов частная жалоба ответчика по существу не содержит.

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Пантилейкина Дениса Дмитриевича – без удовлетворения.

Судья                                 А.В. Верюлин