Решение по делу № 8Г-28756/2024 [88-31408/2024] от 20.08.2024

УИД 64RS0023-02-2021-000679-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31408/2024, №2-24(2)/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сергалиева Жумабая, Гридиной Валентины Ивановны, Зуевой Зинаиды Николаевны, Мулдашева Темерлана Темержановича, Мулдашевой Камарии Сериковны, Сысоева Ивана Петровича, Хнычева Николая Владимировича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Губернский», индивидуальному предпринимателю- главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черкешевой Жанисе Тлеккабиловне о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, договоров аренды и субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, исключении и прекращении записей государственной регистрации договоров аренды и субаренды земельного участка, по исковым заявлениям Базан Надежды Васильевны, Куницыной Лидии Алексеевны, Сысоева Василия Васильевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Губернский», Казизову Анарбеку Нурашевичу, Желмуханову Баткали Ермековичу, Кузбеевой Дариге Агурасовне, Казызовой Каным Утеповне, Акатовой Оксане Буранбаевне, Ткаченко Марии Алексеевне, Черкешевой Шамшие Ситкиреевне, Мендыгалиеву Галияку Бактугуловичу, Овсянниковой Галине Ивановне, Черкешеву Курмантаю Сисеневичу, администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, договоров аренды и субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, исключении и прекращении записей государственной регистрации договоров аренды и субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения

по кассационной жалобе Куницыной Лидии Алексеевны, Базан Надежды Васильевны, Сысоева Василия Васильевича, кассационной жалобе Сергалиева Жумабая

на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 г., дополнительное решение того же суда от 19 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Куницыной Л.А., Базан Н.В., Сысоева В.В. – Куницына А.К. (по доверенности), представителя Сергалиева Ж. – Фадеева В.Н. (по ордеру адвоката), поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя Черкешевой Ш.С. – Черкешева О.К. (по доверенности) по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

    Сергалиев С. обратился в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Губернский» (далее- СПК «Губенрнский»), индивидуальному предпринимателю-главе крестьянско-фермерского хозяйства Черкешевой Ж.Т. (далее – ИП-глава К(Ф)Х Черкешева Ж.Т.) о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, договоров аренды и субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

    Требования мотивированы тем, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (далее- КН:16) (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>».

24 сентября 2021 г. в Саратовской областной газете «Регион 64» размещено объявление об извещении собственников земельных долей о проведении 2 ноября 2021 г. в здании кинотеатра «Маяк» общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок. В повестку включены вопросы о передаче в аренду вышеуказанного земельного участка, наделении уполномоченного лица правом на подписание договора аренды, наделении арендатора земельного участка полномочиями на проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.

При принятии решения о проведении общего собрания, подготовке его проведения, при проведении собрания и принятии решений были допущены существенные нарушения, влияющие на волеизъявление его участников, в связи с чем принятые на общем собрании решения являются недействительными.

Так, СПК «Губернский» не обладал правом на инициирование и проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Общее собрание собственников земельных долей в указанное в объявлении время и месте не проводилось.

Участниками долевой собственности на земельный участок являются 23 человека, имеющие 29 долей.

Согласно приложению № 1 к протоколу общего собрания от 2 ноября                  2021 г. на общем собрании присутствовало и голосовало 12 человек, из них Аркатова О.Б. голосовала за умершего собственника доли, не являясь участником общей собственности на земельный участок. Таким образом, на общем собрании присутствовало и голосовало 11 человек, которым принадлежит 12 долей, в связи с чем общее собрание являлось неправомочным.

СПК «Губернский» не уведомил в письменной форме орган местного самоуправления о проведении общего собрания собственников земельного участка, который должен был известить участников общей долевой собственности о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего объявления в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на своем официальном сайте в сети интернет не позднее, чем за сорок дней до проведения общего собрания.

Орган местного самоуправления не осуществил проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки для общего собрания требованиям федерального закона, не проверил полномочия присутствующих на собрании лиц, в том числе 4 лиц участвовавших по доверенности за собственников. Копии данных доверенностей к протоколу не приобщены, в регистрирующий орган не переданы, возможность проверки полномочий лиц утрачена.

Общее собрание состоялось за 2 дня до истечения сорокадневного срока со дня опубликования извещения, что является нарушением требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании оспариваемого решения общего собрания с СПК «Губернский» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером КН:16 от 2 ноября 2021 г.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд: признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 2 ноября 2021 г.; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 2 ноября 2021 г. с СПК «Губернский»; признать недействительным договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 4 января 2022 г. между СПК «Губернский» и ИП - главой К(Ф)Х Черкешевой Ж.Т.; исключить и прекратить записи государственной регистрации № от 18 ноября 2021 г. договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, государственной регистрации № от 14 января 2022 г. договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Гридина В.И., Зуева З.Н., Мулдашев Т.Т., Мулдашева К.С., Сысоев И.П., Хнычев Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к СПК «Губернский», ИП (КФХ) Черкешевой Ж.Т.

Куницына Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПК «Губернский», Овсянниковой Г.И., Казизову А.Н., Жалмуханову Б.Е., Кузбеевой Д.А., Казизову Н., Акатовой О.Б., Ткаченко М.А., Черкешевой Ш.С., Жалмухановой Ж.К., Мендыгалиеву Г.Б., Черкешеву К.С..

Сысоев В.В. обратился в суд с иском к СПК «Губернский», Овсянниковой Г.И., Казизову А.Н., Жалмуханову Б.Е., Кузбеевой Д.А., Казизову Н., Акатовой О.Б., Ткаченко М.А., Черкешевой Ш.С., Жалмухановой Ж.К., Мендыгалиеву Г.Б., Черкешеву К.С.

Базан Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПК «Губернский», Овсянниковой Г.И., Казизову А.Н., Жалмуханову Б.Е., Кузбеевой Д.А., Казизову Н., Акатовой О.Б., Ткаченко М.А., Черкешевой Ш.С., Жалмухановой Ж.К., Мендыгалиеву Г.Б., Черкешеву К.С.

Иски данными лицами заявлены о том же предмете и по тем же основаниям.

        Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

        Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сергалиева Ж., Гридиной В.И., Мулдашева Т.Т., Мулдашевой К.С., Базан Н.В., Куницыной Л.А., Сысоева В.В. отказано. Производство по делу в части исковых требований Зуевой З.Н. прекращено на основании абзаца седьмого                         статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Дополнительным решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 19 мая 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Сысоева И.П., Хнычева Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июня 2024 г. решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 г. и дополнительное решение того же суда от 19 мая 2023 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы Сергалиева Ж., Базан Н.В., Куницыной Л.А., Сысоева В.В., Гридиной    В.И., Мулдашева Т.Т., Мулдашевой К.С., Сысоева И.П., Хнычева Н.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куницына Л.А., Базан Н.В., Сысоев В.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Сергалиев Ж. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

        Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в Саратовской областной газете «Регион 64» № 73 от 24 сентября 2021 г. опубликовано извещение о проведении 2 ноября 2021 г. общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером КН:16 по инициативе землепользователя указанного земельного участка - СПК «Губернский». В данном извещении указано, что общее собрание состоится в 10 часов 30 минут 2 ноября 2021 г. в здании кинотеатра «Маяк» по адресу: <адрес>

        В повестку общего собрания включены вопросы о выборе председателя, секретаря собрания и счетной комиссии, о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером КН:16, наделении уполномоченного лица правом на подписание договора аренды земельного участка, наделении арендатора полномочиями на проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка. Указаны адреса, по которым можно ознакомиться с проектом договора аренды и направить обоснованные возражения.

        Объявление о проведении общего собрания также было размещено на информационных стендах, расположенных в здании администрации Александрово-Гайского района Саратовской области.

        В связи с ограничениями, связанными с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), приостановлением доступа посетителей в здания учреждения культуры и кино, 1 октября 2021 г. в Саратовской областной газете «Регион 64» № 73 (75) опубликовано извещение об изменении места проведения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № на адрес: <адрес>.

        1 октября 2021 г. СПК «Губернский» обратился в администрацию Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области с уведомлением о проведении собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, назначенного на 2 ноября 2021 г.

        2 ноября 2021 г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу, указанному в уведомлении от 1 октября 2021 г.

        Из 23 собственников земельного участка, владеющих 29 долями, на собрании присутствовало 12, что составляет 52,17 % от общего количества участников долевой собственности, из которых 8 лиц присутствовало и участвовало лично, четырех участников общей собственности представляли лица, действующие на основании доверенностей.

        На общем собрании были приняты решения согласно повестке дня, включая решения о передаче в аренду и заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. По всем вопросам повестки дня решения приняты единогласно.

        Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что процедура созыва общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № была соблюдена, личности участников собрания были удостоверены, полномочия представителей проверены, на собрании присутствовало больше 50% от общего числа участников общей долевой собственности на земельный участок, решения по всем вопросам повестки дня были приняты большинством голосов, протокол общего собрания оформлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», придя к выводам о том, что порядок созыва и проведения общего собрания был соблюден, общее собрание было правомочно принимать решения, указанные в повестке дня, в том числе о заключении договора аренды земельного участка с СПК «Губернский», о действительности принятых на общем собрании решений, договора аренды и субаренды земельного участка с кадастровым номером №, руководствуясь пунктом 1 статьи 181.2, пунктом 1 статьи 181.3, статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 103, 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что СПК «Губернский» является ненадлежащим инициатором проведения общего собрания, о не извещении органа местного самоуправления о проведении общего собрания, не извещении заявителей тремя различными способами органом местного самоуправления о проведении собрания, принятии решений лицами, полномочия которых не были проверены, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Признавая СПК «Губернский» землепользователем земельного участка с кадастровым номером №, суд обоснованно учитывал обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 марта 2021 г. по делу № 2-111(2)2020 по делу по иску Черкешева К.С. к Сергалиеву Ж., Утесовой Б.Ж. о признании недействительным проекта межевания земельного участка, признании незаконным выдела земельного участка, рассмотренному по апелляционной жалобе СПК «Губернский», апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 декабря 2021 г. по гражданскому делу № № по иску Сергалиева Ж. к СПК «Губернский» об отсутствии членства в СПК «Губернский» и права общей долевой собственности на имущество указанного СПК.

        Также являются обоснованными выводы суда о том, что не размещение органом местного самоуправления извещения о проведении общего собрания, отсутствие на общем собрании представителя администрации Александрово-Гайского района Саратовской области, не являются нарушениями, влекущими за собой признание решений общего собрания от 22 ноября 2021 г. недействительными, поскольку данными обстоятельствами права истцов не нарушены, на результаты голосования по вопросам повестки дня не повлияли.

Доводы кассационных жалоб от отсутствии на общем собрании кворума, необходимого для принятия решений, т.к. на собрании присутствовало 12 лиц, которым в совокупности принадлежало менее 50% от общего количества долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, на общем собрании присутствовали 52,17 процента общего числа собственников земельных паев, следовательно, общее собрание считается правомочным.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что суд необоснованно не принял признание иска СПК «Губернский», является неубедительной.

        Решения общего собрания, которые обжалуются, затрагивает права и интересы непосредственно участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Следовательно, надлежащими ответчиками по требованию о признании недействительными решений общего собрания являются участники общей долевой собственности на земельный участок. СПК «Губернский» не является собственником земельных долей спорного земельного участка.

        В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

        Учитывая изложенное, суд на законных оснований не принял признание исковых требований СПК «Губернский».

Доводы кассационных жалоб о том, что решение общего собрания не содержит существенных условий договора аренды земельного участка, не подтверждают доводы о недействительности решения общего собрания, выражают несогласие истцов с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Другие доводы жалоб повторяют содержание исковых заявлений, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителей не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 г., дополнительное решение того же суда от 19 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куницыной Лидии Алексеевны, Базан Надежды Васильевны, Сысоева Василия Васильевича, кассационную жалобу Сергалиева Жумабая - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024 г.