Решение по делу № 2-2366/2019 от 18.03.2019

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалу ГИБДД, по вине водителя ТС <данные изъяты> № ФИО3, произошло ДТП, в котором пострадало ТС <данные изъяты> № S<данные изъяты>. Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> №klasse застрахована пополису ОСАГО ХХХ№ АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> № ФИО1 (далее Истец) в рамках Прямого Возмещения Убытков, обратился в СК «Согаз» для получения страхового возмещения на восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля.

СК «Согаз» произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей без учета какой-либо выплаты пени и штрафа.

Истец категорически был не согласен с суммой выплаты и заказал независимую экспертизу, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> № <данные изъяты>, составила <данные изъяты>) рублей.

С досудебной претензией о несогласии в выплате страхового возмещения Истец обратился в СК «Согаз», вследствие чего получил доплату в размере 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей.

Следовательно, недоплаченной осталась сумма в размере 75800 + сумма за просроченные дни.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред <данные изъяты>., услуги представителя - <данные изъяты>, услуги эксперта 3500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным, не явился, воспользовался правом на ведение дел в суде через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 доводы иска поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Также просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В судебное заседание, ответчик, будучи извещенным, представителя не направил, направил возражение на исковое заявление, в котором просит суд, в удовлетворении исковых требований отказать, также применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить суммы судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений абз. 2, п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалу ГИБДД, по вине водителя ТС <данные изъяты> ФИО3, произошло ДТП, в котором пострадало ТС <данные изъяты>. Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> <данные изъяты> застрахована пополису ОСАГО ХХХ№ АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ собственник ТС <данные изъяты> № <данные изъяты> ФИО1 (далее Истец) в рамках Прямого Возмещения Убытков, обратился в СК «Согаз» для получения страхового возмещения на восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля.

СК «Согаз» произвела выплату в размере <данные изъяты> без учета какой-либо выплаты пени и штрафа.

Истец категорически был не согласен с суммой выплаты и заказал независимую экспертизу, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> <данные изъяты> S-<данные изъяты>, составила <данные изъяты>.

С досудебной претензией о несогласии в выплате страхового возмещения Истец обратился в СК «Согаз», вследствие чего получил доплату в размере <данные изъяты>) рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза по данному делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №у от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 75 100 рублей по заявлению истца и доплачено 12100 рублей по претензии, что не отрицается обеими сторонами по делу.

Следовательно, недоплата страхового возмещения по данному делу составляет 137200 (стоимость восстановительного ремонта) – 75100 (добровольная выплата по заявлению истца) – 12100 (доплата по претензии) = 50 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за первый период: 1 % от 62 100 рублей (недоплата страхового возмещения после выплаты по первичному заявлению истца) = 621 рубль за каждый день просрочки. А именно за период: с ДД.ММ.ГГГГ (дата добровольной выплаты по заявлению истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты по претензии) - (58 дней), 621 * 58 = 36 018 рублей.

Расчет неустойки за второй период: 1 % от 50 000 рублей (недоплата страхового возмещения) = 500 рубля за каждый день просрочки. А именно за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) - (164 дня), 500 * 164 = 82 000 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку выплаты страхового, составляет 36018 + 82000 = 118 018 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить сумму взыскиваемой неустойки со 118018 рублей до 10 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца как потребителя услуг ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16,1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя услуг ОСАГО в размере 50 000 * 50 % = 25 000 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить сумму взыскиваемого штрафа с 25 000 рублей до 10 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца как потребителя услуг ОСАГО.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 8000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска суд также считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Истец также просил суд взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей.

Между тем, как следует из квитанции №, представленной истцом, за проведение независимой экспертизы им было уплачено 3000 рублей, указанная сумма была добровольно компенсирована ответчиком вместе с доплатой по претензии.

Следовательно, исковые требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 2 600 рубля в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Судья И.М. Магомедов