Решение по делу № 2-1478/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-1478/24

23RS0037-01-2024-000998-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 г.                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Горбачевой Ю.В.,

с участием: представителя истца по доверенности Рогачева С.А., представителя ответчика по доверенности Кононенко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева Алексея Анатольевича к Администрации Центрального внутригородского района МО г. Новороссийска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев А.А. обратился в суд с иском к Администрации Центрального внутригородского района МО г. Новороссийск с требованием о взыскании в его материальный ущерб в размере 71 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3736 рублей, стоимость проведения досудебной оценки 5000 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля ТойотаКоролла, грз с574см93. Автомобиль был поврежден при движении по дороге падением дерева ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу <адрес>, напротив <адрес>. Упавшее дерево росло примерно в 10 метрах перед поворотом с <адрес> по левой стороне проезжей части у <адрес>. Согласно заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 71800 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, дополнительно просил взыскать с ответчика понесенные расходы истца на оплату услуги явки эксперта в судебное заседание – 1000 рублей.

В судебном заседании допрошенный эксперт-оценщик ФИО5 подтвердил данное им заключение о размере ущерба. Пояснил, что автомобиль осматривался, характер повреждений автомобиля соответствует дорожной обстановке (падение дерева при движении автомобиля).

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в настоящий момент действуют совершенно другие нормативно-правовые акты касательно деятельности ответчика. В администрации ЦР отсутствуют ассигнования на вырубку деревьев. Соответствующие работники в штат не приняты. Администрация ЦР не осуществляет мониторинг зеленых насаждений. Порубкой занимаются подрядные организации на основании выделенных администрацией денежных средств. В тот день был объявлен режим «повышенная готовность». Целесообразность назначения судебной экспертизы отсутствует.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Тойота Королла, грз с574см93, что подтверждается представленным ПТС серии <адрес>.

Согласно определению ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об АП, ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 часов, водитель ФИО6 управлял вышеуказанным автомобилем по <адрес> в <адрес>, когда ему на т/с упало дерево, повредив автомобиль. Повреждения – левое боковое зеркало, переднее лобовое стекло.

Согласно доводам истца, упавшее дерево росло примерно в 10 метрах перед поворотом с <адрес>, по левой стороне проезжей части у <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 71800 рублей.

Перечень повреждений отражен в заключении: левое наружное зеркало – разбит корпус, стекло ветровое – разбито в левой верхней угловой части, крыло переднее левое – деформировано в верхней части – вмятина. Указанное подкреплено фотоматериалом.

Заключение эксперта суд расценивает в качестве надлежащего доказательства.Заключение соответствует требованиям законодательства, эксперт в судебном заседании подробно описал заключение и методику исследования, был предупрежден об уголовной ответственности.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Ответчиком приведены доводы о том, что он не наделен обязанностью проверки зеленых насаждений в городе, и соответственно его вины нет.

Суд не может согласиться с позицией ответчика ввиду следующего.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований - внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Из заявленных требований истца следует, что в результате падения ветки с дерева, растущего на земельном участке, принадлежащим муниципальному образованию, было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Частью 2 статьи 11 ЗК РФ определено, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно разделу ХХ Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования <адрес>", утвержденных Решением городской Думы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 228 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) учет зеленых насаждений ведется в целях: Осуществления контроля за состоянием и использованием зеленых насаждений.

Проведение инвентаризации зеленых насаждений осуществляется администрацией муниципального образования <адрес> на основании издаваемых администрацией муниципального образования <адрес> муниципальных правовых актов по вопросам организации и проведения инвентаризации зеленых насаждений. Администрацией муниципального образования <адрес> осуществляется проведение инвентаризации зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования <адрес>, земельных участках, находящихся в государственной собственности, распоряжение которыми до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления муниципального образования <адрес>.

Согласно Положению (п. 2.3), утвержденному Решением городской Думы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Центрального внутригородского района участвует в организации благоустройства и озеленения на территории Центрального внутригородского района МО <адрес> в соответствии с правовыми актами администрации муниципального образования.

Согласно п. 2.11 Положения, администрация ЦВР выдает порубочный билет на вырубку, пересадку, санитарную рубку, санитарную и формовочную, омолаживающую обрезку зеленых насаждений.

Доводы администрации ЦВР о том, что работы по содержанию зеленых насаждений на основании Правил организации и содержания объектов внешнего благоустройства, утв. Решением городской Думы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляются в пределах ассигнований и лимитов, которые не выделены, не снимают с администрации ЦВР обязанности и ответственности осуществления полномочий ответчика по организации благоустройства и озеленения на территории Центрального внутригородского района МО <адрес>.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов в сети Интернет была размещена информация об ухудшении погодных условий и введении ДД.ММ.ГГГГ режима «повышенная готовность».

Так, согласно распоряжению администрации ЦВР от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении мероприятий режима функционирования «повышенная готовность», данный режим введен с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением погодных условий. Соответствующее уведомление размещено на официальном сайте администрации города – сильные осадки в виде дождя, мокрого снега, снега. Уведомлений о сильном ветре не было.

Соответственно, ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между наличием указанного природного явления (обильные осадки) и падением дерева на автомобиль истца.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что бездействие администрации Центрального внутригородского района <адрес> в отсутствие надлежащего контроля за состоянием деревьев повлекло падение дерева, в результате чего причинен ущерб автомобилю истца.

Таким образом, именно на Администрации Центрального внутригородского района МО <адрес> лежит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 150, 151 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку нарушены его имущественные права собственника автомобиля. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В связи с чем, с Администрации Центрального внутригородского района МО <адрес> подлежит взысканию сумма ущерба в размере71 800 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в сумме 3736 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы истца - стоимость проведения досудебной оценки 5000 рублей, стоимость вызова эксперта в суд 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Центрального внутригородского района МО <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 71 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3736 рублей, стоимость проведения досудебной оценки 5000 рублей, стоимость вызова эксперта в суд 1000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: