Решение по делу № 2-1537/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-1537/2021

54RS0008-01-2021-000221-70

Поступило в суд 12.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2021 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № к Скворцовой О. В., Скворцову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № обратился в Советский районный суд <адрес> с иском и просил взыскать со Скворцовой О.В. в его пользу задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ со счетом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 581,17 рублей, в том числе просроченный основного долг 351 070,13 рублей, просроченные проценты 71 840,70 рублей, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа 1 670,34 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 445,81 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что между банком и Скворцовым С.А. был заключен договор кредитной международной карты со счетом №. Заемщик пользовался денежными средствами предоставленными банком, однако, платежи по карте производились с нарушениями, не в полном объеме. В связи с чем, образовалась задолженность, которая не оплачена. В последствие Банку стало известно, что заемщик умер, считает, что наследники должны отвечать по его обязательству.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом были привлечены для участия в деле в качестве соответчиков Скворцов А.С. и Скворцова Ю.В.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ со счетом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 581,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 445,81 рублей с ответчиков Скворцова А.С., Скворцовой О.В. Требований к Скворцовой Ю.В. не заявил (л.д.147-148).

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Скворцова О.В. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга и неустойки, проценты полагала начислению не подлежат, поскольку считала, что со стороны Банка имеется злоупотребление, так как необоснованно продолжил начислять проценты после смерти наследодателя. Также пояснила о том, что ее супруг Скворцов С.А., с которым она проживала до самой смерти, был заемщиком в Банке ВТБ по нескольким кредитным договорам, по которым были застрахованы его жизни и здоровье. Когда супруг умер, то Банк ВТБ произвел выплату страхового возмещения по случаю его смерти на сумму более 1 800 000 рублей как ей, так и его сыну от первого брака Скворцову А.С. Также супруг являлся военнослужащим и по случаю смерти они получили страховую выплату. Также пояснила о том, что перед Банком ВТБ у наследодателя имеются долги, которые до настоящего времени не определены, требования банк не выставил, с иском в суд не обратился. Поддержала доводы изложенные в письменном отзыве (л.д.92-94).

Ответчик – Скворцов А.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Скворцова А.С. – Ивачёв Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично по доводам изложенным в письменном отзыве и уточнениях к нему (л.д.167-172, 225-226). Полагал, что с ответчика Скворцова А.С. может быть взыскана только сумма 64 070,70 рублей, поскольку следует принять во внимание весь объем наследственных долгов и те суммы, которые ответчик заплатил за счет страховых выплат, полученных после смерти наследодателя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебным разбирательством установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) Скворцову С.А. во временное пользование предоставлена кредитная карта Сбербанка России Gold MasterCard ТП-1К с разрешенным лимитом кредита 360 000 рублей под 23,9% годовых. В соответствии с этим банком открыт банковский счет № в валюте РФ, что подтверждается индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.15-17).

Согласно ч.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Часть 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ гласит, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, между Банком и Скворцовым С.А. заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с договором банк предоставил кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте. Однако, как указывает истец, платежи по карте производились с нарушениями в части срока и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 424 581,17 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.10-13), отчетами по кредитной карте (л.д.102-123).

ДД.ММ.ГГГГ Скворцов С.А. умер.

Из материалов наследственного дела, представленных на запрос суда (л.д.54-63) следует, что после смерти Скворцова С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа <адрес> Бирк Е.А. в установленный законом срок для принятия наследства обратилась супруга Скворцова О.В., а также сын Скворцов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с согласия своей матери Скворцовой Ю.В. (супруга умершего от первого брака). Также указанные лица обращались к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде <адрес>; Скворцова О.В. обращалась также к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю пережившего супруга.

ДД.ММ.ГГГГ супруге Скворцовой О.В. нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю в указанной квартире (л.д.61 об), а также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в данной квартире (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ сыну Скворцову А.С. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры (л.д.62об).

Также из материалов наследственного дела следует, что на дату смерти Скворцова С.А. кадастровая стоимость наследственного имущества в виде квартиры по <адрес> определена 2 931 281,18 рублей (л.д.51об-61).

Соответственно, стоимость ? доли каждого из наследников составляет 732 820,29 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Часть 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Скворцова С.А. перед банком составляет 424 581,17 рублей (351 070,13 рублей сумма основного долга + 71 840,70 рублей просроченные проценты + 1 670,34 рублей неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа), следовательно, данная сумма является долгом наследодателя. Размера стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности перед банком.

Поскольку судом установлено, что наследниками после смерти Скворцова С.А. являются супруга Скворцова О.В., и сын Скворцов А.С., которые приняли наследство в установленном законом порядке, то на них может быть возложена ответственность по долгам наследодателя в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, а именно, солидарно со Скворцовой О.В. и Скворцова А.С., которому на дату вынесения решения исполнилось 18 лет, подлежит взысканию задолженность по счету кредитной карты в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Других наследников не установлено.

В своих письменных возражениях ответчик ссылается на то, что подлежат взысканию только просроченный основной долг в размере 351 070,13 рублей, а проценты за пользование кредитом взысканию не подлежат, поскольку банк не приостановил после смерти заемщика начисление процентов.

Однако, суд считает данные доводы необоснованными, поскольку проценты по кредитному договору подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита, и их начисление в случае принятия наследства наследником заемщика не прерывается фактом открытия наследства, и не может само по себе быть квалифицировано как злоупотребление правом. Неустойка, как следует из представленного расчета в размере 1 670,34 рублей, была начислена банком по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Оснований для уменьшения процентов суд не усматривает, поскольку размер процентов установлен договором, с условиями которого заемщик был ознакомлен при его заключении, о чем имеется подпись Скворцова С.А.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ее размер не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность со Скворцова А.С. подлежит взысканию за вычетом тех денежных средств, которые были уже оплачены банку ВТБ, в которых у наследодателя также имелись долги, суд считает несостоятельными в виду следующего.

Действительно, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

На момент принятия настоящего решения, судом установлено, что у наследодателя имеется задолженность перед ПАО Сбербанком на сумму 424 581,17 рублей.

Также имеются сведения о наличии долгов у наследодателя перед Банком ВТБ (ПАО) по нескольким кредитным договорам, однако, как пояснили стороны, имеющаяся задолженность в настоящее время с них решением суда не взыскана, Скворцов А.С. оплатил часть задолженности из страховой выплаты, которую получил после смерти умершего Скворцова С.А.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не могут являться препятствием при вынесении решения о взыскании с ответчиков всей суммы задолженности в пользу ПАО Сбербанк, поскольку иные кредиторы в будущем могут требовать взыскание задолженности из оставшейся части наследственного имущества. На день вынесения данного решения другие кредиторы требований о взыскании долга не заявили, вступивших в законную силу решений судов не имеется.

Относительно доводов о том, что задолженность была погашена за счет страховых выплат, полученных после смерти наследодателя, то суд учитывает тот факт, что страховые выплаты по случаю смерти наследодателя, которые получил ответчик, в силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства не входят, поскольку право на получение данной суммы возникает у наследников только в связи со смертью наследодателя.

Таким образом, учитывая использование наследодателем денежных средств при кредитном лимите в 360 000 рублей с момента заключения кредитного договора по день своей смерти, а также Условия выпуска и обслуживания банковских карт в части начисления процентов за пользование кредитом, начисление банком процентов, исходя из процентной ставки в 23,9% годовых правомерно.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 445,81 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № удовлетворить.

Взыскать солидарно со Скворцовой О. В., Скворцова А. С. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по счету международной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 581,17 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 445,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2021.

Судья      Ю.В.Зотова