Решение по делу № 33а-3593/2021 от 10.02.2021

Дело № 33а-3593/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1733/2020 по административному исковому заявлению Сухочева Олега Викторовича к начальнику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю Шипицыну Константину Валерьевичу, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе административного истца Сухочева Олега Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения участвующего путем использования систем видеоконференц-связи административного истца Сухочева О.В., представителя административного истца Захаровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Сухочев О.В., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что 06 февраля 2020 года переведен из Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее – ФКУ Тюрьма) в Федеральное казенное лечебно-исправительное учреждение Краевая туберкулезная больница № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - КТБ № 1), откуда 13 апреля 2020 года перемещен в Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее – ФКУ СИЗО-1). В последующем 05 мая 2020 года, следуя в ФКУ Тюрьма, Сухочев О.В. прибыл в Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее – ФКУ СИЗО-3), где, в нарушение срока, определенного в ч. 7 ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, содержался до отправки в ФКУ Тюрьма до 04 июня 2020 года. В связи с чем, административный истец просил признать незаконными действия начальника ФКУ СИЗО-3 Шипицина К.В. Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ГУФСИН), выразившиеся в несвоевременном перемещении Сухочева О.В. из ФКУ СИЗО-3 в ФКУ Тюрьма, а также действия ГУФСИН по его перемещению в ФКУ СИЗО-3.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Сухочева О.В. отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просил решение суда отменить, ссылаясь на соблюдения срока для обращения в суд. Также считал, что содержался в ФКУ СИЗО-3 при перемещении к постоянному месту отбывания наказания с превышением установленного срока. Указал, что после объявления перерыва в судебном заседании суда первой инстанции 03 декабря 2020 года, 04 декабря 2020 года его участие судом обеспечено не было.

Административный истец Сухочев О.В., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, а также его представитель Захарова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Административные ответчики начальник ФКУ СИЗО-3 Шипицын К.В., представители административных ответчиков ФКУ СИЗО-3, ГУФСИН в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно надлежащим образом электронной почтой, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая настоящий спор и оставляя без удовлетворения административное исковое заявление Сухочева О.В., районный суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как действия должностных лиц ФКУ СИЗО-3, ГУФСИН совершены в пределах их компетенции, не противоречат нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, находит их верными, одновременно полагая, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое определен Приказом Минюста России от 26.01.2018 № 17 (далее – Порядок-1).

Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 определен Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее – Порядок-2).

В силу ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 9 Порядка-1 перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Перевод в исправительные учреждения, расположенные в пределах одного субъекта Российской Федерации осуществляется по решению территориального органа уголовно-исполнительной системы (п. 13 Порядка-1).

Пунктами 2, 5, 8, 9 Порядка-2 предусмотрено, что оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных Федеральной службе исполнения наказаний России, и следственными изоляторами уголовно-исполнительной системы, подчиненных непосредственно Федеральной службе исполнения наказаний России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Осужденные направляются в медицинские организации уголовно-исполнительной системы для оказания медицинской помощи в стационарных условиях.

Лицам, заключенным под стражу, или осужденным первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях оказывается в медицинской части (здравпункте) или в процедурных кабинетах медицинской части, расположенных в режимных корпусах следственных изоляторов и тюрем, в штрафном изоляторе, дисциплинарном изоляторе, в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора, в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, при их наличии, в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта).

В случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана.

Аналогичного рода положения содержатся также в п. 19 Порядка.

В соответствии с п. 20 Порядка-1 осужденные, не нуждающиеся в дальнейшем лечении в условиях лечебно-профилактических или лечебных исправительных учреждений, возвращаются в исправительные учреждения, где они ранее отбывали наказание.

На основании ч. 1 ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 настоящего Кодекса.

Для временного содержания осужденных, следующих к месту отбывания наказания либо перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, при исправительных учреждениях и следственных изоляторах могут создаваться транзитно-пересыльные пункты. Осужденные содержатся в транзитно-пересыльных пунктах на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором или определением суда либо постановлением судьи, и с соблюдением требований, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Предельный срок содержания осужденных в транзитно-пересыльных пунктах составляет не более 20 суток (ч. 7 ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 38 Порядка-2 лица, заключенные под стражу, или осужденные, убывающие из следственных изоляторов и учреждений уголовно-исполнительной системы, в том числе следующие транзитом, осматриваются медицинским работником для определения возможности транспортировки. Результат осмотра с заключением о возможности транспортировки фиксируется в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и справке, которая приобщается к личному делу.

К транспортировке не допускаются лица в острой стадии заболевания, лица, страдающие заболеваниями, оказание которым необходимой медицинской помощи в период транспортировки невозможно, а также лица, перемещение которых невозможно по медицинским показаниям.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2020 года Сухочев О.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ Тюрьма прибыл в КТБ № 1 для оказания медицинской помощи.

13 апреля 2020 года Сухочев О.В. направлен к постоянному месту отбывания наказания через ФКУ СИЗО-1, откуда 05 мая 2020 года перемещен в ФКУ СИЗО-3, где содержался до 04 июня 2020 года до момента убытия в ФКУ Тюрьма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у администрации ФКУ СИЗО-3 отсутствовала объективная возможность для перемещения осужденного Сухочева О.В. в ФКУ Тюрьма в период с 25 мая по 04 июня 2020 года вследствие состояния здоровья административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

По сведениям, предоставленным ГУФСИН по запросу судебной коллегии, перемещение осужденного Сухочева О.В. через ФКУ СИЗО-3 обусловлено наличием оперативной информации о его намерении дестабилизировать оперативную обстановку в ФКУ Тюрьма, где проводились соответствующие оперативные профилактические мероприятия.

Соответственно, у административного ответчика ГУФСИН наличествовали предусмотренные законом основания для перемещения осужденного Сухочева О.В. к месту отбывания наказания через ФКУ СИЗО-3.

Никем не оспаривается, что Сухочев О.В. содержался в ФКУ СИЗО-3 с превышением сроков, установленных ч. 7 ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела, а также медицинской документацией, предоставленной в заседание судебной коллегии стороной административного истца подтверждается, что у Сухочева О.В. имеется ряд хронических заболеваний.

25 мая 2020 года при осмотре административного истца медицинским работником ФКУ СИЗО-3 сделан вывод об отсутствии возможности для перемещения Сухочева О.В. в ФКУ Тюрьма ввиду состояния здоровья и, как следствие, необходимости медицинского наблюдения и получения соответствующего лечения, которые продолжались вплоть до 04 июня 2020 года, о чем также справедливо указано судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вышеприведенными положениями ч. 7 ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено содержание осужденных в транзитно-пересыльных пунктах на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором или определением суда либо постановлением судьи.

Принимая во внимание, что осужденный Сухочев О.В. отбывает наказание в ФКУ Тюрьма, являющимся непосредственно видом исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы в тюрьме, то есть в условиях запираемых общих камер (в отдельных случаях одиночных камер), содержание его в ФКУ СИЗО-3 обеспечивалось в аналогичных условиях.

Доказательств нарушения прав административного истца непосредственно условиями содержания в ФКУ СИЗО-3, не соответствия их, в том числе, и Порядку создания, функционирования и ликвидации транзитно-пересыльных пунктов при исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста России от 22.08.2014 № 179, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Процессуальную реализацию интересов административного истца в суде первой инстанции осуществлял представитель, до момента объявления районным судом перерыва в судебном заседании, Сухочев О.В. непосредственно участвовал в нем.

Также судебной коллегией было обеспечено участие административного истца при рассмотрении его апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, соответственно, Сухочев О.В. имел возможность выразить свою позицию по делу, предоставить возражения против доводов административных ответчиков, поэтому, в данном случае, необходимость в отмене решения районного суда на основании п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует.

Вместе с тем, районным судом сделан необоснованный вывод о пропуске административным истцом срока для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Так, согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Если названным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч. 1.1).

Принимая во внимание, что административный истец убыл из ФКУ СИЗО-3 04 июня 2020 года, а административный иск направлен в суд по почте 04 сентября 2020 года, что следует из отметки на конверте, проставленной организацией почтовой связи, нарушений срока для обращения за судебной защитой Сухочевым О.В. не допущено.

Однако приведенное обстоятельство никак не влияет на существо правильного решения суда первой инстанции, не установившего совокупности условий, определенных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте.

То есть, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сухочева Олега Викторовича - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

И.Г. Насыков