Решение по делу № 8Г-11436/2021 [88-11298/2021] от 26.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11298/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    15 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н., Варнавской Л.С.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации                             Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Ефремовой Екатерины Евгеньевны к Минаевой Ольге Сергеевне, Вяткиной Нине Александровне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Вяткиной Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав адвоката Гусева В.И., представляющего интересы Минаевой О.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ефремову В.В., прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации            Волкову А.Г., возражавших против доводов кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефремова Е.Е. обратилась в суд с иском к Минаевой О.С., Вяткиной Н.А. просила прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики зарегистрированы в квартире истца, но в течение длительного времени в квартире не проживают, выехали добровольно на другое постоянное место жительства. Истец вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг, начисляемых на ответчиков.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 25 ноября 2020 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично, признать Вяткину Н.А. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г. постановлено указанное решение отменить. Иск Ефремовой Е.Е. удовлетворить частично. Признать Минаеву О.С., Вяткину Н.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска о снятии Минаевой О.С., Вяткиной Н.А. с регистрационного учета по месту жительства отказать.

В кассационной жалобе Вяткина Н.А. просит судебные акты отменить. Указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала в спорном жилом помещении, выехала в гости к сыну в <адрес>, вещи не вывозила, после возвращения в квартиру попасть не смогла. Ссылается на то, что о рассмотрении дела ей известно не было, в связи с чем она не могла защитить свои права. Настаивает на том, что спорное жилое помещение является для нее единственным жильем.

На доводы кассационной жалобы Ефремовой Е.Е., прокурором поданы возражения.

Поскольку решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 25 ноября 2020 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проверяет доводы кассационной жалобы только в части обжалования апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в соответствии с договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником квартиры ФИО9 в качестве дарителя и Ефремовой Е.Е. в качестве одаряемой подписания договора данное недвижимое имущество не продано, не заложено, в споре или под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц. Помещение свободно от проживания третьих лиц, имеющих право пользования данным помещением в соответствии с законом или договором.

Установлено судом и никем не оспаривается, что в указанной квартире на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства ответчики Вяткина Н.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Минаева О.С. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также установлено, что Минаева О.С. это мать истца, а Вяткина Н.А. - ее бабушка. Истец, несмотря на наличие родственных связей имеет свою семью – мужа и детей и проживает отдельно.

Доказательств обратного в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции постановил обжалуемое определение, которым отменил решение суда первой инстанции. В связи с отсутствие надлежащего извещения ответчиков рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, поскольку ответчики членами семьи истца не являются, являлись членами семьи прежнего собственника квартиры ФИО9, с лета ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживают.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы ФИО3, направленных на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", о том, что по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы Вяткиной Н.А. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала в спорном жилом помещении, выехала в гости к сыну в <адрес>, вещи не вывозила, после возвращения в квартиру попасть не смогла, о рассмотрении дела ей известно не было известно, спорное жилое помещение является для нее единственным жильем, не могут быть приняты во внимание, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В материалах дела отсутствуют сведения о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением или об обременении квартиры правами проживающих в нем лиц. О наличии такого соглашения в кассационной жалобе также не указывается.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, согласно ч.1 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Кассатор надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается кроме извещения, телефонограммой, об отложении рассмотрения дела не просила.

Права кассатора судом апелляционной инстанции не нарушены, поскольку в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Вяткиной Н.А. был назначен адвокат, её интересы осуществлял адвокат НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области ФИО10

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда, несогласие с вынесенным апелляционным определением.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Приостановление исполнения судебных актов, наложенное судом кассационной инстанции, подлежит отмене в связи с рассмотрением дела по существу в соответствии со ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вяткиной Н.А. без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 25 ноября 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г.

Председательствующий

Судьи