Решение от 06.12.2021 по делу № 02-6636/2021 от 26.10.2021

77RS0018-02-2021-013911-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021   года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе  судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6636/21

по иску Белик В.Е. к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд»  о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец Белик В.Е. обратилась  в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд»  о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивировав тем, что  26.06.2019 г. Между Белик В.Е. и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» был заключен Договор участия в долевом строительстве №СП-2/1/7/104а-532и.

Во исполнение обязанностей, указанных в Договоре, Застройщик должен передать истцу нежилое помещение этаж 12, условный номер А104.7, тип -2, общей площадью 55, 50 кв.м., а Участник обязан уплатить стоимость объектам в порядке и на условиях указанного Договора, а также принять объект долевого строительства.

Цена договора составила 5 123 354, 85 рублей (п.3.1 Договора).

Обязательство по оплате договора истцом было выполнено своевременно и в полном объеме.  

Согласно п.6.1 Договора ответчик обязался передать истцу объект не позднее 30.06.2021 года.

Однако до настоящего времени нежилое помещение не передано.   

30.04.2021 г. Между Белик В.Е. и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» был заключен Договор участия в долевом строительстве №СП-2/1/392а-627.

Во исполнение обязанностей, указанных в Договоре, Застройщик должен передать истцу нежилое помещение этаж -2, условный номер М392, общей площадью 13,30 кв.м., а Участник обязан уплатить стоимость объекта в порядке и на условиях указанного Договора, а также принять объект долевого строительства.

Цена договора составила 1 208 813, 34 рублей (п.3.1 Договора).

Обязательство по оплате договора истцом было выполнено своевременно и в полном объеме.

Согласно п.2.5 Договора ответчик обязался передать истцу объект не позднее 30.06.2021 года.

Однако до настоящего времени нежилое помещение не передано.

Таким образом, срок передачи вышеуказанных объектов долевого строительства Застройщиком был нарушен.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, огласив исковое заявление,  исследовав письменные материалы  дела, приходит к следующему выводу:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно материалам дела 

26.06.2019 г. Между Белик В.Е. и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» был заключен Договор участия в долевом строительстве №СП-2/1/7/104а-532и.

Во исполнение обязанностей, указанных в Договоре, Застройщик должен передать истцу нежилое помещение этаж 12, условный номер А104.7, тип -2, общей площадью 55, 50 кв.м., а Участник обязан уплатить стоимость объектам в порядке и на условиях указанного Договора, а также принять объект долевого строительства.

Цена договора составила 5 123 354, 85 рублей (п.3.1 Договора).

Обязательство по оплате договора истцом было выполнено своевременно и в полном объеме.

Согласно п.6.1 Договора ответчик обязался передать истцу объект не позднее 30.06.2021 года.

Однако до настоящего времени нежилое помещение не передано.

30.04.2021 г. Между Белик В.Е. и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» был заключен Договор участия в долевом строительстве №СП-2/1/392а-627.

Во исполнение обязанностей, указанных в Договоре, Застройщик должен передать истцу нежилое помещение этаж -2, условный номер М392, общей площадью 13,30 кв.м., а Участник обязан уплатить стоимость объекта в порядке и на условиях указанного Договора, а также принять объект долевого строительства.

Цена договора составила 1 208 813, 34 рублей (п.3.1 Договора).

Обязательство по оплате договора истцом было выполнено своевременно и в полном объеме.

Согласно п.2.5 Договора ответчик обязался передать истцу объект не позднее 30.06.2021 года.

Однако до настоящего времени нежилое помещение не передано.

Таким образом, срок передачи вышеуказанных объектов долевого строительства Застройщиком был нарушен.

Истец, согласно исковым требованиям просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве №СП-2/1/7/104а-532и от 26.06.2019 года  за период с 01.07.2021 года по 01.11.2021 года в размере  285 883, 15 руб.

А также взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве №СП-2/1/392а-627 от 30.04.2021 года за период с 01.07.2021 года по 01.11.2021 года в размере  67 451, 77 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.

В силу  ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки,  суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер,  суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве №СП-2/1/7/104а-532и от 26.06.2019 года  за период с 01.07.2021 года по 01.11.2021 года в размере  285 883, 15 руб., а также взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве №СП-2/1/392а-627 от 30.04.2021 года за период с 01.07.2021 года по 01.11.2021 года в размере  67 451, 77 руб.

Истец также просит взыскать неустойку по договору участия долевом строительстве №№СП-2/1/7/104а-532и от 26.06.2019 года с 02.11.2021 года по дату вынесения решения суда, исходя из стоимости объекта долевого строительства и ключевой ставки Банка России; неустойку по договору участия долевом строительстве №СП-2/1/7/104а-532и от 26.06.2019 года по дату фактического исполнения обязательств по договору (подписания акта приема-передачи квартиры), исходя из стоимости объекта долевого строительства и ключевой ставки Банка России; неустойку по договору участия долевом строительстве №СП-2/1/392м-627 от 30.04.2021 года со 02.11.2021 года по дату вынесения решения суда, исходя из стоимости объекта долевого строительства и ключевой ставки Байка России; неустойку по договору участия долевом строительстве №СП-2/1/392м-627 от 30.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательств по договору (подписания акта приема-передачи квартиры), исходя из стоимости объекта долевого строительства и ключевой ставки Банка России.

Оснований для удовлетворения указанных требований истца суд не усматривает. Поскольку согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства установлен только решением суда и составляет 285 883, 15 руб. и 67 451, 77 руб. соответственно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В данном случае обжалуемым судебным постановлением на ответчика не возложено исполнение обязанности в натуре, в связи с чем,  положения ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения.

Истцом   также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере  25 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным  законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ  положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части  суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом,  суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст.4  Федерального закона  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно  ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами  истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 25 000 рублей суд полагает завышенный  и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела,  приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца   компенсации морального вреда  в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца    подлежит штраф в размере  181 667, 46 руб. (285 883, 15 руб. + 67 451, 77 руб. + 10 000 руб.)/2.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии  со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ  приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере    6 773  руб.  в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным  законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»,  ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198, 233-236 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░»   ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №░░-2/1/7/104░-532░ ░░ 26.06.2019 ░░░░  ░ ░░░░░░░  285 883, 15 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №░░-2/1/392░-627 ░░ 30.04.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░  67 451, 77 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181 667, 46 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░»   ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 773 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░░░░░ ░.░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░   20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ 

░░░░░:                                                                 ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

7