Решение по делу № 2-2/2015 (2-2767/2014;) от 17.04.2014

дело № 2-260/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Зиминой А.Е.,

при секретаре                                            Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой И. И. к Гришиной Т. Е., администрации Пушкинского муниципального района МО, администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района МО, КУИ Администрации Пушкинского муниципального района МО, ФГБУ «Кадастровая палата», 3-лицам - Управлению Росреестра по МО об установлении границ земельного участка, признании недействительными постановления, договора аренды, свидетельства о праве собственности, внесении изменений в сведения ГКН, устранении препятствий в землепользовании,

по встречному иску Гришиной Т. Е. к Богомоловой И. И. о признании свидетельств и постановлений недействительными,

установил:

Истица обратилась в суд с требованиями, которые в последующем были уточнены, просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:01 02 27:59 площадью 2100 кв.м, расположенного по адресу <адрес> Московской области; признать недействительным Постановление Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 01.11.2013 года №3363 о предоставлении в аренду Гришиной Т.Ю. земельного участка площадью 300 кв.м., примыкающего к участку <адрес> в дер. <адрес> М. <адрес> с кадастровым номером 50:13:0010227:396.; признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между Гришиной Т.Ю. и Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского района МО, применить последствия недействительной сделки: признать недействительной регистрацию этого договора, признать недействительным свидетельство о праве собственности Гришиной Т.Ю. на объект недвижимости - хозблок, расположенный на спорном земельном участке, применить последствия недействительной сделки - признать недействительной государственную регистрацию сделки в ЕГРП; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» аннулировать графическое изображение и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50: 13:0010227:396; обязать Гришину Т.Е. устранить препятствия по пользованию земельным участком по адресу: <адрес> - восстановить ранее существовавший забор между участками <адрес> <адрес> убрать забор из сетки-рабицы, снести хозблок.

В обоснование иска указано, что истица является собственницей земельного участка с кадастровым номером 50:13:01 02 27:0059 площадью 2100 кв. м по адресу: <адрес>. Предыдущим владельцем являлся ее муж Дорофеев А.Е., которому под строительство дома было выделено 1516 кв.м приказом от 09.11.1966 года; позже 600 кв.м были предоставлены за выкуп; о выделении участка в натуре и определении его границ свидетельствует акт отвода земельного участка и фрагмент кадастровой съемки участка 1996 года; однако на протяжении последних нескольких лет часть земельного участка площадью 2100 кв.м заняла ответчица Гришина Т.Е.,, а во время судебных споров 300 кв. м было передано ей в аренду на основании Постановления Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 01.11.2013 года; Гришиной Т.Ю. установлен забор из сетки - рабицы, она разрушила ранее существовавший забор, зарегистрировала право собственности на объект недвижимости на этом участке -,хозблок площадью 12 кв м, о чем выдано свидетельство.

Ответчица Гришина Т.Е. заявила встречный иск о признании недействительными свидетельства о праве собственности Дорофеева А.Е. на землю от 27.08.1998 г., постановления Главы администрации №54/1 от 24.08.19998 г., постановления №37 от 14.07.1998 г., свидетельства о праве Богомоловой И.И. на наследство по закону от 26.07.2007 г. на земельный участок площадью 2100 кв.м, расположенного адресу дер. <адрес>.

В обоснование требований указано, что представленные истицей правоустанавливающие документы имеют явные нарушения, которые ставят под сомнение законность владения истицей земельного участка <адрес>, общей площадью 2100 кв.м, кадастровый номер 50:13:0102 27::0059. В деле имеются два Постановления Главы администрации о выкупе и перерегистрации земельных участков: № 37 от 14.07.1998 г.и № 54/1 от 24.08.1998г., в свидетельстве о праве собственности на землю Дорофееву А.Е. от 27 августа 1998 г. значится Постановление № 54 от 24.08.1998 г. Согласно ответа Администрации Пушкинскогомуниципального района МО № 535/05-03-15 от 20.06.2014 г. на судебный запрос № 2-2767/2014 от" 19.06.2014 г. в Постановлении № 54 от 13.08.1998г. значится выкуп земельногоучастка в собственность в д. Жил кино.У истицы нет правоустанавливающих документов о приобретении и передаче дополнительного участка 6 соток. Районные земельные комитеты (Райкомземы) выдавали свидетельства «старого» образца о праве собственности на землю до 29 января 1998 г. Таким образом, свидетельство о праве собственности на землю ДорофееваА.Е.юридически не действительно. Полагает, что нотариус оформила наследственные права истицы с грубейшим нарушением закона. Так же Гришина Т.Е. указывает, что участок при <адрес> площадью 1200 кв.м расположен таким образом, что проезд к нему возможен только вдоль забора за домом 44, таким проездом пользовались владельцы <адрес> с момента его постройки (1987г.) установили забор по периметру участка и въездные ворота.

Истица и ее представитель Шумовская Л.И. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержали, против встречных возражали, пояснили, что в собственности наследодателя истицы находился определенный объем земельного права, который перешел к истице на законных основаниях в том же объеме; технические ошибки в документах администрации или земельных планах не могут влечь за собой ликвидацию этого права при наличии иных достоверных документов о предоставлении земли; о притязаниях истицы на те границы, которые по настоящему делу испрашиваются для установления, ответчице Гришиной Т.Е. и Администрации района было известно до оформления между ними арендных отношений, поскольку имелись судебные тяжбы с этими же сторонами по этим же объектам

Ответчик Гришина Т.Е. и ее представитель Медведев С.В. исковые требования Богомоловой И.И. не признали, свои встречные требования поддержали, пояснили, что земельный участок 300 кв.м., переданный в аренду ответчице, с момента приобретения основного земельного участка при д.12а находился в ее пользовании и служил проездом к основному участку, со слов ее правопредшественницы, такой порядок землепользования был всегда; полагают, что оформление права собственности истицы на земельный участок произошло на основании документов наследодателя, не имеющих силу в связи с многочисленными нарушениями при их выдаче и регистрации.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района по доверенности Морозова И.В. исковые требования Богомоловой И.И. не признала, пояснила, что решение о предоставлении в аренду ответчице спорного земельного участка 300 кв.м было принято по тем сведениям, которые представила Гришина Т.Е., о притязаниях иных лиц в КУИ известно не было, участок истицы на кадастре не стоял, оснований для отказа Гришиной Т.Е. не имелось; разрешение встречных требований оставила на усмотрение суда

Остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, все организации извещены с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приобщенных дел №2-2913/09, 2-108/12, 2-158/2014, приходит к следующему.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из ст. 11.1 ЗК РФ следует, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование не требуется, если сведения о границе смежного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости и в результате определения границ вновь образуемого земельного участка (определения его границ) ранее определенные границы остаются неизменными (ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ и п. 14.5 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.

В силу ст. ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Статьей 30.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ст. 38, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О государственном кадастре недвижимости".

Пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании п. п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ ( в редакции на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истица является собственницей земельного участка 2100 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: МО <адрес> на основании наследования по закону после смерти мужа Дорофеева А.Е., умершего <дата> (л.д.121, 125).

Земельный участок прошел кадастровый учет в 2007 г. без установленных внешних границ (л.д.62-79).

Эти границы истица просит установить по варианту №1 экспертного заключения.

Ответчица является собственницей смежного земельного участка площадью 1200 кв.м и расположенного на нем жилого дома №12а на основании договора купли-продажи долей земельного участка и жилого дома от 04.03.2004 г. и договора дарения долей земельного участка и дома от 30.03.2009 г., границы участка установлены и не оспариваются сторонами.

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района МО от 01.11.2013 г. №3363 ответчице Гришиной Т.Е. передан в аренду земельный участок в районе д.12а площадью 300 кв.м с кадастровым номером 50:13:0010227:396, между ответчицей и КУИ Администрации Пушкинского района заключен договор аренды №050/13-и от 10.12.2013 г., запись регистрации №50-50-13/081/2013-168 от 31.12.2013 г. (л.д.152-160).

Указанные правоустанавливающие и регистрационные документы ответчицы по аренде земельного участка оспариваются истицей по тем основаниям, что арендованный участок 300 кв.м является частью землеьного участка, находящегося в собственности истицы.

Как следует из свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 2100 кв.м по указанному адресу, выданного Дорофееву А.Е. (мужу истицы), это право у него возникло на основании Постановлений главы администрации Луговского с/о №37 от 14.07.1998 г. и №54 от 24.08.1998 г. (л.д.66-67).

Согласно Постановления №37, Дорофееву А.Е. как собственнику <адрес> разрешено выкупить земельный участок площадью 600 кв.м у <адрес> дер.Подвязново (л.д.162).

Решение о перерегистрации Дорофееву А.Е. как собственнику <адрес> права собственности на земельный участок площадью 2100 кв.м, в том числе 1500 кв.м бесплатно и 600 кв.м за выкуп, принято Постановлением главы администрации Луговского сельского округа от 24.08.1998 г. №54/1, архивная копия которого представлена суду (л.д.163).

Истицей представлена суду копия Постановления №54 от 24.08.1998 г. аналогичного содержания, которая у нее сохранилась.

По сведениям архива под №54 значится Постановление Главы администрации Луговского сельского округа от 13.08.1998 г. о выкупе земельного участка в д.Жилкино (л.д.161).

Сторона ответчика оспаривает указанные постановления №№37, 54/1 и выданное на основании них свидетельство о праве собственности Дорофеева А.Е., в том числе и в связи с указанными несоответствиями в номерах и датах правоустанавливающих документов.

Суд отклоняет эти доводы встречного иска, поскольку с достоверностью установлено, что вопрос о перерегистрации за Дорофеевым А.Е. как собственником <адрес> земельного участка общей площадью 2100 кв.м по указанному адресу был разрешен по существу уполномоченным органом, что следует из постановления № от <дата> г., архивная копия которого зарегистрирована в архивном отделе Администрации Пушкинского муниципального р-на МО.

Сведений, что у Дорофеева А.Е. был еще один земельный участок или дом в дер.Подвязново, суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика о том, что земельный план 1998 г. составлен в отношении другого участка суд отклоняет.

Установленные ошибки в указании номеров постановлений, допущенные представителями органов местного самоуправления, сами по себе не могут повлечь негативные последствия для гражданина или его правопреемников, вопрос о праве которых был разрешен в установленном порядке.

Кроме того, оспариваемые по встречному иску постановления и свидетельство были приняты в 1998 г., когда Гришина Т.Е. не являлась собственницей дома и земельного участка 12а, в связи с чем ее права на тот момент не нарушались, сведений об оспаривании прав Дорофеева на дополнительный земельный участок ее правопредшественницей либо ее о ее притязаниях на него суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В обоснование доводов первоначального иска об установлении границ земельного участка площадью 2100 кв.м при <адрес> по указанному адресу стороной истца представлены земельные планы, выполненные при перерегистрации земельного участка в 1998 г., с описанием координат и линейных размеров, один из которых является приложением к свидетельству о праве собственности Дорофеева (л.д.11. 12), геодезический план 2008 г., согласованный со смежными землепользователями, при этом по границе участка при <адрес> учтены сведения кадастрового учета (л.д.13).

На базе этих документов, а так же иных письменных доказательств по делу, в том числе кадастровых дел земельных участков сторон, экспертом в ходе выполнения Определении суда о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, был разработан вариант №1, который просит взять за основу решения сторона истца.

Как следует из экспертного описания данного варианта, он составлен в объеме права истицы на площадь 2100 кв.м, его границы найдены экспертом на базе плана к свидетельству о праве собственности Дорофеева и фактически существующих строений и ограждений на участке д.44, вариант не требует уточнения местоположения смежных земельных участок, требует исключения сведений ГКН земельного участка площадьью300 кв.м с к.н. 50:13:0010227:396 и переноса хозблока, принадлежащего Гришиной Т.Е.

Изложенные обстоятельства позволили суду согласиться с требованиями истицы об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 2100 кв.м, с кадастровым номером 50:13:01 02 27:59, по варианту №1 экспертного заключения.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что по этому варианту она лишается подъезда к ее основному земельному участку, поскольку из объяснений сторон, материалов дела, экспертных исследований следует, что вход на участок 12а в д. Подвязново осуществлялся через участок №12 и с зафасада, а не со стороны участка при д.44 (л.д. 60 гр.дела №2-108/12), сведений об обременении дополнительного земельного участка площадью 600 кв.м проездом в д12а в правоустанавливающих документах истицы не имеется, кроме того, с северной стороны земельных участков сторон имеется проезд (грунтовая дорога), по которому осуществляется проезд на земельные участки, расположенные правее земельного участка №12а, при этом на северной границе участка №12а имеются ворота.

Вариант №2 установления внешних границ истцом не поддержан, и не принимается судом, поскольку не учитывает сведения кадастрового учета смежных землепользователей, влечет за собой чрезполосицу.

Сторона ответчика, оспаривая право истицы на земельный участок в площади 2100 кв.м по существу, просит установить границы участка истицы с учетом сведений кадастрового учета арендованного земельного участка площадью 300 кв.м в районе д.12а.

Как следует из пояснений этой стороны, что уже было отражено, при покупке земельного участка при доме №12а предыдущей собственницей им было разъяснено, что этот проезд, который был позже сформирован ими площадью 300 кв.м, всегда был в ее использовании и не входил в площадь участка при д.44.

Вместе с тем, при оценке всех доводов сторон в совокупности с представленными ими доказательствами, в том числе выводами экспертного заключения, суд признает эти доводы как несостоятельные.

Сторона истца не отрицает, что ими заявляются требования не об уточнении границ первоначально предоставленного земельного участка 1500 кв.м, а об установлении границ земельного участка при д.44 с учетом дополнительного, площадью 600 кв.м, расположенного севернее основного.

Как следует из объяснений сторон, исследований эксперта, по всему периметру исследованного земельного участка площадью 2245 кв.м, состоящего из 3-х частей, - находящегося в фактическом пользовании истицы 1692 кв.м, спорного участка 300 кв.м и его зафасадной части 253 кв.м, - имеется старый забор, частично разрушенный.

Как поясняет сторона истца, этот забор устанавливался при жизни Дорофеева с учетом дополнительного земельного участка площадью 600 кв.м.

Ответчицей без согласия истицы был установлен разделяющий забор на земельном участке площадью 300 кв.м, при этом по левой и правой межевым границам был использован старый деревянный забор, а по горизонтальным - установлена сетка-рабица.

Допустимой совокупности доказательств, что горизонтальный забор на спорном земельном участке 300 кв.м был установлен на этом месте ранее, самим Дорофеевым после предоставления ему дополнительного земельного участка, либо с его согласия, стороной ответчика суду не представлено.

Как пояснили стороны, зафасадная часть площадью 252 кв.м до настоящего времени никем не запользована.

Ответчица не смогла пояснить суду, как она, оспаривая объем права истицы на площадь 2100 кв.м, объясняет наличие старого забора по всему периметру земельного участка, установленного экспертом в общей площади 2245 кв.м, сведений о предоставлении этого участка иным лицам суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств наличия согласия собственника Дорофеева А.В. при его жизни на установление иной границы земельного участка, уменьшающей его площадь, суду ответчиком не представлено, равно как и доказательств согласия этого собственника на временное или постоянное использование части принадлежащего ему земельного участка владельцами участка при д.12а.

При этом даже при доказанности такого согласия собственника, без оформления договорных отношений оно само по себе не влечет за собой возникновение у ответчицы какого-либо права на этот земельный участок.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что переданный в аренду земельный участок площадью 300 кв.м является частью земельного участка истицы, находящегося у нее в собственности, в связи с чем Постановление Администрации Пушкинского муниципального района МО от 01.11.2013 г. №336 о предоставлении Гришиной Т.Е. в аренду земельного участка и договор аренды земельного участка, №050/13-и от 10.12.2013 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района МО и Гришиной Т.Е., признаются судом недействительными, что влечет за собой аннулирование записи регистрации указанного договора №50-50-13/081/2013-168 от 31.12.2013 г. и исключение всех сведений кадастрового учета по этому земельному участку.

При вынесении решения суд так же учитывает следующее.

Из объяснений сторон и приобщенных материалов гражданских дел: №2-2913/09 по иску Богомоловой И.И. к Токареву Е.Н. (отец ответчицы Гришиной Т.Е. - ее правопредшественник по дому и земельному участку №12а) о восстановлении нарушенного права, № по иску Богомоловой И.И. к Гришиной Т.Е. о восстановлении нарушенного права, №2-158/2014 по иску Богомоловой И.И. к Гришиной Т.Е. об установлении границ землеьного участка - следует, что, начиная с 2009 г. между сторонами имелись судебные тяжбы, которые по различным основаниям не окончились разрешением возникшего между сторонами землеьного спора по существу.

Однако при этой ситуации, как следует из материалов дела, межевание спорного земельного участка площадью 300 кв.м в районе <адрес> произошло без согласования границ земельного участка с истицей как со смежным землепользователем, что являлось и является необходимым условием проведения межевания земельного участка.

Истица пояснила, что подпись в акте согласования границ спорного землеьного участка площадью300 кв.м (л.д.97) выполнена не ей.

Ответчица утверждать обратное не стала, так как не принимала участие в согласовании границ.

Кроме того, истица ранее поясняла, что даже если ей дали бы геоплан для согласования, она не смогла бы в силу неграмотности определить, что это за участок.

Так же истица пояснила, что если на зафасаде имеется свободный земельный участок, не входящий в ее границы, она не препятствует его оформлению в аренду ответчицы.

Суд так же отклоняет доводы стороны ответчика о соблюдении ими порядка согласования границ арендованного земельного участка путем извещения всех заинтересованных лиц через печатное издание «Маяк», поскольку на тот период времени стороны встречались в судебных процессах именно по этому земельному объекту и по этому объему земельных прав, в материалах указанных дел имеются все адресные и иные данные истицы, необходимые для извещения, что в нарушение установленного порядка сделано не было, при том, что на момент формирования спорного землеьного участка и решения вопроса об оформлении права аренды ответчице с очевидностью была известна позиция истицы об объеме ее земельных прав.

При изложенной ситуации суд оценивает такой выбор способа извещения заинтересованного смежника как злоупотребление правом со стороны ответчицы (ст.10 ГК РФ).

Так же суд полагает несостоятельными утверждения ответчицы о том, что решением Пушкинского городского суда от 03.07.2012 г. установлено, что участок 300 кв.м не входит в площадь землеьного участка истицы, поскольку это утверждение признано Судебной Коллегией Московского областного суда при апелляционном рассмотрении преждевременным (л.д.240-241 дело №2-108/2012).

При рассмотрении дела так же установлено, что на спорном земельном участке площадью 300 кв.м истицей установлен разделяющий забор и возведен хозблок, право на который по этому же адресу зарегистрировано в декларативном порядке после регистрации прав аренду спорного земельного участка.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований о недействительности права аренды Гришиной Т.Е. на указанный земельный участок, ответчица обязана демонтировать как разделяющий забор по границам этого участка, так и хозблок, регистрация права на который подлежит аннулированию.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                                                      

решил:

исковые требования Богомоловой И. И. к Гришиной Т. Е., администрации Пушкинского муниципального района МО, администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района МО, КУИ Администрации Пушкинского муниципального района МО, ФГБУ «Кадастровая палата», 3-лицам - Управлению Росреестра по МО об установлении границ земельного участка, признании недействительными постановления, договора аренды, свидетельства о праве собственности, внесении изменений в сведения ГКН, устранении препятствий в землепользовании удовлетворить.

Встречные исковые требования Гришиной Т. Е. к Богомоловой И. И. о признании свидетельств и постановлений недействительными оставить без удовлетворения.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Подвязново, <адрес>, общей площадью 2100 кв.м, с кадастровым номером 50:13:01 02 27:59, по варианту №1 экспертного заключения, в границах:

№ точки	координаты	координаты
	X	У
1	517459.23	2216160.09
2	517454.52	2216194.69
3	517393.90	2216182.53
4	517392.47	2216182.29
5	517386.93	2216181.106
6	517393.83	2216154.37
7	517395.18	2216154.47
8	517403.21	2216154.45
9	517423.39	2216156.25
10	517437.65	2216158.75
11	517441.50	2216159.38
12	517445.19	2216159.99
13	517446.53	2216159.90
14	517448.36	2216160.08
15	517452.22	2216160.11
16	517455.77	2216160.14
1	517459.23	2216160.09

Признать недействительным Постановление Администрации Пушкинского муниципального района МО от 01.11.2013 г. №3363 «О предоставлении Гришиной Т.Е. в аренду сроком на 10 лет земельного участка…».

Признать недействительным договор аренды земельного участка №050/13-и от 10.12.2013 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района МО и Гришиной Татьяной Евгеньевной.

Аннулировать запись регистрации указанного договора №50-50-13/081/2013-168 от 31.12.2013 г.

Аннулировать запись регистрации права собственности Гришиной Т. Е. на хозблок по адресу: <адрес>, № от <дата> г.

Обязать Гришину Т. Е. демонтировать хозблок по адресу: <адрес> условный номер №50-50-13/046/2014-021

Исключить из Государственного кадастра недвижимости все сведения по земельному участку площадью 300 кв.м с кадастровым номером 50:13:0010227:396.

Обязать Гришину Т. Е. демонтировать забор, ограждающий земельный участок, площадью 300 кв.м с к.н. 50:13:0010227:396 по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в регистрационных органах.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения - 02.02.2015 г.

Судья: