Решение по делу № 2-11/2024 (2-487/2023;) от 11.10.2023

Дело № 2-11/2024 (2-487/2023)

Уникальный идентификатор дела №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Толмачевой Е.С.,

при секретаре Котовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догадина Олега Николаевича к Гнетову Андрею Александровичу о взыскании суммы материального ущерба, причинной в результате ДТП, и судебных расходов,

установил:

Догадин О.Н. обратился в суд с иском к Гнетову А.А. о взыскании в суммы материального ущерба, причинной в результате ДТП, в размере 538283 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 16000 руб. 00 коп., расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8582 руб. 83 коп. В обоснование требований указал, что 29.11.2022 в 06 час. 20 мин. на 85 км. 170 м. автодороги С8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гнетова А.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Догадина О.Н., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. под управлением Плешенкова С.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бородулина П.А. ДТП произошло из-за того, что Гнетов А.А, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате неправильно выбранной дистанции произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Догадина О.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость которых в соответствии с экспертным заключением № 006-01/23 от 09.02.2023 составляет 538283 руб. 00 коп. На момент ДТП его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия». На момент ДТП у ответчика полис ОСАГО отсутствовал. Предоставленный ответчиком сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО № является недействительным, что подтверждается письмом СК «РЕСО-Гарантия» от 27.12.2022. Также им понесены расходы на проведение экспертизы в размере 16000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8582 руб. 83 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

    Определениями Инжавинского районного суда Тамбовской области от 31.10.2023 и 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Васильева Л.В., Плешенков С.В., Гололобов И.Е., АО «Альфа-Страхование», АО «ГСК «Югория», САО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание истец Догадин О.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик Гнетов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме. Ранее в судебном заседании 12.12.2023 Гнетов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, он купил автомобиль, на учет в органах ГИБДД его не поставил, на следующий день он должен был ехать в город Ярославль и по дороге попал в аварию, ему известно, что на момент ДТП страховой полис не действовал.

В судебное заседание третьи лица Васильева Л.В., Плешенков С.В., Гололобов И.Е. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

    В судебное заседание представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», АО «ГСК «Югория», САО «Ресо-Гарантия» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу разъяснений, отраженных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу разъяснений, отраженных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Материалами дела подтверждается, что 29.11.2022 в 06 час. 20 мин. на 85 км. 170 м. автодороги С8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гнетова А.А. (на момент ДТП право собственности не зарегистрировано, 29.10.2022 Гололобовым И.Е. прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Догадина О.Н., принадлежащего на праве собственности Догадину О.Н., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Плешенкову С.В., принадлежащего на праве собственности Плешникову С.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Васильевой Л.В.

    Из материалов проверки по факту ДТП, составленных сотрудниками 1 полка Дорожно-патрульной службы (северный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения следует, что Гнетов А.А. нарушил п. 9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Догадина О.Н. За данное правонарушение Гнетов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены.

    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Догадину О.Н., причинены технические повреждения.

    Гражданская ответственность Догадина О.Н. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Гнетова А.А. на момент совершения ДТП (06 часов 20 минут 29.11.2022) в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем прямое возмещение убытков, в соответствии со ст. 14.1 указанного закона, не возможно.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    В таком случае, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности и лицом, обязанным отвечать за вред, причиненный истцу является Гнетов А.А., в связи с чем, именно, он должен возместить материальный ущерб, причиненный Догадину О.Н.

    Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составляет 538283 руб. 00 коп., при этом, экспертом установлено, что стоимость восстановительно ремонта составляет 1061319 руб. 00 коп. (без учета износа), 795805 руб. 00 коп. (с учетом износа), стоимость годных остатков 79717 руб. 00 коп., проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, средняя стоимость аналогов транспортного средства на дату ДТП – 618000 руб. 00 коп.     

    Доказательства, опровергающие указанные в экспертном заключении выводы, в материалах дела отсутствуют, а ответчиками не представлены.

    Руководствуясь положениями ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, суд полагает, что ответчик Гнетов А.А. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, что в данном случае составляет 538283 руб. 00 коп. (618000 руб. 00 коп. (средняя стоимость аналогов транспортного средства на дату ДТП) - 79717 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков)).

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, с Гнетова А.А. подлежат взысканию в пользу Догадина О.Н. денежные средства в размере 538283 руб. 00 коп.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные положения закона разъяснены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что Догадиным О.Н. понесены расходы на проведение независимой экспертизы в соответствии с договором от 19.1.2023, заключенному с ИП ФИО10 в сумме 16000 руб. 00 коп.

Также Догадиным О.Н. понесены расходы, связанные с составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.02.2023 в размере 5000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований Догадина О.Н. в полном объеме, учитывая, что несение указанных выше расходов обусловлено необходимостью реализацией права Догадина О.Н. на обращение в суд, указанные денежные средства подлежат взысканию с Гнетова А.А. в пользу Догадина О.Н.

Также, Догадиным О.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8582 руб. 83 коп., что подтверждается квитанцией от 16.03.2023 Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Догадина Олега Николаевича к Гнетову Андрею Александровичу о взыскании суммы материального ущерба, причинной в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Гнетова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия № номер №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение: серия № номер № от 21.07.2012) в пользу Догадина Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия № номер № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, водительское удостоверение: серия № номер № от 15.08.2018) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 538283 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 16000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8582 руб. 83 коп.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Толмачева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.

Судья Е.С. Толмачева