Решение от 06.04.2022 по делу № 2-60/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-60/2022

УИД 75RS0021-01-2022-000052-58

Категория дела 2.150

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года                             с. Улеты

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю.

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

с участием представителя истца Палкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» к Федорову Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» обратилось в суд с иском к Федорову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.В обоснование требований указано, что 01 февраля 2019 года Федоров А.А. управляя автомашиной ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь в с. Новосалия по ул. Центральная, при пересечении перекрестка, совершил столкновение со служебным автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» под управлением ФИО6, в результате ДТП «Лада Гранта» № причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. Федоров А.А. 06 февраля 2019 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Решением Улётовского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2019г. постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району ФИО7 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.Решением Забайкальского краевого суда от 08 апреля 2019годавышеуказанные решения отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, с указанием на то, что при рассмотрении дела не было добыто бесспорных доказательств того, что А.А. Федоров не выполнил требования п. 13.11 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Истец полагает, что отмена постановления ОГИБДД ОМВД по Улётовскому району от 6 февраля 2019 года и решения по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины Федорова А.А. в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Для установления суммы причинённого ущерба в результате ДТП заключен государственный контракт № 18/2019 от 28.03.2019 г. Затраты на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба составили данные изъяты рублей. Экспертным заключением 171/19 от 21 мая 2019г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» составит данные изъяты руб. Истец полагает, что А.А. Федоров не имел права на первоочередное движение на перекрестке равнозначных дорог и для него автомобиль под управлением ФИО12 являлся «помехой справа», при таких обстоятельствах согласно п. 13.11 ПДД А.А. Федоров должен был уступить дорогу ФИО13. Вред ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» причинен в результате повреждения автомобиля по вине лица (Федорова А.А.), ответственность которого не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с Федорова А.А. в свою пользу материальный ущерб в размере данные изъяты рублей, затраты на проведение независимой экспертизы оценке ущерба в размере данные изъяты рублей, судебные издержки в виде почтовых отправлений в размере данные изъяты рублей.

Представитель истца Палкина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным. Настаивала на виновности ответчика в ДТП. Полагала, что материалы дела подтверждают, что ДТП произошло на пересечении двух равнозначных дорог, которые входят в улично-дорожную сеть и там действуют ПДД. Улица Центральная, по которой двигался ответчик, не обладает статусом «главной» дороги. Местом ДТП является перекресток равнозначных дорог. Пересекающая улица, по отношению к улице Центральная, не является выездом с прилегающей территории. Непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Федорова А.А., не пропустившего автомобиль сотрудников, что привело к столкновению транспортных средств.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, которые в судебном заседании поддержал. Полагал, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку водитель «Лада Гранта» нарушил требования ПДД РФ, выехал с прилегающей территории на улицу Центральная, которая является «Главной дорогой», так как иных улиц в с. Новасалия нет. Не отрицая то, что пересекаемая улицу Центральная «прилегающая территория» имеет сквозной проезд с одной стороны в поле, с другой к трассе, полагает, что она не является дорогой в связи с тем, что в селе только одна дорога – улица Центральная. Полагает, что он свою невиновность доказал в Забайкальском краевом суде, поэтому в иске к нему должно быть отказано.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы по жалобе Федорова А.А. по делу об административном правонарушении №, материал проверки по факту ДТП, произошедшего 01 февраля 2019 года, обозрев видео, фото материал, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении, копии которых приобщены к гражданскому делу, исследовав доказательства по гражданскому делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 01 февраля 2019 года в 17 часов 20 минут в с. Новосалия по ул. Центральная около адрес произошло столкновение автомашины марки «Лада Гранта», г/н №, под управлением ИДПС ФИО6, с автомашиной марки ВАЗ 2121 «Нива», г/н №, под управлением Федорова А.А.

В результате ДТП автомобилям истца и ответчика были причинены механические повреждения.

Истец в иске указывает на то, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Федорова А.А. не была застрахована, что исключает выплату страхового возмещения и послужила поводом для обращения истца в суд за возмещением причиненного ущерба к ответчику, как виновнику ДТП.

Экспертным заключением 171/19 от 21 мая 2019г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» составляет 308900,00 руб., затраты на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба составили 3472,75 рублей (акт о выполнении услуг от 19 июня 2019 года № 192, платежное поручение).

Вместе с тем, устанавливая ответственность каждого участника ДТП, суд должен определить, какими именно пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться каждый из водителей, соблюдены ли были водителями все требования Правил дорожного движения, а также имеется ли прямая причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчика и возникшими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и убытков транспортному средству принадлежащего истцу.

Судом установлено, что постановлением гос. инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ года Федоров А.А., в связи с нарушением п.п.13.10, а именно водитель управлял транспортным средством не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере данные изъяты руб. (л.д.    ).

Из данного постановления, протокола об административном правонарушении75 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.            ) следует, что Федоров А.А. управлял транспортным средством, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушила п.13.11 ПДД РФ, однако ошибочно указан п.13.10 ПДД.

Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, в административный материал без изменения содержания постановления, определения внесены исправления в части неверного указания пункта ПДД, правильно указан пункт Правил ДД, который нарушил Федоров А.А. – 13.11 (л.д.        ).

Решением по жалобе Федорова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении Улётовского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2019 года постановление от 06 февраля 2019года оставлено без изменения, жалоба Федорова А.А. без удовлетворения (л.д.        ).

Решением Забайкальского краевого суда от 08 апреля 2019года постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД по Улётовскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Улётовского суда от 28 февраля 2019года отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с не представлением бесспорных доказательств того, что А.А. Федоров не выполнил требования п.13.11 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В силу ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (л.д.            ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в гражданском деле, суд должен установить характер и вину его участников.

При этом, сам факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что при движении водителя Федорова А.А.прямо по ул. Центральная села Новосалия, на подъезде к дому адрес села справа налево от направления движения его автомобиля на большой скорости,пересекая улицу Центральная, сначала проехал мотоцикл, затем выехал автомобиль под управлением ФИО6, с которым произошло столкновение.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения в Российской Федерации (далее Правила).

Согласно ч. 7 п. 1.2 ПДД РФ, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Дорожный знак - это элемент обустройства автомобильных дорог, являющийся техническим средством организации дорожного движения. Пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что действие знаков распространяется на проезжую часть, у которой или над которой они установлены. Знаки "Главная дорога" (2.1) и "Уступите дорогу" (2.4) являются знаками приоритета, которые применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

По сообщению Главы сельского поселения «Тангинское» ФИО8 от 18 марта 2022 года №196, согласно утвержденного Постановлением муниципального района «Улетовский район Забайкальского края №55/Н от 06 февраля 2018 года «Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения» утверждено, в с. Новосалия Улетовского района Забайкальского края - ул. Центральная идентификационный номер № ОП МП 012 протяжённостью 3200 м. Другие улицы, имеющие правовое положение и официальное название, в с. Новосалия отсутствуют. Дорожные знаки в селе Новосалия отсутствуют (л.д.        ). Представлен План-схема с. Новосалия, на котором изображены трасса М-55 Москва-Хабаровск, въезд в село Новосалия, улица Центральная села с указанными на ней строениями, в том числе пересечение с дорогой в месте расположения домов 25,26,27 и 30, являющимся местом ДТП (л.д.    ). Из данной схемы видно, что пересекаемая дорога улицу Центральная имеет сквозной проезд, далее идет параллельно улице Центральная и имеет соединение с Трассой М- 55.

На карте границ зон с особыми условиями использования земельных участков и иных объектов недвижимости населенного пункта Новосалия (л.д.     ) имеются условные обозначения, в том числе территория транспортных инфраструктур: автомобильная дорога федерального значения и улично-дорожная сеть, которая проходит вокруг села Новосалия, по улице Центральная, имеет пересечения с улицей Центральная, в том числе в месте произошедшего 01 февраля 2019 года ДТП.

Из схемы ДТП, составленной 01 февраля 2019 года государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району ФИО7 следует, что на схеме изображен перекресток двух дорог, зафиксированы положения автомобилей, следы торможения, юза, сбитый столб, указаны размеры проезжих частей, расстояния между предметами, зафиксированы два места ударов автомобилей. Указанная схема была подписана участниками ДТП сразу после его возникновения, согласуется с объяснениями участников, а потому не вызывает сомнений у суда в ее достоверности.

Как следует из объяснений Федорова А.А. от 01 февраля 2019 года, полученных сразу после ДТП, он двигался по улице Центральная в направлении ФАД Р-258, подъезжая к магазину «Светлана» увидел, как дорогу, по которой он двигался, пересек мотоцикл, следом за которым выехал автомобиль ГИБДД, он нажал на тормоз, применил торможение, но автомобиль понесло юзом, после он попытался уйти от столкновения, машину понесло юзом в левую сторону, далее произошел удар в левую заднюю дверь и заднее левое крыло автомобиля ГИБДД, затем он потерял контроль над своим автомобилем, его развернуло на 180 градусов (л.д.    ).

Объяснением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району ФИО9, установлено, что 01 февраля 2019 года в ходе несения службы в составе автоэкипажа №791 совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6 на маршруте патрулирования на ФАД Р-258 989 в близи с. Новосалия экипажем ДПС был замечен мотоцикл без государственного регистрационного знака, водитель и пассажир были без мотошлемов, требование об остановке водитель мотоцикла не выполнил, и продолжил движение в с. Новосалия, где по улицам села и подъездным дорогам пытался уйти от преследования. В ходе продолжительного преследования водителю мотоцикла неоднократно по средствам СГУ поступали требование об остановке, но он их игнорировал. После нескольких минут преследования, при проезде нерегулируемого перекрестка на скорости примерно 45-50 км/ч., водитель автомашины ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущества проезда перекрестка и допустил столкновение с патрульной автомашиной наряда ДПС. От удара автомашину ДПС развернуло. При движении ФИО9 находился на переднем пассажирским сиденье, был пристегнут ремнем безопасности, но в дальнейшем отстегнул ремень, так как приготовился догонять водителя мотоцикла (л.д.        ).

Аналогичные показания инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району ФИО9 дал при допросе его в качестве свидетеля по гражданскому делу по ходатайству представителя истца. Дополнительно пояснил, что дорога по которой двигался служебный автомобиль имеет сквозной проезд в обе стороны, с одной стороны в поле, с другой к бывшему колхозу и на трассу, что также не отрицал ответчик Федоров А.А.

При допросе указанного свидетеля были продемонстрированы видео и фотоматериалы представленные Федоровым А.А. и сотрудниками ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении, приобщённые к материалам гражданского дела, на которых изображены участок местности где произошло столкновение, перекресток, на котором произошло ДТП, автомобили после столкновения, их расположение на проезжей части, повреждения, а также видеозапись преследования мотоцикла сотрудниками полиции и момент столкновения с автомобилем ответчика. Из указанного фото и видео материала видно, что участок земли, по которому двигался автомобиль сотрудников ДПС отвечает признакам «дороги», имеет сквозной проезд, в месте пересечения с улицей Центральная отсутствуют какие-либо знаки приоритета, улица Центральная и дорога, которая ее пересекает имеют гравийное и грунтовое покрытие.

В п. 1.2 Правилдорожного движения Российской Федерации используются следующие основные понятия и термины:

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Понятия «Переулок» ПДД не содержит. Согласно толковому словарю, переулок — это небольшая улица, обычно являющаяся поперечным соединением двух более крупных продольных улиц.

Как следует из пояснений ответчика, он двигался по улице Центральная села Новосалия, со скоростью менее 60 км/час, при его приближении к дому 26, справа на большой скорости выехал мотоцикл, за ним также на большой скорости, выехал автомобиль сотрудников, после этого он предпринял меры к торможению, но автомобиль понесло юзом влево и произошло столкновение с автомобилем ГИБДД.

В ходе выездного судебного заседания судом и участниками процесса было осмотрено место ДТП, произошедшего 01 февраля 2019 года в с. Новосалия, улица Центральная, по которой двигался автомобиль ответчика, дорога по которой двигался автомобиль сотрудников полиции, ее протяженность, осматривалось покрытие дорог, их ширина и иные характеристики. Произведена фотофиксация.

Установлено, что при въезде в село Новосалия Улетовского района, на перекрестке, где произошло ДТП, так и в целом на всем протяжении улицы Центральная, являющейся единственной улицей в селе, дорожные знаки приоритета 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» отсутствуют. На улице Центральная со стороны движения автомобиля ответчика справой стороны имеется магазин, с решетчатым забором откуда, как поясняет ответчик, выехал мотоцикл, затем автомобиль сотрудников полиции. Ширина дороги в месте выезда на ул. Центральную составляет 5 метров 90 сантиметров, с противоположенной стороны (место съезда с улицы Центральная по левой стороне относительно направления движения автомобиля ответчика), ширина дороги составляет 7 метров. Дорога, по которой двигался автомобиль сотрудников полиции приспособлена и используется для движения транспортных средств, имеет сквозной проезд, общая протяженность составляет более 4 км., покрытие грунтовое. Улица Центральная села Новосалия Улетовского района Забайкальского края имеет протяженность 3 километра 200 метров, покрытия гравийное.

Материалами дела установлено, что автомобиль истца «Лада Гранта» находился на полосе движения, которая пересекала улицу Центральная, по которой двигался автомобиль ответчика, сотрудниками полицииосуществлялось преследование мотоцикла, при этом установлено, что автомобиль истца, пересекая улицу Центральная справа на лево по отношению движения автомобиля ответчика, ехал за мотоциклом на расстоянии примерно 20-30 метров. Дорожные знаки на данном участке дороги, в том числе знаки приоритета отсутствуют, как и отсутствуют во всем селе Новосалия.

В материалах дела обадминистративном правонарушенииимеются данные о дорожной обстановке и характере участка дорог, где произошло столкновения автомобилей, является ли дорога, с которой выезжали мотоцикл иавтомобиль истца прилегающей, установлено, что автомобиль сотрудников двигался по дороге, а не осуществлял выезд с прилегающей территории, данная дорога имеет сквозной проезд в обе стороны от улицы Центральной, отвечает всем признакам понятия «Дорога».

Опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Опасность может быть связана с появлением на пути движения автомобиля статичного объекта (стоящий автомобиль, упавшее дерево, провал асфальтового покрытия дороги) либо объекта, движущегося в направлении траектории его движения (пешеход, другой автомобиль), в связи с чем имеется вероятность их столкновения (наезда).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 13.9. ПДД предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно п.13.11, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п.13.13 ПДД).

Судом принимаются во внимание доводы истца, согласно которым, вред его имуществу причинен в результате того, что ответчик не уступил дорогу его автомобилю, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации, приближающийся по дороге справа к перекрестку с улицей Центральная автомобиль сотрудников полиции, являлся помехой справа по отношению к автомобилю ответчика, поскольку пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации определяет, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии каких-либо запрещающих знаков, знаков приоритета, выезд с дороги без названия, но отвечающая ее признакам, на перекресток с улицей Центральная не был запрещен,данная дорога не является прилегающей территорией, о чем говорит ответчик, при этом улица Центральная не имеет по отношению к ней привилегированного положения, не является главной. Следовательно, автомобиль сотрудников полиции имел преимущественное право движения, которое должно было учитываться Федоровым А.А. при движении по улице Центральной, не обладающей статусом Главной, а потому он обязан был уступить дорогу автомобилю истца, осуществляющему преследование мотоцикла, при этом заметив проезжающий на большой скорости мотоцикл, что является основанием говорить о приближении к опасному для движения участку дороги, должен был принять меры к торможению вплоть до полной остановки.

Доводы ответчика, что водитель автомобиля «Лада Гранта», не имел преимущество (приоритет) в движении, так как двигался по дороге без названия улицы, в связи с чем у него, как двигавшегося по Главной дороге, отсутствовала обязанность при проезде места пересечения уступать дорогу другому транспортному средству – истца, являются неверными.

Суд считает необходимым подчеркнуть, что исходя из п. 13.13 ПДД водитель Федоров А.А., если он не имел сведений о статусе дороги, по которой он осуществлял движение, отсутствие дорожных знаков перед перекрестком, время суток, погодные условия, должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО6, который двигался по дороге справа от улицы Центральная и въехал на перекресток справа от ответчика.

Само по себе то обстоятельство, что в селе Новосалия только одна улица имеет название и она, по мнению ответчика, является главной, не освобождало Федорова А.А. от обязанности соблюдать п.п.10.1, 13.13 ПДД, убедиться в том, что он не создает помех в движении транспорта по дороге ее пересекающей, а с учетом того обстоятельства, что магазин на улице Центральная, расположенный по правую сторону по отношению к ответчику, а также выехавший на перекресток мотоцикл, в той или иной степени могли ограничивать видимость, а также создавали препятствие в движении, требовалось повышенное внимание к обеспечению безопасности движения автомобиля ответчика по улице Центральная, что Федоровым А.А. не было сделано.

Кроме того, следует отметить, что Федоров А.А. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, на котором он увидел мотоцикл, который пересекал ему дорогу и гнавшийся за ним автомобиль, принадлежавший истцу, был в состоянии обнаружить опасность на дороге и имел техническую возможность избежать столкновение автомобилей.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по спорному ДТП, приводят суд к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Федорова А.А., которыйдвигаясь по улице Центральная по направлению к перекрестку, при условии, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п. 13.13 ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся и въезжающему по дороге справа на перекресток, не убедился, что перекресток, на который он совершает въезд свободен, в безопасности его проезда, к моменту начала которого автомобиль под управлением ФИО6 въезжал на перекресток за мотоциклом.

При рассмотрении дела сторонам предлагалась возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы по установлению механизма ДТП, автодорожной экспертизы для определения технического состояния дороги, дорожных обустройств, отнесения дорог к определённым категориям, по определению типа покрытия, однако соответствующееходатайство сторонами суду не заявлялось.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость назначения судебной экспертизы с постановкой тех или иных вопросов перед экспертом разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств.

Определение относимости, допустимости и достаточности доказательств также является компетенцией суда.

В данном случае в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца и ответчика как о постановке перед судебным экспертом вопросов по механизму ДТП, автодорожной экспертизы для определения технического состояния дороги, дорожных обустройств, отнесения дорог к определённым категориям, по определению типа покрытия, при наличии в деле иных доказательств, на основе оценки которых суд может установить юридически значимые по делу обстоятельства, основания для совершения соответствующих процессуальных действий по собственной инициативе исходя из принципа состязательности сторон процесса, у суда отсутствовали.

Анализ доказательств по делу приводит суд к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии вина Федорова А.А. и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Экспертным заключением 171/19 от 21 мая 2019г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» с учетом округлений составляет данные изъяты руб.

В судебном заседании ответчик не соглашаясь с суммой восстановительного ремонта, о проведении судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовал, своей оценки не представил.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба указанный отчет, который соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности».

С учетом вышеизложенного, с ответчика Федорова А.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля «Лада Гранта» после ДТП, произошедшего 01 февраля 2019 года денежные средства в сумме данные изъяты руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 3472,75 рублей являются необходимыми судебными расходами, поскольку истец должен был представить в суд доказательство причиненного ему ущерба.

Несение данных расходов истцом подтверждаетсяактом о выполнении услуг от 19 июня 2019 года № №, платежным поручением на сумму данные изъяты рублей в рамках государственного контракта № 18/2019 от 28 марта 2019 года.

Пункт 6 статьи 132 ГПК РФ предусматривает требование о том, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно кассовым чекам от 16 июля 2021 года, 26 января 2022 года сумма почтовых расходов по направлению Федорову А.А.претензии и искового заявления с приложенными документами составила данные изъяты руб. (л.д.55,85).

Суд полагает, что указанные издержки могут быть отнесены на ответчика, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме в сумме данные изъяты руб., с ответчика в доход бюджета муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере данные изъяты руб. в порядке ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░.