Решение от 28.03.2024 по делу № 33-3995/2024 от 02.02.2024

Дело № 33-3995/2024 (№ 2-519/2023) УИД № 66RS0012-01-2023-000363-37 Мотивированное апелляционное определение составлено 04.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Волкоморова С.А.,
	Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Симоновой Натальи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СантехКаменск», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УКС Каменскстрой» о возмещении вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 16.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Симонова Н.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СантехКаменск» (далее – ООО УК «СантехКаменск») о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В марте 2022 г. в связи с таянием снега на кровле, в ее квартире возникла протечка с кровли дома. 04.04.2022 ответчиком был составлен акт обследования объекта, в котором было указано, что имеется намокание стен и потолка в коридоре и комнате (по шву перекрытия потолка), вентиляционного канала и в районе окон. Истцом была проведена независимая оценка ущерба, сумма ущерба без учета износа составила 261000 руб. 27.05.2022 истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия.

Определением суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «УКС Каменскстрой» (далее – ООО СК «УКС Каменскстрой») (том 1 л.д. 223-224).

Определением суда от 10.04.2023 ООО СК «УКС Каменскстрой» по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 1 л.д. 233, 239).

Истцом были уточнены исковые требования к ООО УК «СантехКаменск», к ООО СК «УКС Каменскстрой» (том 2 л.д. 146), истец просила:

обязать ответчиков произвести ремонт кровли, устранив протечку над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;

взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба 163 605 руб. 47 коп.;

взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда 485000руб.;

взыскать солидарно с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;

взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг 10000 руб. (л.д. 146 том 2).

Решением Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

На ООО СК «УКС Каменскстрой» возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения произвести ремонт кровли многоквартирного дома <адрес>, устранив затопление <адрес>.

С ООО СК «УКС Каменскстрой» в пользу Симоновой Н.Е. взыскана компенсация морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 61197 руб. 27 коп., расходы на оплату оценки 3731 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО СК «УКС Каменскстрой» взыскана государственная пошлина в сумме 2468 руб. 06 коп.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с решением в части освобождения от ответственности за причиненный вред ООО «УК «СантехКаменск», поскольку именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ненадлежащее исполнение указанных обязанностей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Полагает, что при выявлении недостатков, допущенных застройщиком, управляющая организация обязана была устранить их, однако никаких действий со стороны ООО «УК «СантехКаменск» не последовало. Истец не согласна с установленной экспертом Н.Н.Г. стоимостью восстановительного ремонта. Экспертом были взяты за основу при установлении стоимости восстановительного ремонта самые дешевые материалы, а не те материалы, которые использовались в квартире истца при проведении ремонтных работ. Эксперт не провела анализ на рынке ремонтных работ, не учла увеличение цен. Не было учтено экспертом, что на керамограните, который положен в квартире на полу, также имеются повреждения, которые возникли в результате затопления. Не включена и не учтена стоимость восстановительных работ поврежденного подоконника, стоимость которого составляет 28864 руб. Полагает, что надлежащим доказательством по делу для установления размера восстановительных работ является заключение, представленное истцом при подаче исковых требований, между тем, суд первой инстанции не принял данное заключение во внимание, не дал оценки выводам эксперта. Взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий. Суд указывая на то, что права истца были нарушены на протяжении двух лет, принимая во внимание проживание в квартире несовершеннолетнего ребенка, которому установлена инвалидность, причинение бытовых неудобств проживающим в квартире, указывает на подлежащий ко взысканию размер морального вреда 10000 руб., что, по мнению истца, является необоснованно заниженным. Кроме того, судом необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным заявленным исковым требованиям. Не согласна истец с суммой штрафа, установленной судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.03.2024 представитель ответчика ООО СК «УКС Каменскстрой» Дьякова Н.В., действующая на основании доверенности от 27.10.2021, указала на законность и обоснованность решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв для вызова и допроса эксперта ООО «Независимая экспертиза» Н.Н.Г. .

Согласно ответу на судебное извещение эксперт ООО «Независимая экспертиза» Н.Г. Н. находится в отпуске с 11.03.2024 по 08.04.2024 за пределами Свердловской области и не может явиться в судебное заседание, назначенное на 28.03.2024.

После перерыва в судебное заседание в суд апелляционной инстанции 28.03.2024 явилась истец Симонова Н.Е., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила рассмотреть дело без допроса эксперта. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик ООО УК «СантехКаменск» путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru., а также путем направления извещения на электронную почту. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец Симонова Н.Е. на основании заключенного с ООО СК «УКС Каменскстрой» 26.11.2020 договора купли-продажи является собственником квартиры <№> общей площадью 29,2 кв.м, расположенной на 12 этаже многоквартирного дома <адрес> <адрес> (далее – квартира), право собственности истца зарегистрировано 01.12.2020 (том 1 л.д. 10-11, том 2 л.д. 244).

ООО СК «УКС Каменскстрой» являлось застройщиком в отношении многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>, после сдачи его в эксплуатацию функции управляющей организации исполняет ООО «УК «СантехКаменск».

Симонова Н.Е. указывает, что с момента приобретения квартиры, расположенной на последнем этаже МКД, и по настоящее время после обильных осадков или в период таяния снега происходит подтопление квартиры с крыши МКД, чем нарушаются ее права как собственника, в результате повреждения жилья ей причинены убытки, а также истец испытывает нравственные страдания, так как вынуждена совместно с несовершеннолетним сыном пользоваться жилым помещением, которое регулярно подтапливается водой с крыши МКД.

Из представленных в материалы дела обращений истца в адрес ответчиков и составленных по результатом указанных обращений комиссией с участием представителей застройщика ООО СК «УКС Каменскстрой» и управляющей организации ООО «УК «СантехКаменск» актов (04.04.2022, 13.04.2023, 28.09.2022, 25.11.2022, 26.04.2023, 05.05.2023, 29.06.2023, 18.07.2023, 07.11.2023, 13.11.2023) следует, что начиная с марта 2022 года в квартире истца происходят затопления (как правило после обильных осадков в теплое время года, либо в период таяния снега), следствием которых являются намокание потолка и стен в коридоре и комнате квартиры, вентиляционного канала и в районе окон (л.д. 12-14, 145, 147, 151-152, 219 том 1, л.д. 3-4, 145, 158 том 2).

Определением суда от 16.05.2023 по делу была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истца, возникшего вследствие произошедших в период с марта 2022 года по май 2023 года затоплений, проведение которой поручено эксперту Н.Н.Г. (ООО «Независимая экспертиза») (том 2 л.д. 45-46).

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» Н.Н.Г. № 3/179э-23 (далее – заключение эксперта) следует, что рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире, возникшего вследствие произошедших в период с марта 2022 года по май 2023 года затоплений, на момент проведения экспертизы составляет 97394 руб. 53 коп. (том 2 л.д. 54-96).

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты комиссии об установлении причин намокания в квартире от 27.03.2023, 20.07.2023, составленные сотрудниками ООО СК «УКС Каменскстрой», руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», заключением эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика ООО УК «СантехКаменск», как управляющей организации, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований к указанному ответчику. А поскольку не истек пятилетний гарантийный срок с момента передачи жилого помещения от застройщика ООО СК «УКС Каменскстрой», указанный ответчик признан судом виновным в причинении вреда истцу, в связи с чем на него возложена обязанность в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли МКД, взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 61197 руб. 27 коп., расходы по оплате оценки в сумме 3731 руб. 60 коп., поскольку имущественный вред в размере 97394 руб. 53 коп. был истцу добровольно возмещен ООО СК «УКС Каменскстрой», а также в добровольном порядке истцу указанным ответчиком была выплачена сумма в размере 15000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении вины в причинении истцу вреда ответчиком ООО СК «УКС Каменскстрой», в указанной части решение суда не обжалуется сторонами, представитель ответчика ООО СК «УКС Каменскстрой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на согласие с решением суда.

Между тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к управляющей организации ООО УК «СантехКаменск» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме должно происходить с соблюдением правил № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 правил № 491).

Согласно пункту 4.6 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечки кровли, должны быть устранены в установленные сроки.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), ответчик ООО «УК СантехКаменск», как управляющая организация, обязан выполнять работы в целях надлежащего содержания крыши МКД, а именно: проверять кровлю на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительно их устранять.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, не оспаривается ответчиками, что вред имуществу истца был причинен в результате протечки кровли МКД, то есть в результате неисправного состояния кровли.

Исходя из смысла требований к содержанию общедомового имущества, установленных Правилами № 491, а также Минимальным перечнем № 290, именно на управляющую организацию, предоставляющую потребителям, в том числе и истцу, услугу по содержанию общего имущества, включая кровлю МКД, возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния кровли, а в случае обнаружения протечек кровли – обязанность по незамедлительному устранению протечек.

Тот факт, что недостатки, имеющиеся в состоянии кровли МКД, возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком – ответчиком ООО СК «УКС Каменскстрой», не могут являться основанием для освобождения ответчика ООО УК «СантехКаменск», как управляющей организации, от выполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, и, соответственно, от ответственности перед истцом, как потребителем услуг.

Не может рассматриваться как такое обстоятельство и факт обращения управляющей организации к застройщику для исполнения обязанности по исправлению допущенных строительных недостатков, поскольку сами по себе такие действия ответчика ООО УК «СантехКаменск» к устранению причин нарушения прав истца, как потребителя услуг, не ведут.

Тот факт, что решением суда с ответчика ООО СК «УКС Каменскстрой» в пользу истца взыскана сумма в счет возмещения имущественного вреда, а также компенсация морального вреда и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не освобождает ответчика ООО УК «СантехКаменск» от ответственности перед истцом, как потребителем, за свое бездействие по немедленному устранению протечек кровли МКД.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «СантехКаменск» в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу истца 25000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени вины данного ответчика, а также принципу разумности и справедливости (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УК «СантехКаменск» подлежит взысканию штраф в сумме 12500 руб. (50% от суммы компенсации морального вреда 25000 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в резолютивной части решения указано на частичное удовлетворение исковых требований как к ООО СК «УКС Каменскстрой», так и к ООО УК «СантехКаменск», то решение суда первой инстанции подлежит изменению путем указания на взыскание в пользу истца с ООО УК «СантехКаменск» компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., штрафа в сумме 12500 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку с учетом изменения решения суда в части взыскания с ответчика ООО УК «СантехКаменск» компенсации морального вреда, а также с учетом добровольной выплаты ответчиком ООО СК «УКС Каменскстрой» компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., в пользу истца присуждена компенсация морального вреда 50000 руб. Сумма такой компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени вины ответчиков в причинении вреда истцу, степени нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером суммы, взысканной в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, судебная коллегия также оставляет без удовлетворения.

В отчете ООО «Консалтинг Групп» № 391-22/Н, представленном истцом в подтверждение суммы причиненного вреда, указано, что оценщиком при осмотре квартиры в акте осмотра зафиксированы повреждения пола в коридоре – керамогранит, потертости на плитках 3 шт., а также повреждения пола в комнате-студии – керамогранит, потертости от воздействия воды, повреждены 7 шт., а также указано на вздутие подоконника 10 см. по кромке. В акте указано, что на керамограните в комнате помимо потертостей от затопления присутствуют местами следы от замазки (затирки) (акт осмотра от 18.04.2022 – том 1 л.д. 62-63).

Однако, в экспертном заключении указано, что при исследовании напольного покрытия в помещениях 1 (комната-кухня) и 3 (коридор) установлено, что на полу уложен керамогранит единой палубой. Трещины, отслоение, «бухтение» плит керамогранита не выявлено. На 7 плитках выявлены слабовыраженные сероватые или белесые небольшие пятна (фото 113-15, 28-33 экспертного заключения). При воздействии серые пятна оттираются, расцветка керамогранита неоднородная, с расположением размытых пятен. На функциональные и эксплуатационные свойства керамогранита слабовыраженные пятна не влияют. Эксперт пришла к выводу, что замена плит керамогранита в помещениях 1 (комната-кухня) и 3 (коридор) нецелесообразна и не требуется.

Повреждение подоконника экспертом вообще не указано в экспертном заключении, не указаны такие повреждения и в копиях актах, которые составлены с участием ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы в счет возмещения вреда имуществу суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением, поскольку указанное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в сфере исследования помещений, в том числе и жилых, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении заключения эксперт учитывала самые дешевые материалы для восстановления квартиры, а не те материалы, которые были использованы истцом при проведении ремонтных работ, экспертом не учтено, что стоимость строительных материалов увеличивается.

Вопреки указанным доводам, эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры учитывала, что восстановительная стоимость ремонта определяется затратами на воссоздание новых объектов, их точной копии с использованием аналогичных материалов и сохранением всех эксплуатационных и функциональных параметров, эксперт учла тип и виды внутренней отделки квартиры, использованные материалы.

При этом стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом как сумма стоимости ремонтно-строительных работ и стоимости строительных и отделочных материалов, исходя из сложившихся на момент проведения экспертизы сумм затрат в рыночных ценах. При этом средние показатели определялись методом сбора и анализа информации, относящейся к деятельности фирм и частных лиц, специализирующихся на ремонтных работах жилых помещений, из различных средств массовой информации по г.Екатеринбургу и Свердловской обл.

Поскольку судом первой инстанции правильно определена сумма, взысканная с ответчика ООО СК «УКС Каменскстрой» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, а также с ответчиков взысканы денежные суммы в счет компенсации морального вреда, то с ответчиков взыскан штраф в размере, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что исковые требования истца в части возмещения вреда, причиненного имуществу удовлетворены частично, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг оценщика взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ООО СК «УКС Каменскстрой», о чем подробно указано в решении суда.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 16.11.2023 изменить, дополнить решение Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 16.11.2023 абзацами следующего содержания:

Взыскать в пользу Симоновой Натальи Евгеньевны (паспорт <№>) с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СантехКаменск» (ИНН <№>) компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12500 руб.

Взыскать в доход бюджета с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СантехКаменск» (ИНН <№>) государственную пошлину 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи С.А. Волкоморов

Е.Н. Абрашкина