Решение от 19.02.2015 по делу № 2-332/2015 (2-10481/2014;) от 21.10.2014

Дело №2-332/2015(11) (2-10481/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца

по доверенности, представителя ответчика Васильева Л.В. по доверенности, ответчика ИП Волосникова А.П. – Свиридова А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыговой Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Плешкову И. А., Индивидуальному предпринимателю Волосникову А. П., Обществу с ограниченной ответственностью «Тобол дивизион Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Садыгова Р.А. (истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Росгосстрах», Плешкову И.А. и ООО «Тобол дивизион Урал» (ответчики), в котором просила взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и стоимость почтовой отправки заявления и претензии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с Плешкова И.А. или ООО «Тобол дивизион Урал» возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на копирование в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, ранее просил рассмотреть дело без участия представителя. Представитель истца не оспаривал получение денежных средств от ответчика ИП Волосникова А.П. в счет возмещения ущерба. Полномочный представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска к Плешкову И.А. и ИП Волосникову А.П. в связи с урегулированием спора, также заявил отказ от взыскания с них возмещения судебных издержек, просил вернуть государственную пошлину из бюджета; частичный отказ от иска принят, вынесено отдельное определение суда. Полномочный представитель истца уменьшил размер исковых требований в части неустойки, просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; уточнение иска судом принято (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не влечет отложение судебного разбирательства. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лица Мингалев А.Н. и ОАО СК «Альянс» (определение суда от <данные изъяты> октября <данные изъяты>.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, отзывы не представили.

Ответчики ООО «Тобол дивизион Урал» и Плешков И.А., извещенные о судебном заседании, в суд не явились, ранее давали пояснения по обстоятельствам спора.

Ответчик ИП Волосников А.П. (определение суда от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>.), извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя. Представитель ответчика не оспаривал выполнение Плешковым И.А. задания ИП Волосникова А.П. во время ДТП, представил расписку о возмещении ущерба Садыговой Р.А.

Заслушав представителей истца и одного из ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты> августа <данные изъяты>. в г. Екатеринбурге по <адрес> – ул. Д. Зверева, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Плешков И.А. на автомобиле Ивеко гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты> с прицепом Когель гос.рег.знак <данные изъяты> (страховая компания по ОСАГО по обоим частям автопоезда – ООО «Росгосстрах») совершил наезд на автомобили БМВ гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащий Садыговой Р.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №<данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> УР №<данные изъяты>, страховая компания по ОСАГО – ОАО СК «Альянс»), и автомобиль Форд гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащий Мингалеву А.Н. (страховая компания по ОСАГО – ООО «Росгосстрах»). Обстоятельства происшествия зафиксированы в объяснениях водителей и схеме ДТП (материал поступил по запросу суда).

Ответчик ООО «Росгосстрах» не оспаривал наступление страхового случая, выплатив полагающееся истцу страховое возмещение.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность водителя Плешкова И.А. застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» и наступил страховой случай, о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах лимита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на день заключения договора ОСАГО), в остальной части – у причинителя вреда.

В справке о ДТП указано, что владельцем автопоезда является ООО «Тобол дивизион Урал». Вместе с тем в материалы дела представлены договоры купли-продажи о продаже данного автопоезда до момента ДТП в пользу ИП Волосникова А.П. Водитель Плешков И.А. пояснил, что во время ДТП выполнял задание от ИП Волосникова А.П. Представитель последнего не оспаривал факт принадлежности автопоезда и факт гражданско-правовых отношений с водителем. В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также при выполнении для него работ (услуг) по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Поэтому ответственность в виде возмещения ущерба по данному случаю в размере, превышающем лимит страховой выплаты, должен нести ИП Волосников А.П.

В обоснование исковых требований представлены заключения специалиста ООО «Обоснованная оценка <данные изъяты>» №<данные изъяты> и №<данные изъяты> от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта иностранного автомобиля истца, <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (квитанции к ПКО №<данные изъяты> от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.).

Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Иной ответчик ИП Волосников А.П. урегулировал спор по возмещению ущерба в добровольном порядке.

Анализируя ранее заявленные требования истца о начислении неустойки по <данные изъяты>% на основании п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом отмечает отсутствие оснований к расчету предусмотренной законом неустойки согласно предложенной истцом методике. Поскольку указанная норма применяется к отношениям страховой компании и потерпевшего, возникших из договоров страхования, заключенных начиная с <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. В остальном применяется прежний порядок, предусмотренный п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Неустойка пересчитана истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по <данные изъяты> ставки рефинансирования Банка России в размере <данные изъяты>% годовых (не ключевая ставка) за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчиком контррасчет неустойки не представлено (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО по ДТП до <данные изъяты> сентября <данные изъяты>., должны применяться общие положения закона защите прав потребителей, в частности об ответственности (ст. <данные изъяты> указанного закона), о компенсации морального вреда (ст. <данные изъяты> указанного закона), об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения, отсутствие сведений об ответе на заявление и претензию истца) (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку страховая компания не произвела своевременно страховую выплату по претензии истца, то со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере половины присужденных по иску сумм (неустойка и компенсация морального вреда).

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (размер на момент обращения в суд с иском) за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

К возмещению истцом со всех ответчиков заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (договор поручительства от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>., квитанция на оплату услуг серии АВ №<данные изъяты> на <данные изъяты> руб., трудовой договор), расходы на заверение по тарифу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. доверенности представителей серии <данные изъяты> <данные изъяты> «на ведение дел» (оригинал доверенности отдан в материалы дела), расходы на копирование в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (квитанция на оплату услуг серии АБ №<данные изъяты> на <данные изъяты> руб.)

Ответчики заявили о чрезмерности расходов. Часть <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации. Судебные расходы на заверение доверенности и копирование, обоснованно понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат исчислению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, все судебные расходы заявлены и подлежат распределению пропорционально также между ответчиками.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права в отношении только одного ответчик – страховой компании, судебные издержки суд определяет ко взысканию в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. со страховой компании.

Оснований для возмещения за счет страховой компании расходов на отправку заявления и претензии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не имеется. Истцом не представлено сведений о том, что истец был лишен ответчиком возможности сдачи документов по ДТП в любой офис ответчика по месту проживания истца, поэтому оснований полагать, что данные расходы являлись для истца вынужденными, следовательно, подлежат возмещению, у суда не имеется. Кроме того, претензионный досудебных порядок урегулирования не является обязательным для данной категории дел (ни законом, ни договором страхования не предусмотрен для страховых случаев до <данные изъяты> сентября <данные изъяты>.), поэтому оснований для возмещения данных расходов по отправке претензии, в связи с рассмотрением данного гражданского дела суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2015░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░