Решение по делу № 2-1574/2018 от 04.04.2018

           Дело № 2 – 1574 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 июля 2018 года                                                        <адрес> края

Ачинский городской суд <адрес>,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Чиханчиной Е.Ю.,

представителя ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» - Волковой И.М., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 214-216),

при секретаре Куркиной Е.Ю.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании утраченного заработка,

                                               У С Т А Н О В И Л :

Панов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Русская инжиниринговая компания» (далее ООО «РИК») о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп. Требования мотивированы тем, что с он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая на предприятии ответчика в качестве <данные изъяты>. В период с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в следствие которого истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Имела место производственная травма с <данные изъяты> что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Данная производственная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Наличие на туловище, конечностях, волосистой части головы рубцов, образовавшихся в результате различных травм площадью 10% и более приравнивается к 35% стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 23.10.2017г., виновным в нарушении техники безопасности при производстве работ был признан <данные изъяты> – Копылов С.Е. По результатам служебного расследования вины истца в случившемся не установлено. До настоящего времени трудоспособность истца не восстановлена, ДД.ММ.ГГГГ Панов В.А. уволился с предприятия ответчика. В связи с полученной травмой истец длительное время находился на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ за указанный период нетрудоспособности получил пособие по больничным листам за 300 календарных дней в размере № коп., которое было рассчитано с учетом МРОТ на 26.08.2016г. без северной надбавки 10%, с учетом того, что у истца недостаточно трудового стажа для 100% оплаты больничного листа. Таким образом, минимальный среднедневной заработок, который был принят во внимание при расчете оплаты больничных листов составил № коп., однако, согласно расчета среднемесячного и среднедневного заработка, предоставленного ответчиком, среднемесячный заработок до увечья составлял № коп., а среднедневной заработок составлял № коп. В указанный период истец мог бы получить, если бы был здоров, № руб., однако получил всего № руб. Таким образом, просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере № коп., как разницу между страховым возмещением, полученным за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. и фактическим размером понесенного ущерба (л.д.2-6).

В судебное заседание истец Панов В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие без участия представителей (л.д. 193, 206, 210, 211).

Третье лицо Копылов С.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 190, 191, 206, 207).

Представитель ответчика ООО «РИК» Волкова И.М. в судебном заседании пояснила и указала в письменном отзыве (л.д. 10-173), что ответчик исковые требования не признает. За период временной нетрудоспособности Панову В.А., в связи с несчастным случаем на производстве, работодателем было выплачено пособие в размере 100 % его среднего заработка на основании положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ. Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Пановым В.А. заработка за период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, отсутствуют. Панов В.А. в ООО «РУС-Инжиниринг» в <адрес> имел период работы с ДД.ММ.ГГГГ., при трудоустройстве работник не представил справку с предыдущего места работы о среднем заработке, исходя из которого ему должно быть рассчитано пособие. На момент наступления страхового случая 28.08.2016г. страховой стаж составил 1 год 1 месяц, в соответствии с этими данными работнику пособие рассчитывалось, исходя из п.1.1 ст.14 Закона №255-ФЗ, п.11 (1) Положения об исчислении пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, исходя из среднего дневного заработка, рассчитанного из МРОТ. Таким образом, заработок для расчета пособия за два предшествующих года определился в размере № МРОТх24 месяца=№ руб. В соответствии с действующим законодательством, к пособиям на территории <адрес> применяется районный коэффициент 1,2. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании утраченного заработка.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ – Белай О.В., действующая на основании доверенности от 20.10.2017г. сроком до 18.10.2017г., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явилась, в письменном отзыве пояснила, что Панов В.А. приводит расчет недополученной за 10 месяцев нетрудоспособности заработной платы, исходя из среднемесячного заработка до произошедшего с ним несчастного случая на производстве в размере № руб., при этом документального подтверждения размера среднемесячного заработка, рассчитанного в соответствии с п.1.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ, истцом не представлено (л.д.60,79-87).

Представитель третьего лица ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Спирина Е.В., действующая на основании доверенности от 07.09.2017г., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явилась, в письменном отзыве пояснила, что поскольку у истца отсутствовал заработок за 2014,2015 г.г., а страховой случай произошел в 2016 году, пособие по временной нетрудоспособности, исчисленное ответчиком Панову В.А., рассчитано в соответствии с действующим законодательством с учетом применения районного коэффициента в <адрес> правомерно (л.д.97, 160-163,164).

Выслушав представителя ответчика, заключение помощника Ачинского межрайонного прокурора, считающего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Вместе с тем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Как установлено в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ. истец Панов В.С. состоял в трудовых отношениях с Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», был принят на должность <данные изъяты> <данные изъяты>. С истцом был заключен трудовой договор N № от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально договор был заключен на определенный срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.1 трудового договора внесены изменения, в соответствии с которыми: трудовой договор заключен на неопределенный срок, что подтверждается записью в трудовой книжке, а также вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9, 35-38).

ДД.ММ.ГГГГ. произошел несчастный случай с работником Пановым В.А., был составлен Акт № формы № о несчастном случае на производстве.

        Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, установлено, что в результате нарушения нормативно-правовых актов, должностных и функциональных обязанностей, в том числе Копыловым С.Е., в период времени с 23 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в <адрес> Панов В.А., находясь на подкрановой железобетонной балке таврового сечения, расположенной на отметке +11,0м. (пролет В-Г ось15-20), длиной 12 метров рельсового пути надземного мостового крана (рег. №-кр, заводской №), находящейся на участке по ремонту оборудования в механическом цехе ремонтно-механической базы ООО «РУС-Инжиниринг» в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, выполнял работы повышенной опасности по ремонту подкрановых путей, наступил ногой на короб магистрального шинопровода ШМА-64, расположенный рядом с подкрановой балкой, отчего защитная крышка магистрального шинопровода прогнулась и коснулась шин шинопровода находящимися под напряжением 0,4кВ, в результате чего произошло трехфазное короткое замыкание с возникновением электрической дуги и от вспышки одежда потерпевшего загорелась, Панов В.А. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (л.д. 10-33).

        Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., у Панова В.А. в результате события ДД.ММ.ГГГГ. имелась производственная травма в виде термических <данные изъяты>. В результате полученной травмы у Панова В.А. имела место ожоговая болезнь с <данные изъяты>. При производстве экспертизы у Панова В.А. обнаружены послеожоговые рубцы общей площадью рубцовых изменений 29% поверхности тела, площадью рубцовых изменений в результате проводимой аутодермопластики <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) на 12% и <данные изъяты>. Указанные повреждения согласно пунктам 6.2.1, Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 10-33).

Панов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. проходил лечение в стационаре, откуда выписан с рекомендациями продолжить лечение в течении 6 месяцев, с осмотром узких специалистов. Панову В.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой серии МСЭ-№ № (л.д.34).

          23.06.2017г. Панов В.А. прекратил трудовые отношения с ООО «Русская инжиниринговая компания» по собственной инициативе (л.д.37).

              Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

          Согласно п.1.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

За период временной нетрудоспособности работодатель осуществлял ему выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка (л.д. 40-48). Так истцу по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ. назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% за 42 календарных дня, которое составило № руб. Для расчета пособия по временной нетрудоспособности принят во внимание МРОТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., поскольку не имелось сведений о среднем заработке истца за два года, предшествующих периоду временной нетрудоспособности. Заработок для расчета пособия за предшествующие года определялся в размере № рублей (МРОТ) х 24 месяца (2 года) = № руб. средний дневной заработок был определен № руб. (№ : № дней). Размер пособия по листку нетрудоспособности составил № коп., из расчета: 42 (количество дней по болезни) х № (средний заработок за 1 день) х 1,2 (районный коэффициент). (л.д.40, 217-218).

Аналогичным образом произведен расчет пособия по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб.; по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб.; по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб.; по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб.; по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб.; по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб.; по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. (л.д.41-48).

Из справки от 17.10.2017г. ООО «РИК» о средней заработной плате истца следует, что Пановым В.А. отработано у ответчика 123 дня за период с февраля 2016 г. по июль 2016г., среднемесячный заработок за отработанный период составил № руб. (л.д.39). Иного документа о среднем заработке Панов В.А. не представил суду.

Согласно представленных МИФНС России № по запросу суда справок о доходах физического лица (2-НДФЛ) Панова В.А. за 2015-2016г.г., максимальная сумма ежемесячного дохода за период, предшествующий трудоустройству к ответчику (до февраля 2016г.), составила № рублей, тогда как, за основу расчета пособия по временной нетрудоспособности принят во внимание МРОТ по состоянию на 26.08.2016г. в размере № руб.

Истец, определяя средний месячный заработок, исходил из общей суммы начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих получению увечья, определив его в размере № руб. После чего, указанную сумму умножил на 10 месяцев периода нетрудоспособности, от полученной суммы отнял фактически начисленное пособие по временной нетрудоспособности. Однако, для расчета утраченного заработка по правилам ст. 1086 ГК РФ определяется среднемесячный заработок, в то время как для расчета пособия по временной нетрудоспособности принимается во внимание заработок за два года предшествующих периоду временной нетрудоспособности, деленное на 730, и определяется среднедневной заработок. Кроме того, оплата периода временной нетрудоспособности, производится за весь период нетрудоспособности в календарных днях, а средний заработок по ст. 1086 ГК РФ зависит от количества фактически отработанных дней, в связи с чем, приведенный истцом расчет нельзя признать обоснованным.

Представитель ответчика просит применить последствия пропуска истцом срока для обращения с иском в суд.

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании утраченного заработка, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Истцом не пропущен установленный законом срок для обращения с иском в суд.

Согласно ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска

Так, в силу ст.1085 ГК РФ, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, входит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка не более чем за три года, как предусмотрено законом, а именно заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В суд с указанным иском истец обратился 04.04.2018г. Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд являются не обоснованными.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проанализировав нормы права, суд учитывает, что истцу за период временной нетрудоспособности выплачено пособие в размере 100% среднего месячного заработка, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Отказать в удовлетворении исковых требований Панова В. А., предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании утраченного заработка.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Судья:                                                            Н.А. Дорофеева