Решение по делу № 33-14617/2019 от 01.08.2019

Судья Медведев М.В. Дело № 33-14617/2019

Учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Касакина Э.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Приволжского района города Казани к Касакину Эдуарду Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Касакина Эдуарда Анатольевича в бюджет Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причиненного государству 22 335 101 (двадцать два миллиона триста тридцать пять тысяч сто один) рубль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Касакина Э.А. – Костырко-Стоцкой Е.В. в поддержку доводов жалобы, представителя истца помощника прокурора Республики Татарстан – Карпова К.В., представителей третьего лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 – Нуруллиной Л.А., Шамсиевой М.В., Давлетшиной Э.А., представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан – Хакимова Э.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Приволжского района города Казани обратился в суд с иском к Касакину Э.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что 14 апреля 2018 года постановлением следователя следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Эко лайн» Касакина Э.А. по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В ходе проверки деятельности ответчика установлено, что ООО «Эко лайн» в результате занижения налоговой базы посредством предоставления в налоговый орган декларации за период с 01 января 2013 года по 14 декабря 2016 года, содержащих заведомо ложные сведения, уклонилось от уплаты налогов. В результате нарушений сумма неуплаченных налогов составила 24 975 073 рубля, в том числе НДС – 18 828 670 рублей, пени по НДС – 3 506 431 рубль, штраф по НДС – 2 639 872 рубля. Налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам, следовательно, действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации денежную сумму в размере 22 335 101 рубля, сумму неуплаченного налога и пеней, с последующим зачислением на счет Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Представители третьего лица просили исковые требования удовлетворить.

Суд исковые требования удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Касакин Э.А. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, указывая на то, что в отношении него отсутствует факт установленности совершения им соответствующего преступления, поскольку приговора суда не было, а уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, представители третьего лица просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 24 указанного постановления в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что постановлением следователя следственного отдела по Вахитовскому району города Казани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Нагаевым-Кочкиным Ю.В. 14 апреля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Касакина Э.А. по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия установлено, что ответчик, занимая должность директора ООО «Эко Лайн» в результате занижения налоговой базы посредством предоставления в налоговый орган деклараций за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, содержащих заведомо ложные сведения уклонился от уплаты налогов за указанный период на общую сумму 24 975 073 рублей.

В соответствии с актом выездной налоговой проверки № 1-12 от 10 августа 2017 года ООО «Эко Лайн» установлено, что генеральным директором ООО «ЭКО ЛАЙН» в период с 22 января 2010 года по 14 декабря 2016 года являлся Касакин Э.А. 24 ноября 2016 года внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене наименования ООО «Трак Центр» на ООО «ЭКО ЛАЙН». ООО «ЭКО ЛАЙН» в период с 12 ноября 2012 года по 16 июня 2017 года в качестве крупнейшего налогоплательщика состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим, налогоплательщикам по Республике Татарстан. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭКО ЛАЙН» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года. По результатам проверки установлены следующие нарушения: в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применен вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «СЛК», Международной Коммерческой Компанией «Нью Старт Корпорейшн» и ООО «ТракЦентр Казань»; в нарушение статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применен вычет по НДС по причине дважды отраженных счетов-фактур в книге покупок; в нарушение подпункта 1 пункта1 статьи 23 и статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации завышены убытки за 2015 год, вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в результате нарушения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «СЛК», Международной коммерческой Компанией «Нью Старт Корпорейшн» и ООО «ТракЦентр Казань». Общая сумма неуплаченных налогов по результатам выездной налоговой проверки составила 24 975 073 рубля (налог на добавленную стоимость – 18 828 670 рублей, пени по НДС – 3 506 431 рубль, штраф по НДС – 2 639 972 рубля).

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу № А65-2930/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Эко Лайн» завершено, 01 декабря 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией.

Должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Эко Лайн», за соблюдение обществом налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в рассматриваемый период являлся ответчик.

Разрешая спор и придя к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб ООО «Эко Лайн» в виде неуплаченных налогов причинен виновными действиями ответчика. В связи с этим ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о необходимости взыскания причиненного ущерба с ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Эко Лайн» имело право на налоговый вычет по НДС не может служить основанием для отмены либо изменения принятого по делу решения в силу следующего.

Неправомерность применения ООО «Эко Лайн» налогового вычета установлена решением межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 22 сентября 2017 года.

Правом на обжалование данного решения, предусмотренным статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации ни ООО «Эко Лайн», ни Касакин Э.А. не воспользовались.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственно связи между его поведением, которое не является противоправным и наступлением вреда судебной коллегией, а также доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Эко Лайн» отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела постановлением следователя следственного отдела по Вахитовскому району города Казани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Нагаевым-Кочкиным Ю.В. 14 апреля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Касакина Э.А. по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно пункту 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» (далее Постановление № 39-П), решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Прекращение уголовного преследования не означает освобождения лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов. Поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом;

Касакин Э.А. с вышеуказанным постановлением согласился, его не обжаловал.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судом не принято во внимание разъяснение Конституционного суда Российской Федерации, изложенное в пункте 4.2 Постановления № 39-П, согласно которому при определении размера возмещения вреда физическим лицом необходимо учитывать его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Принимая во внимание доходы Касакина Э.А., подтвержденные документально, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств факта обогащения от совершенного деяния, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемого ущерба до 5000000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года по данному делу в части размера взысканного ущерба изменить.

Принять в этой части новое решение которым исковые требования прокурора Приволжского района города Казани удовлетворить частично.

Взыскать с Касакина Эдуарда Анатольевича в бюджет Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причиненного государству 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы причиненного ущерба в большем размере отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: