Решение от 25.12.2019 по делу № 2-3701/2019 от 28.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2019 года                                         г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Дроздова К. В.,

при секретаре Крит Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шаповалову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шаповалову А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 64888 рублей 06 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2146 рублей 65 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 22.04.2016 в 17 часов 20 минут по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, перекресток ул. Короленко - ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «Mazda 6», государственный регистрационный знак № под управлением Шаповалова А. Н. и автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак № под управлением Р.Р.В.

Шаповалов А. Н. свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Признав данное событие страховым случаем ООО СК «Мегарусс-Д» выплатило в пользу потерпевшего сумму в размере 64888 рублей 06 копеек.

В СПАО «Ингосстрах» от ООО СК «Мегарусс-Д» поступила заявка на возмещение понесенных убытков. По результатам рассмотрения данного обращения СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ООО СК «Мегарусс-Д» в размере 64888 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 24.05.2016.

22.09.2016 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора, которая ответчиком исполнена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шаповалов А. Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, письменного отзыва и ходатайств не представил.

Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ вынести заочное решение по настоящему делу.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Мегарусс-Д» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела 22.04.2016 в 17 часов 20 минут по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, перекресток ул. Короленко - ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем водителями транспортных средств было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель Р.Р.В., управляя автомобилем «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком № двигался по ул. Короленко с. Дивноморское г. Геленджика в сторону х. Джанхот по главной дороге, а Шаповалов А. Н., управляя автомобилем «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Ленина с. Дивноморское г. Геленджика, не уступил преимущество автомобилю «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком № в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Шаповалов А. Н. вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признал, что подтверждается его подписью в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2016, а также отсутствии записей о разногласии между водителями при его составлении.

В результате дорожно транспортного происшествия транспортное средство «Toyota Chaser» с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения.

ООО СК «Мегарусс-Д» является Страховщиком потерпевшего Р.Р.В., полис №

Признав данное событие страховым случаем ООО СК «Мегарусс-Д» выплатило в пользу потерпевшего сумму в размере 64888 рублей 06 копеек.

В СПАО «Ингосстрах» от ООО СК «Мегарусс-Д» поступила заявка на возмещение понесенных убытков.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ООО СК «Мегарусс-Д» в размере 64888 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 24.05.2016.

22.09.2016 СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая Шаповаловым А. Н. была проигноривана.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующим на момент ДТП, а также в период осуществления выплат по страховому возмещению) установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение положений статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих требования истца.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шаповалову А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2146 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64888 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2146 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: