Решение по делу № 8Г-18066/2022 [88-18441/2022] от 17.10.2022

№ 88-18441/2022

72RS0025-01-2021-007394-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9442/2021 по иску Музалевской Любови Витальевны к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» Корякиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Музалевская Л.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с 01 января 2019 года с учетом уплаченной суммы 634 975 рублей 94 копейки, взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей, неустойки 629 059 рублей 51 копейка, судебных расходов 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 01 июня 2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ней заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит 675 000 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых. В дальнейшем в целях исполнения обязательств по данному кредитному договору Музалевская Л.В. в порядке рефинансирования заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России». Согласно выданной ПАО Банк «ФК Открытие» справке по состоянию на 17 декабря 2018 года размер общей задолженности составил 634 975 рублей 94 копейки. 25 декабря 2018 года указанная сумма перечислена на счет ПАО Банк «ФК Открытие» во исполнение обязательств по кредитному договору. Однако, в апреле 2021 года Музалевской Л.В. стало известно о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, с чем она не согласна.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2022 года решение суда отменено и принято новое.

На ПАО Банк «ФК Открытие» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности Музалевской Л.В. по кредитному договору № <данные изъяты> от 01 июня 2018 года с учетом уплаченных заемщиком 25 декабря 2018 года денежных средств 634 975 рублей 94 копейки в счет частичного досрочного погашения кредита.

С ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Музалевской Л.В. взыскана компенсация морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2022 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что Музалевская Л.В. не обращалась в установленном порядке с заявлением о досрочном погашении кредита. Указывает на неправомерное взыскание с банка компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку до вынесения решения суда у банка не было оснований для изменения графика платежей, в связи с чем данный спор не мог быть урегулирован до вынесения судебного решения. Ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в полном объеме и принято новое о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным провести проверку только апелляционного определения от 13 июля 2022 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено при разрешении спора, 01 июня 2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Музалевской Л.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого последней предоставлен кредит 675 000 рублей на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 17% годовых.

Размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, составляет 16 788 рублей.

Согласно пункту 5.8 Условий предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик имеет право осуществить частичное досрочное погашение основного долга и полное досрочное погашение задолженности в любую дату, предоставив в банк заявление на полное/частичное досрочное погашение кредита, установленной банком формы, не менее чем за 5 рабочих дней до желаемой даты частичного погашения основного долга или полного досрочного погашения задолженности, если более короткий срок не установлен банком.

Для досрочного погашения кредитной задолженности истец обратилась 17 декабря 2018 года в ПАО Банк «ФК Открытие» для получения справки о размере суммы, такая справка была ей выдана, задолженность по кредиту на указанную дату составляла 634 975 рублей 94 копейки.

17 декабря 2018 года Музалевская Л.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение потребительского кредита с целью рефинансирования кредита в ПАО Банк «ФК Открытие», по результатам рассмотрения которого банком ей предоставлен кредит 656 403 рубля 29 копеек под 11,9% годовых.

В соответствии с пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с ПАО «Сбербанк России», Музалевская Л.В. поручила банку в дату зачисления кредита на счет перечислить сумму кредита 634 975 рублей 94 копейки на счет, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 01 июня 2018 года.

Согласно выписке ПАО Банк «ФК Открытие» 25 декабря 2018 года в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № <данные изъяты> перечислены денежные средства 634 975 рублей 94 копейки.

При этом, банк не направил указанную сумму в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, а ежемесячно списывал аннуитетные платежи, ссылаясь на отсутствие волеизъявления Музалевской Л.В. на досрочное погашение кредита.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», принимая во внимание условия кредитного договора № <данные изъяты> от 01 июня 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что Музалевской Л.В. в ПАО Банк «ФК Открытие» не направлено заявление о досрочном погашении кредита, не обеспечена на счете необходимая сумма для полного досрочного погашения долга перед банком, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ПАО Банк «ФК Открытие» обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом уплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое судебное постановление о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что направленность воли Музалевской Л.В. на досрочное погашение кредита прослеживается и подтверждается материалами дела вполне определенно.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Музалевская Л.В. не обращалась в установленном порядке с заявлением о досрочном погашении кредита, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности направленности воли истца на досрочное погашение кредита, отметив, что Музалевской Л.В. запрошена справка об общей задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 декабря 2018 года, размер которой составил 634 975 рублей 94 копейки, и именно такая сумма внесена на счет, а в назначении платежа указано «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № <данные изъяты> от 01 июня 2018 года».

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, непредставление истцом копии заявления о полном/частичном досрочном погашении кредитной задолженности само по себе не является основанием для отказа в признании частично исполненным обязательства заемщика по кредитному договору.

При этом, при поступлении 25 декабря 2018 года на счет Музалевской Л.В., открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», суммы с наименованием платежа «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № <данные изъяты>» банк ответчика такое распоряжение не исполнил и не произвел досрочное гашение кредитной задолженности. Однако, такое требование необходимо было рассматривать именно как волеизъявление заемщика на досрочное гашение кредитной задолженности.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с банка компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку компенсация морального вреда взыскана в пользу Музалевской Л.В. в связи с нарушением ее прав как потребителя финансовой услуги на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Понесенные Музалевской Л.В. судебные расходы правомерно взысканы в ее пользу с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи