Решение по делу № 8Г-847/2022 [88-3439/2022] от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело № 88-3439/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 марта 2022 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Назейкиной Н.А., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андрианова Э. В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-1805/2021 по иску Андрианова Э. В. к филиалу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Ульяновской области о признании события страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения Андрианова Э. В. и его представителя Баширова Э.Н., заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Андрианов Э.В. обратился в суд с иском к филиалу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Ульяновской области о признании события страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения.

Истец просил признать страховым случаем событие 13.09.2019 - падение Ивановой Л.Н. во время посадки на автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №; признать незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу в связи с наступлением страхового случая 13.09.2019, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 2 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Галяутдинов З.К., Хисамов А.М., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.08.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.11.2021 г., в удовлетворении исковых требований Андрианова Э. В. отказано.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Галяутдинов З.К. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозками пассажиров на платной основе, ему на праве собственности принадлежит автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №.

    Между ИП Галяутдиновым З.К. и ПАО СК «Росгосстрах» 03.04.2019 заключен договор страхования в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и на условиях Правил обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров ПАО СК «Росгосстрах».

    13.09.2019 автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер №, под управлением Хисамова А.М. находился на маршруте <адрес> - р.<адрес>, осуществлял перевозку пассажиров за плату.

    Судом установлено, что 13.09.2019 около 13.17 час. на проезжей части в районе <адрес>А по <адрес> (остановка «Речной порт») водитель Хисамов А.М., управляя автобусом ПАЗ 32053, регистрационный знак № при посадке пассажиров не убедившись в безопасности, тронулся, в результате чего Иванова Л.Н., намеревавшаяся сесть в автобус, упала на проезжую часть. При падении Ивановой Л.И. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении.

    Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 019 от 19.03.2020 следует, что обнаруженные на трупе Ивановой Л.Н. повреждения могли быть причинены как при прямом травмирующем воздействии, так и при падении из положения стоя на асфальтовое дорожное покрытие с соударением с травмирующей поверхностью правой боковой поверхностью тела. Характер, локализация повреждений не исключает возможности их причинения в комплексе одной механической травмы. Непосредственно перед получением повреждений, потерпевшая находилась на поверхности проезжей части, в положении стоя, на обеих ногах на дорожном асфальтовом покрытии, одна рука касалась элемента дверного проема (дверь, поручень, либо элементы отделки проема) автобуса. Каких-либо повреждений, а также следов воздействия частями транспортного средства при экспертизе трупа не обнаружено.

    ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда жизни Ивановой Л.Н. произведена Андрианову Э.В. выплата страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 786, 800 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют основания для страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая при осуществлении деятельности перевозчика.

    Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

    Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правильно сослался на вступившее в законную силу решение Димитровградского городского суда от 22.05.2020 по гражданскому делу № 2- 702/2020 по иску Андрианова Д.Э. к индивидуальному предпринимателю Галяутдинову З.К., Хисамову А.М., ПАО СК «Росгосстрах» о признании причинившим тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, вследствие оказанной некачественной услугой по перевозке пассажиров, возмещении материального и морального вреда, штрафа.

    Как следует из данного решения, а также апелляционного определения Ульяновского областного суда от 11.08.2020 по данному делу суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца (внука Ивановой Л.Н.) выгодоприобретателем в части страховой суммы по договору в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ.

    Кроме того, судом было установлено, что падение Ивановой Л.Н., в результате которого ею были получены травмы, повлекшие смерть, произошло в непосредственной близости от автобуса, когда он начал движение. При этом Иванова Л.Н. не осуществляла посадку в автобус, соответственно она не являлась пассажиром. Исходя из этого у ИП Галяутдинова З.К. как у перевозчика обязанности по возмещению вреда не возникло, и, следовательно, страховое событие, предусмотренное договором обязательного страхования ответственности перевозчика, не наступило.

Судом апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на нормы действующего законодательства и материалы дела отклонены доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, аналогичные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.11.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андрианова Э. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Н. Якимова

Судьи                                                                                       Н.А. Назейкина

                                                                                                  М.Н. Бугарь