Решение по делу № 8Г-17898/2022 [88-18405/2022] от 30.06.2022

№ 88-18405/2022

УИД 77RS0014-02-2021-003423-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2078/2021 по иску Хоменко Л.К. к индивидуальному предпринимателю Амирзадову В.Р. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Амирзадова В.Р. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хоменко Л.К. обратилась в суд с иском ИП Амирзадову В.Р. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 08.10.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей стоимостью 440 000 руб. После передачи товара Хоменко Л.К. в нем были выявлены недостатки. Претензия о замене товара или возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 440 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Амирзадова В.Р. в пользу Хоменко Л.К. взыскана стоимость приобретенного некачественного товара в размере 440 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в остальной части иска отказано; с ИП Амирзадова В.Р. в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 7 700 руб.

В кассационной жалобе представитель ИП Амирзадова В.Р. просит решение суда и апелляционное определение отменить, принять новое решение. Указывает, что часть недостатков товара возникло по вине истца; не представлено доказательств возникновения убытков, не установлено наличие существенных недостатков товара; суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав стоимость качественного товара.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела Вторым кассационным судом общей юрисдикции извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ решила рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что 08.10.2018 Хоменко Л.К. приобрела у ИП Амирзадова В.Р. комплекты межкомнатных дверей и сопутствующие им товары стоимостью 440 895,35 руб.

Покупателем в адрес продавца была направлена претензия с указанием на выявленные недостатки в проданном товаре (л.д. 31).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, в проданном Хоменко Л.К. товаре выявлены следующие недостатки: расположение фацетов в полотнах в разные стороны относительно коридора, что нарушает эстетические свойства предоставленных к исследованию дверей и целостности восприятия; имеются складки и трещины эмалевого покрытия дверной коробки. Выявленные дефекты являются производственными, сформированными вследствие нарушения технологических процессов, проявившихся в процессе монтажа и эксплуатации, что оказывает влияние на эстетические и потребительские свойства, а также нарушает требования ГОСТ 475-2016. Следов нарушений правил эксплуатации либо преднамеренной порчи на момент проведения осмотра не выявлено.В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данный способ защиты нарушенного права избран потребителем в уточненном исковом заявлении.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку выявленные в товаре дефекты являются производственными, в связи с чем потребителю причинены убытки, размер которых был документально подтвержден.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен до разумного.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя взыскан моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя.

Суд также на основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика расходы на представителя, поскольку данные расходы в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Курепина Л.Ю. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амирзадова В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи