Решение по делу № 2-1037/2023 от 11.05.2023

УИД 72RS0010-01-2023-001009-92

Дело № 2-1037/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области                                         25 июля 2023 г.

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М.А.,

с участием представителя истца Жуковой В. Н. – Ипатенко А. М.,

при секретаре Бочковской С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/2023 по исковому заявлению Жуковой В. Н. к Прудовикову С. В. и Прудовиковой М. Н. о солидарном взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Жукова В. Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от 09.06.2023 года, к Прудовикову С. В. и Прудовиковой М. Н. о солидарном взыскании материального ущерба в размере 78 750 рублей, судебных расходов в размере 4 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 2 563 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2023 года, около 20 часов 56 минут, истец Жукова В.Н., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, совершила наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть дороги собаку породы немецкая овчарка, принадлежавшую ответчику Прудовикову С.В. В результате данного дорожно - транспортного происшествия собака ответчика погибла, автомобиль истца получил механические повреждения (согласно сведений о водителях, ТС, полисах ОСАГО - передний бампер, решетка переднего бампера, передний государственный регистрационный знак с рамкой, возможны скрытые повреждения). 08 апреля 2023 года сотрудниками полиции было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В результате проведенной проверки сотрудниками полиции (ГИБДД) было установлено, что 08 апреля 2023 года, в районе 21 часа, ответчик Прудовиков С.В. вместе со своей супругой выгуливали по <адрес> принадлежащую ответчику на праве собственности собаку породы немецкая овчарка по кличке «Алмаз». Собака была в наморднике и на поводке. Во время движения по тротуару собака вырвалась и побежала через дорогу, где и попала под колеса проезжавшего автомобиля истца. С целью определения размера ущерба в результате повреждения автомобиля, истец обратился к ИП Лаптеву А.А. Согласно акта осмотра № 0043 от 10 апреля 2023 года и заключения № 00143 по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость устранения дефектов АМТС (размер причиненного ущерба) без учета износа транспортного рублей составил 78 750 рублей.

    В судебное заседание истец Жукова В. Н. не явилась о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть с участием её представителя Ипатенко А. М., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что представленная копия документа, подтверждающего принадлежность собаки ответчикам, получена истицей в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ответчиков Прудовиковых к Жуковой о взыскании ущерба, компенсации морального вред, где Прудовикови сами представили паспорт на собаку к исковому заявлению.

    Ответчики Прудовиков С. В. и Прудовикова М. Н., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явились.

    Ответчик Прудовиков С. В. представил возражения, согласно которым с заявленными исковыми требованиями он не согласен, ввиду следующего. Согласно правовой позиции указанной в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2021 по делу №44-АД21-9-К7: «... при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствия пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу самого водителя императивная обязанность оставаться на месте происшествия и сообщать о случившемся в полицию у водителя отсутствует».

В данном ДТП материальный ущерб причинен не только автомобилю Истца (водителю), но и Ответчику, а именно от столкновения с автомобилем Истца погибла собака Ответчика являющаяся его собственностью, средняя рыночная стоимость такой собаки породы немецкая овчарка составляет 20 000 руб., соответственно Ответчику так же как и Истцу причинен материальный ущерб источником повышенной опасности коим является автомобиль под управлением Истца гражданки Жуковой В.Н..

Исходя из предоставленных объяснений Истца для сотрудников полиции имеющихся в материалах дела, Истец с места ДТП скрылся. Факт о том, что Истец так и не был привлечен к административной ответственности стал известен Ответчику только из копии определения сотрудников полиции, направленных вместе с экземпляром искового заявления о взыскании материального ущерба. Так же данный факт может подтвердить супруга Ответчика Прудовикова М. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старший сын (Прудовиков Д. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Данные новые/вновь открывшиеся обстоятельства подлежат рассмотрению в рамках дела об административном правонарушении. Согласно КоАП РФ оставление места ДТП влечет за собой лишение водительских прав сроком от одного до полутора лет или административный арест до 15 суток (ст.12.27 ч.2 КоАП РФ). Ответчик считает необходимым приостановить настоящее гражданское дело до факта рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Истца по существу выявленного нарушения ПЛД. Ответчиком подана соответствующая жалоба в суд на определение <адрес> от 08.04.2023г., копия жалобы и чеки об отправке с описью вложения приложены к настоящим возражениям.

Ответчик просит суд по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Истца установить степень вины сторон в рамках данного ДТП. Ответчик полагает что разумным и справедливым установить обоюдную степень вины в данном случае в процентном соотношении к сторонам по делу 50/50.

При определении размера ущерба Истец ссылается на заключение № 00143 от 10.04.2023г. выполненное ИП Лаптевым А.А., с определенным размером ущерба Ответчик не согласен, а именно: Истец ссылается на проведенный акт осмотра №0043 от 10.04.2023г..

Ответчику о проведении осмотра автомобиля Истца уведомлений не направлялось, осмотр проводился без участия заинтересованной стороны по делу.

Акт осмотра выполнен в машинописном печатном виде, что свидетельствует о том что данный акт составлялся не у поврежденного автомобиля. В акте осмотра перечислены повреждения, не имеющие отношения к вышеуказанному ДТП. Сотрудниками полиции указаны повреждения (в сведениях о водителях): передний бампер; решетка переднего бампера; передний государственный регистрационный знак с рамкой. А в акте осмотра составленного ИП Лаптев А.А. указаны повреждения: Бампер передний, нижн.часть - раскол - замена; Брызговик передн. - раскол - замена – не относится к ДТП, не является скрытым повреждением. Усилитель передн.номерного знака - раскол - замена не относится к ДТП, не является скрытым повреждением. Знак номерной передн. - вмятина - с\у; Конденсатор - течь - замена – не относится к ДТП; Бампер передн.нижн.часть - раскол – указан повторно; Брызговик передн. - раскол - замена указан повторно, не относится к ДТП, не является скрытым повреждением; Конденсатор - вмятина в нижней части, течь - замена – указан повторно, не относится к ДТП; Бампер передн. верхн.часть - раскол, по центру - замена – указан повторно, не относится к ДТП; Балка передн.бампера - деформация, по центру - замена – не относится к ДТП; Подкрылок передн.лев.колеса - раскол, в передней части - замена – указан повторно, не относится к ДТП, не является скрытым повреждением; Подкрылок передн.прав.колеса - раскол, в передней части - замена – не относится к ДТП, не является скрытым повреждением; Радиатор - изгиб в нижней части - с\у – не относится к ДТП, не является скрытым повреждением. Так же в материалах экспертизы отсутствует акт дефектовки в котором могли быть указаны скрытые повреждения. Исходя из того что расчеты необходимо было проводить эксперту только по повреждениям относящимся к данному ДТП, размер причиненного ущерба подлежит уменьшению до ниже приведённого расчета с соответствующим исключением остальных повреждений и сумм из расчета: Стоимость ремонтных работ: Бампер передн.в сборе - замена 744 руб.; Облицовка передн.бампера нижн. - с\у 93 руб.; Знак номерной передн. с/у 93 руб.; Накладка решетки радиатора с/у - 93 руб.; Всего стоимость ремонтных воздействий: 930 руб. Всего стоимость работ по окраске бампера передн.- 697 руб. ИТОГО: 3627 руб. Бампер передний. Нижняя часть - 14 400 руб.; Усилитель передн.номерного знака - 110 руб.; итого: 14 510 руб. Итого Стоимость материалов: 8 430,70 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта: 3627 + 14510 + 8430.70 = 26 567.70 руб. Исходя из того что Ответчик считает что вина сторон в данном ДТП обоюдная, т.к. согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истец в своих объяснениях подтверждает что вёл автомобиль со скоростью 50 км./ч, что в городе хоть и является на части дорог разрешенной, но в большинстве случае исходя из обстановки и знаков в том числе и на <адрес> рекомендуемые знаки по непревышению скорости установлены с отметкой 40 км./ч. Полагает, что подлежит применению ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку нельзя делать вывод об отсутствии со стороны истца нарушений ПДД, мнение ГИБДД в данном деле разнится с реальными обстоятельствами дела. Просит суд проанализировать самостоятельно обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя; проверить, насколько соответствовали его действия требованиям п. 10.1 ПДД, имел ли водитель техническую возможность в данной дорожной ситуации предотвратить наезд на животное. Соответствующие выводы Ответчик просит суд обосновать со ссылкой на доказательства отсутствия в действиях водителя грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда; При этом, домашнее животное признается собственностью его владельца, который должен постоянно обеспечивать контроль за его поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Вместе с тем, при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности; ввиду этого в действиях владельца (Ответчика) собаки грубой неосторожности нет, поскольку если суд исследует обстоятельства произошедшего ДТП, то установит что, у собаки присутствовал поводок при выгуле, имел место быть ошейник и намордник. Сам случай того, что собака случайно вырвалась с поводком из рук хозяина не может свидетельствовать безусловно, о виновности только владельца собаки и наличии в указанных действиях грубой неосторожности. Поэтому Ответчик и просит суд определить степень вины сторон, признать вину обоюдной 50/50, и при взыскании ущерба помимо уменьшения размера ущерба за счет исключения деталей не относящихся к данному ДТП, так же разделить ущерб 50/50 между сторонами, исходя из ниже приведенного расчета и ранее определенной суммы ущерба Ответчиком после исключения повреждений не относящихся к данному ДТП, общая стоимость восстановительного ремонта: 26 567,70 руб. При определении степени вины: 50/50. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 26 567,70 * 50% = 13 283,85 руб. Касательно расходов, потраченных Истцом на проведение экспертизы, Ответчик считает данным требования не подлежащими удовлетворению, так как Истцом не предоставлены надлежащие доказательства оплаты понесенных расходов, приложенные к делу квитанции не могут служить доказательствами несения данных расходов, так как эксперт Лаптев А.А. является Индивидуальным предпринимателем и обязан применять ККТ, соответственно выдавать кассовые чеки. Данных доказательств в материалах дела нет. Считает, что требования истца не обоснованы, доказательства, представленные Истцом противоречивы, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со статьей, 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие домашнего животного и владельца животного определены в статье 3 Ф Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, под владельцем животного понимается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Домашними животными признаются животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Статьей 13 названного закона установлено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1). Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4). При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: - исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (в ред. Федерального закона от 24.07.2023 N 377-ФЗ); не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Статья 21 указанного закона гласит, за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, и следует из копий материалов дела об административном правонарушении, что 08.04.2023г., около 20 часов 56 минут, Жукова В.Н., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, совершила наезд на выбежавшую на проезжую часть дороги собаку, принадлежавшую ответчикам Прудовикову С.В. и Прудовиковой М. Н..

Факт принадлежности собаки ответчикам сторонами не оспаривался.

Из представленной копии паспорта животного – немецкой овчарки по кличке «Алмаз» следует, что владельцем животного является Прудовикова М., проживающая по адресу: Россия, <адрес>.

Согласно актовой записи №563 от 26.08.2014 года, ответчики состоят в зарегистрированном браке.

Согласно ч.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Аналогичные положения содержатся в ст. 256 Гражданского кодекса РФ.

Из копии паспорта животного следует, что собака приобретена в 2020 году.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт принадлежности собаки ответчикам Прудовиковой М.Н. и Прудовикову С.В..

В результате ДТП собака оответчиков получила повреждения, не совместимые с жизнью и позднее скончалась. Автомобиль истца получил повреждения.

Согласно акту осмотра № 0043 от 10 апреля 2023 года и заключению № 00143 по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость устранения дефектов АМТС (размер причиненного ущерба) без учета износа транспортного средства составил 78 750 рублей.

Как следует из объяснений Жуковой В. Н., данных в рамках дела об административном правонарушении, она следовала на автомобиле со скоростью движения не более 50 км/ч., из-за небольшого расстояния не успела выполнить каких-либо действий, чтобы избежать наезда на собаку, которая выскочила на проезжую часть дороги.

Из письменных объяснений Прудовиковой М.Н., также имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что около 21 часа 08.04.2023 года она совместно с супругом Прудовиковым С.В. выгуливали собаку, при этом она была на поводке и в наморднике. Прудовикова М.Н, держала собаку за поводок. Во время движения по тротуару собака вырвалась и побежала на противоположную сторону дороги. Когда собака вырвалась, Прудовикова М.Н. упала и не видела произошедшего с собакой.

Из копии рапорта старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ишимский» от 08.04.2023 года следует, что в 20 часов 56 минут на пульт дежурного поступило сообщение от Озеева П.Е., сообщившего, что на перекрёстке Интернациональная-8 Марта сбили собаку овчарку, виновник скрылся, номера от машины остались на дороге и бампер.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2023 года Жукова В.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что она, управляла транспортным средством KIA SLS государственный регистрационный знак Р 333 СМ 72, являясь участником дорожного движения, 08.04.2023 года в 20 часов 56 минут на <адрес> не выполнила обязанности, предусмотренные правилами дорожного движения РФ в связи с ДТ, участником которого являлась, а именно, убрала транспортное средство, не зафиксировав место происшествия, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ. За совершение данного правонарушения Жуковой В.Н, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоблюдении Жуковой В.Н. п. 10.1 ПДД РФ, в судебном заседании не установлено и сторонами не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истицы – адвокат Ипатенко А.М., Жукова В.Н. уехала с места ДТП, не зафиксировав обстановку, ввиду резко негативного отношения по отношению к ней со стороны хозяев собаки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС Кругликов А.С. пояснил, что, получив сообщение из дежурной части о ДТП с животным, он на патрульной машине проследовал к месту происшествия, водителя на месте уже не было. Присутствовали хозяева собаки, с ними была составлена схема, в которой расписалась Прудовикова М.А.. На месте происшествия оставался государственный регистрационный знак. По приезду в отдел ГИБДД, было установлено, что водитель Жукова В.Н. самостоятельно приехала в отдел. Каких-либо иных нарушений ПДД со стороны Жуковой В.Н. зафиксировано не было, в связи с чем в отношении нее составлен протокол, а позже вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом, учитывая, что Прудовикова М.Н. нарушила п. 1.5 ПДД РФ, допустив выход животного на проезжую часть, в результате чего был совершен наезд на собаку, а также тот факт, что нормами КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение п. 1.5 ПДД, в отношении Прудовиковой М.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Жуковой В.Н. допущены лишь нарушения правил дорожного движения РФ в связи с уже произошедшим ДТП. Причиной ДТП явилось не нарушение Жуковой В.Н. правил дорожного движения, а нарушение таких правил (а именно п. 1.5 ПДД) ответчиком Прудовиковой М.Н., в связи с чем суд не находит оснований для установления обоюдной вины сторон в причинении повреждений автомобиля, а соответственно материального ущерба Жуковой В.Н.. По изложенным обстоятельствам доводы возражений ответчика Прудовикова С.В. о наличии обоюдной вины в причинении ущерба автомобилю судом не принимаются.

Таким образом, суд считает обоснованными заявленные исковые требования Жуковой В.Н. к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истицы.

Относительно размера заявленных требований, уд отмечает следующее.

Как отмечалось судом ранее, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Причиненный имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью восстановления своего нарушенного права (восстановления поврежденного автомобиля), истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному экспертному заключению от 10.04.2023 года №00143 общая стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 78 750 рублей 70 копеек.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Бремя доказывания иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля возложено на ответчика, который, оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта в возражениях указал на несоответствие полученных автомобилем повреждений заявленным требованиям, приведя свой расчет стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем судом не может быть взят за основу такой расчет, поскольку суду не представлены доказательства наличия специальных познаний ответчиков в области автотехнических повреждений, способах и размерах его их устранения. При этом ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. В этой связи, судом принимается представленное истицей экспертное заключение, суд находит его допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, выводы заключения являются мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация эксперта подтверждена прилагаемыми к заключению документами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер ущерба, установленный экспертом, является правильным, исковое требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 78 750 рублей.

Истом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика ИП Лаптева А.А. в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        За услуги эксперта по подготовке экспертного заключения, подготовленное ИП Лаптевым А. А., Жуковой В. Н. оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 312, № 314.

        Возражая против заявленных расходов, ответчик Прудовиков С.В, указал, что таковые не могут быть взысканы ввиду отсутствия кассовых чеков на указанную сумму, которые должны были быть выданы им как индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", предусмотрено оформление кассовых операций приходными кассовыми ордерами (пункт 4.1). Таким образом, при наличии квитанций к приходному кассовому ордеру отсутствие кассового чека не опровергает факта внесения наличных денежных средств и, следовательно, факт несения соответствующих расходов. Представленные стороной истца квитанции от 10.04.2023 и от 04.05.2023, выполнены по форме, предусмотренной названными Указаниями Банка России, скреплены оттиском печати ИП Лаптева А.А. и его подписями, действующего в качестве и главного бухгалтера, и кассира. Доказательств фиктивности квитанции к приходному кассовому ордеру представлено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии доказательств несения истицей расходов на оплату услуг эксперта, и наличии оснований для взыскания суммы расходов в размере 4000 рублей с ответчиков в пользу истицы.

Исходя из того, что собственность супругов в силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации является совместной, супруги Прудовиковы как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания, то есть они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда имуществу других лиц. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, приходит к выводу о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность за убытки, причиненные ненадлежащим содержанием принадлежащей им собаки, как лица, причинившие вред совместно (ст. 1080 ГК РФ).

При этом суд считает, что основания для применения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ к Жуковой В.Н. в данном случае отсутствуют, поскольку не установлены в действиях Жуковой В.Н. какие-либо обстоятельства, способствовавшие получению автомобилем повреждений. В свою очередь, по делу установлено, что собака ответчиков непосредственно перед ДТП находилась на проезжей части в нарушение положений статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что свидетельствует о грубой неосторожности Прудовиковых, допустивших бесконтрольное перемещение собаки при пересечении проезжей части автомобильной дороги, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу Жуковой В. Н. причинен по вине владельцев собаки Прудовикова С. В. и Прудовиковой М. Н.

Что касается возражений ответчика Прудовикова С. В., относительно отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и установлении вины Жуковой В. Н., судом такие возражения не принижаются, поскольку вопрос об отмене процессуальных актов, принятых в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в ином судебном порядке и не может быть рассмотрен в рамках разрешения настоящего дела.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 563 рубля, что подтверждается чек-ордером. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 78 750 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 563 рубля в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой В. Н. к Прудовикову С. В. и Прудовиковой М. Н. о солидарном взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

     Взыскать солидарно с ответчиков Прудовикова С. В., <данные изъяты> и Прудовиковой М. Н., <данные изъяты> в пользу Жуковой В. Н., <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 78 750 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 563 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года.

Председательствующий          /подпись/                           Клюка М.А.

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-1037/2023 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна. Судья                                                                       Клюка М.А.