Решение по делу № 22-1551/2020 от 16.09.2020

Судья Беглик Н.А.                                                               Дело № 22-1551/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                         6 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой И.А.,

судей Арутюняна В.С., Гаренко С.В.,

при секретарях Плотниковой Э.О., Шавровой О.А.,

                           Прокошиной Т.В., Ульяновой В.В.,

с участием прокуроров Коротченко Л.А., Антипичева В.В.,

потерпевших Б. Гусевой М.В.,

осужденного Жолондзя О.М.,

его защитника - адвоката Дмитричева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жолондзя О.М., апелляционные жалобы осужденного и адвоката Дмитричева А.В. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 июня 2020 года, которым

          Жолондзь Олег Маркович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч.2 ст.159-4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (в отношении потерпевшей Г.) – к штрафу в размере 250000 рублей в доход государства; на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ от наказания освобождён ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.) – к 3 годам             6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

     мера пресечения Жолондзю О.М. изменена, он взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 22 июня 2020 года; на основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания Жолондзя О.М. под стражей с 22 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3-3 ст.72 УК РФ;

     с Жолондзя О.М. в пользу потерпевшей Б. взыскано 1775000 рублей, в пользу А. - 1550000 рублей;

У С Т А Н О В И Л А :

     Жолондзь (до 1 июня 2011 года Андреев) приговором признан виновным в том, что он, являясь учредителем и генеральным директором ООО ИЖК «Х», получив от Б. 2 декабря 2011 года 1050000 рублей и в период с 30 января по 20 июня 2012 года 975000 рублей по договору купли-продажи коттеджа из сип-панелей по канадской технологии, площадью 75 кв.м., который должен быть построен на земельном участке по адресу: <адрес>; и оформлен в собственность Б., при изложенных в приговоре обстоятельствах, путём обмана похитил указанные денежные средства, причинив ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, Жолондзь признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», получив 26 мая, 8 и 10 июня 2015 года от А. переданные ему знакомой потерпевшей - Баиной Е.А., денежные средства в общей сумме 1550000 рублей для оплаты по договору купли-продажи от 26 мая 2015 года коттеджа, площадью 112 кв.м., по <адрес> <адрес> Жолондзь при изложенных в приговоре обстоятельствах, преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, то есть путём обмана похитил денежные средства А. в указанной сумме, то есть в крупном размере.

           Осужденный Жолондзь О.М. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и его оправдать. В обоснование, по эпизоду в отношении Б. ссылается на решения судов, вынесенные в гражданском порядке, на отменённый приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от            4 декабря 2018 года о его оправдании; на показания свидетелей защиты, которые были судом поставлены под сомнение, хотя они подтверждаются письменными документами; на заключение экспертизы копии расписки Б. о получении ею денежных средств в размере 1550000 рулей. По эпизоду в отношении потерпевшей А. указывает на наличие вынесенных в его пользу решений судов по гражданским делам и Арбитражного суда, отменённого оправдательного приговора; наличие экспертизы и билинга телефонных разговоров; считает необоснованными сомнения суда в достоверности показаний свидетелей защиты, эксперта В.; считает недоказанным передачу ему денежных средств представителями А. - И. и К.. Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

    Адвокат Дмитричев А.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного указал, что суд не дал в приговоре надлежащей правовой оценки следующим обстоятельствам: полученные по переводам от Б. денежные средства свидетель F передавал Жолондзю по приходно-кассовым ордерам ООО ИЖК «Х», что согласуется с показаниями осужденного; перед совершением сделки свидетель S, действовавшая по доверенности от Б., разговаривала с последней и та подтвердила необходимость переоформления земельного участка на Жолондзя, при этом заинтересованность свидетеля в исходе дела не установлена; свидетель Л. был должен Жолондзю денежные средства, поэтому согласился переоформить право аренды земельного участка с него на Б.; свидетели М. и М. не говорили в суде, что Жолондзь им пояснял, что Б. ранее была хозяйкой спорного дома; свидетели П., Р., С., Т., У. имеют неприязненные отношения с осужденным, поэтому являются заинтересованными свидетелями; свидетель У. в пос. <адрес> с сентября 2012 года не проживала, строительство дома <адрес> было закончено весной 2013 года, исследованные судом фотографии и видеозаписи об обратном не свидетельствуют; в данных свидетелем Q в судебном заседании показаниях он указывал на то, что дом строился до весны 2013 года, Б. летом 2012 года проживала в другом доме посёлка <адрес>, он видел подлинник расписки Б. от 7 августа 2013 года; показания свидетеля Ф., имеющей неприязненные отношения с осужденным, в части прочтения ею расписки Б., противоречат показаниям иных свидетелей, видевших расписку, и показаниям самой Б.; свидетель Е. не мог видеть руку Жолондзя в кафе «<данные изъяты>», поскольку не смог пояснить суду о наличии на ней многочисленных татуировок; заключение эксперта института криминалистики ЦСТ ФСБ России № 3/339 от 1 июня 2016 года выполнено с нарушением ст.207 УПК РФ; постановление следователя о назначении экспертизы от 14 января 2016 года не содержит указания на назначение дополнительной или повторной экспертизы; свидетели Ц. и Ч. указали о выполнении ими работ <адрес> <адрес> в декабре 2012 года - январе 2013 года, что подтверждается договором и актом выполненных работ от 10 января 2013 года, а также о том, что дом в тот период был непригоден для проживания; вывод суда о том, что сумма первого взноса составила 1050000 рублей показаниями, данными Жолондзем в качестве обвиняемого, не подтверждается; согласно приходному кассовому ордеру 5 декабря 2011 года Б. внесла в кассу ООО 575000 рублей; согласно копии расписки Б. от 7 августа 2013 года, которая признана вещественным доказательством, она получила от Жолондзя 1550000 рублей, что подтверждается заключением эксперта от 2 декабря 2015 года; Б. признавала, что почерк в расписке принадлежит ей; показания свидетеля Ш. подтверждают получение Б. денежных средств от Жолондзя; согласно показаниям свидетеля R, Жолондзь располагал денежными средствами для передачи их Б., поскольку занял их у свидетеля, заключившего договор купли-продажи квартиры от 3 сентября 2013 года; показания свидетелей Я., Щ., S, Q опровергают версию стороны обвинения о постройке дома в июне 2012 года и проживании в нём Б.. Считает, что суду следовало дать должную оценку и письменным доказательствам, в том числе - гражданским делам и решениям судов по гражданским делам, где разрешались споры между осужденным и его бывшей женой.

    По эпизоду в отношении А. указал, что суд необоснованно, в связи с возражениями стороны защиты, огласил показания свидетелей И. и 1, проживающих сейчас в Республике Кипр; считает, что к показаниям этих свидетелей следовало отнестись критически, поскольку они не подтверждены показаниями осужденного и свидетелей Y и I, письменными доказательствами; показания потерпевшей А. противоречивы; показания свидетелей Y и I о том, что они не видели передачу денег И. Жолондзю и об отсутствии на сделке осужденного, суд необоснованно проигнорировал; полагает, что аудиофайл с записью разговора Жолондзя и А. не подтверждает факт передачи ею денежных средств осужденному; утверждает, что Жолондзь приступил к исполнению обязательств по договору, заключил договор на обустройство фундамента, но не мог знать, что построенный фундамент использовать невозможно, так как его возводила иная организация; что не дана оценка показаниям свидетеля G; считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Й и V, вещественные доказательства, подтверждающие отношения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и отверг экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», выполненное в рамках арбитражного дела экспертом В., а его показаниям в суде о качественном выполнении работ по обустройству фундамента в приговоре оценка не дана; необоснованно отвергнуты показания свидетеля Волобуева о периодическом проживании А. в его доме и свидетеля Л. о неполучении денежных средств Жолондзем. Утверждает, что суд не исследовал и не дал в приговоре оценку всем имеющимся в уголовном деле письменным доказательствам.

    Считает, что между осужденным и потерпевшими имелись гражданско-правовые отношения, вина Жолондзя в совершении преступлений не доказана, выводы суда противоречивы и предположительны. Просит приговор отменить, осужденного оправдать или передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель и потерпевшие указали на несогласие с приведенными в них доводами, которые просят оставить без удовлетворения, уточнив, что вина Жолондзя подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, его действия квалифицированы правильно, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

    Проверив уголовное дело, заслушав выступления осужденного и его защитника, просивших апелляционные жалобы удовлетворить и приговор суда отменить; прокурора и потерпевших, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения; обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

     Выводы о виновности Жолондзя в совершении мошенничества в отношении Б. и А. судом в приговоре мотивированы и являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены и приведены в приговоре.

Суд установил, что в период совершения мошенничества в отношении потерпевшей Б. Жолондзь являлся учредителем и генеральным директором ООО ИЖК «Х», что потерпевшая обратилась к нему, как к руководителю ООО, заключила с ним по указанному в ЕГРЮЛ <адрес>, договоры 2 декабря 2011 года и 29 августа 2012 года как с руководителем указанного юридического лица.

Факты заключения 2 декабря 2011 года с Б. договора купли-продажи коттеджа на земельном участке в <адрес>, получения от неё денежных средств в счёт исполнения условий этого договора в размере 1550000 рублей Жолондзь не оспаривает.

Из показаний Б. следует, что 2 декабря 2011 года она заключила предварительный договор с ООО ИЖК «Х» на строительство коттеджа, стоимостью 1600000 рублей; при заключении договора передала Жолондзю 1050000 рублей, что было отражено в тексте договора.

Показания потерпевшей в этой части подтверждены показаниями её брата – свидетеля Z, с которым она согласовывала свои действия и которому представила договор после её возвращения из г.Калининграда; показаниями свидетеля N, пояснившего, что ему известно, что Б. в конце 2011 года заплатила фирме, занимающейся строительством для неё дома в Калининградской области, сумму свыше 1000000 рублей, после чего ей на электронную почту стали приходить фотографии стройки дома.

Согласно справке Сбербанка, 2 декабря 2011 года потерпевшая сняла со своего счёта 1080000 рублей.

Доводы осужденного о внесении потерпевшей в качестве первого взноса не 1050000 рублей, а 575000 рублей, в ходе судебного разбирательства исследовались и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие показаниям потерпевшей, свидетелей Z и N, иным приведенным в приговоре доказательствам.

Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого 27 декабря 2017 года Жолондзь на вопрос следователя - на что были потрачены внесенные Б. при подписании договора 2 декабря 2011 года 1050000 рублей, ответил, что на указанную сумму были приобретены строительные материалы.

Из установленных судом обстоятельств, которые не оспариваются, следует, что после внесения первоначальной суммы, Жолондзь попросил своего знакомого Л. передать право аренды земельного участка в пользу Б., и 5 декабря 2011 года соглашение об этом было подписано.

Свидетель Н. в своих показаниях, которые были судом оглашены в связи со смертью свидетеля, данные обстоятельства подтвердил, указав, что сделал он это безвозмездно, никаких денежных средств ни от кого не получал.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Н. был должен Жолондзю денежные средства, поэтому согласился переоформить право аренды земельного участка с него на Б., не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе показаниях Л..

В период с 9 января по 20 июня 2012 года Б. и свидетель Z блиц-переводами перечислили на имя F, являющегося сожителем матери осужденного и указанного Жолондзем в качестве финансового директора ООО ИЖК «Х», денежные средства в сумме 975000 рублей, включающие в себя остаток суммы по договору в размере 550000 рублей и 425000 рублей, которые, по утверждению Жолондзя, были необходимы для производства в построенном доме косметического ремонта, оборудования его сантехникой и закупки мебели.

Жолондзь получение денежных средств в сумме 975000 рублей не оспаривает, свидетель ъ их получение и передачу в полном объёме осужденному подтвердил.

Таким образом Б. передала Жолондзю 2025000 рублей, из которых 1600000 рублей, в соответствии с условиями предварительного договора от 2 декабря 2011 года, составляли стоимость коттеджа.

Суд установил, что Жолондзь получив от Б. указанную денежную сумму и узнав о её желании переоформить право аренды земельного участка на сына или брата, решил путём обмана похитить принадлежащие Б. денежные средства. С этой целью, не желая оформлять в собственность Б. построенный для неё жилой дом, он предложил ей выдать доверенность на свою знакомую- S, с целью оформления перехода права аренды земельного участка, что потерпевшая и сделала, не указывая в доверенности конкретное лицо, на которое она желает переоформить такое право.

Вместе с тем, вопреки имеющимся между Б. и Жолондзем договорённостям, 12 июля 2012 года право аренды земельного участка, расположенного по <адрес> <адрес>, в соответствии с соглашением, которое было заключено между S и Жолондзем, перешло к последнему, о чём потерпевшая узнала лишь в конце января 2013 года.

Из показаний потерпевшей следует, что, вселившись 25 июня 2012 года в построенный дом, она обнаружила, что строительство выполнено некачественно; на её требование представить смету расходов или вернуть денежные средства Жолондзь отказал.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно сослался на показания свидетелей П., Р., С., Т., У., Ю., Ы., J – жителей пос. <адрес> подтвердивших, что Б. с сыном в конце июня 2012 года вселилась в построенный ей Жолондзем дом.

Доводам стороны защиты о том, что дом был достроен на год позже, поэтому Б. не могла в нём проживать и жила в другом доме посёлка;                о наличии между свидетелями и Жолондзем неприязненных отношений              из-за завышенных тарифов за электроэнергию, суд дал мотивированную оценку.

Дана судом должная оценка и изменению показаний в судебном разбирательстве свидетелем Q, пояснявшим в ходе следствия, что дом для Б. начали строить зимой 2011 года, построен он был за полгода, летом 2012 года он с Жолондзем встречал Б. в аэропорту и отвёз её в построенный для неё дом <адрес>, который был зелёного цвета.

Ссылка на то обстоятельство, что в доме после выселения из него Б. производились ремонтные работы, сама по себе, не свидетельствует о верности указанных выше доводов Жолондзя; напротив, данное обстоятельство подтверждает утверждение потерпевшей о низком качестве строительства дома и необходимости вложения в обустройство дома дополнительных средств.

Кроме того, судом были исследованы представленные Б. фото-графии, сделанные внутри дома и снаружи, представленные свидетелями Ы. и Ь видеозаписи, на которых виден дом, обшитый зелёным сайдингом, правильно расцененные судом как доказательства, в совокупности с показаниями этих свидетелей, подтверждающие постройку дома весной 2012 года.

Вопреки доводам стороны защиты о заинтересованности свидетеля Р., представленные в суд апелляционной инстанции заверенные нотариусом изображения интернет-страниц, на которых размещено обращение 71 жителя посёлка <адрес> по поводу проблем с поставкой электроэнергии, на достоверность показаний данного свидетеля об обстоятельствах проживания Б. в указанном посёлке летом 2012 года, не влияют.

Согласно показаниям потерпевшей, невозможность проживания в доме и отказ Жолондзя вернуть денежные средства вынудило потерпевшую согласиться с предложением Жолондзя заключить новый договор – о продаже дома. 29 августа 2012 года был заключён новый договор, в соответствии с которым Б. давала Жолондзю согласие на продажу своего коттеджа, а тот обязался собрать документы и переоформить их на покупателя; денежные средства могли быть переданы доверенному лицу, которым Жолондзь указал себя; при заключении этого договора Жолондзь, как указала Б. первоначальный договор от 2 декабря 2011 года у неё забрал.

Подписание договора от 29 августа 2012 года именно Жолондзем, вопреки доводам защиты, установлено не только показаниями потерпевшей, но и заключением почерковедческой экспертизы от 1 июня 2016 года, выполненным в соответствии с положениями ст.207 УПК РФ. Основания, по которым суд отверг заключение эксперта от 4 декабря 2015 года, который не смог ответить на вопрос о том, кем выполнена подпись от имени Жолондзя в договоре от 29 августа 2012 года, в приговоре приведены.

Также правильно мотивирован в приговоре вывод о несостоятельности довода осужденного о возможности влияния свидетеля Z на выводы экспертов, изложенные в заключении от 1 июня 2016 года.

Версия Жолондзя о возврате Б. 1550000 рублей 7 августа 2013 года в кафе «<данные изъяты>» на Московском проспекте г. Калининграда, судом была проверена и обоснованно отвергнута как недостоверная.

Суд мотивировал такой вывод показаниями потерпевшей, о том, что Жолондзь предложил ей встретиться, так как ему передали аванс за продаваемый дом в размере 250000 рублей, именно такую сумму он передал ей в кафе, о чём она и написала соответствующую расписку; полученные денежные средства она сразу положила на свой счёт в банкомате, расположенном рядом с кафе; оставшуюся сумму осужденный обещал отдать в декабре 2013 года, то есть после продажи дома.

Из показаний свидетеля Ф. – бывшей жены осужденного, следует, что она находилась в автомашине последнего и передавала ему стянутые резинкой 250000 рублей, на которых была написана именно эта сумма; когда Жолондзь вернулся, он попросил её положить в файл расписку, в которой была указана аналогичная сумма; позже при ней он по телефону обсуждал со своим знакомым возможность внесения в расписку изменений и увеличения указанной в ней суммы.

Указанные доказательства согласуются между собой и вкупе с заключением технико-криминалистической экспертизы от 15 июня 2016 года, согласно которой, документ, озаглавленный «Расписка» и имеющий дату 7 августа 2013 года, не является рукописным текстом, изображение текста выполнено с помощью технических средств, в тексте выявлены особенности, не обусловленные графикой букв, которые могли образоваться в результате редактирования (ретуши) исходных изображений текста; опровергают утверждения осужденного о возврате Б. полученных от неё денежных средств и о недостоверности приведенных выше показаний Ф.

Названные доказательства подтверждаются показаниями свидетеля Е. о том, что он видел как в кафе «<данные изъяты>» потерпевшая пересчитывала деньги в размере 250000 рублей и шёл за ней следом до банкомата, а доводы осужденного о том, что свидетель не заметил татуировок на руках Жолондзя, указанные показания не опровергают, чему в приговоре также дана мотивированная оценка.

Основания, по которым суд поставил под сомнение показания приглашённого Жолондзем свидетеля Ш., якобы находившегося в кафе и видевшего, что передавалось около 1500000 рублей; и показания свидетеля R, пояснившего о том, что в августе 2013 года он давал Жолондзю в долг 1300000 рублей, в приговоре приведены; оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, получили в приговоре надлежащую мотивированную оценку и показания матери осужденного и свидетелей М., якобы видевших расписку Б. на сумму 1550000 рублей; которые не смогли в ходе судебного разбирательства пояснить - почему они утверждают, что видели именно оригинал расписки.

Показания свидетелей Э., w, S, и свидетеля Q, данные им в судебном заседании – о времени постройки указанного дома, судом мотивированно опровергнуты, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

Перечисление Б. части денежных средств, в сумме 975000 рублей, и их принятие Жолондзем, по приходно-кассовым ордерам ООО ИЖК «Х» также подтверждает наличие договорных отношений между потерпевшей и ООО.

Таким образом, суд обоснованно установил, что не имя намерений исполнить договорные обязательства, получив от Б. денежные средства в размере 1775000 рублей на строительство жилого дома, Жолондзь, являвшийся генеральным директором ООО ИЖК «Х», условия заключенного с Б. договора не выполнил, путём обмана оформил построенный жилой дом на себя, продал его, а денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

С учётом того, что преступление окончено в декабре 2013 года, когда Жолондзь похитил денежные средства, то есть в период действия ст.159-4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), действия осужденного сопряжены с преднамеренным неисполнением им, как руководителем ООО ИЖК «Х», договорных обязательств с Б. в сфере предпринимательской деятельности; судебная коллегия находит квалификацию судом первой инстанции действий Жолондзя по данному эпизоду ошибочной.

Принимая во внимание, что Жолондзем похищена сумма более 1000000 рублей, с учётом положений ч.1 ст.9 и ст.10 УК РФ, его действия по эпизоду в отношении Б. следует квалифицировать по ч.2 ст.159-4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), как мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в крупном размере.

Учитывая, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и сроки давности уголовного преследования истекли до поступления уголовного дела в суд, Жолондзь подлежит освобождению от наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.5 и ч.8 ст.302 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления в отношении А., о неполучении Жолондзем от И. денежных средств, перечисленных ей потерпевшей, выдвигались и в судебном заседании, были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные с подробным приведением в приговоре соответствующих мотивов.

        Так, вывод суда о том, что всю сумму денежных средств, отправленных потерпевшей свидетелю И. та передала Жолондзю, вопреки утверждениям стороны защиты, основывается не только на последовательных показаниях потерпевшей и свидетеля, пояснивших             об обстоятельствах заключения 26 мая 2015 года предварительного договора купли-продажи коттеджа <адрес> и обстоятельствах передачи Жолондзю денежных средств в период с 26 мая по 10 июня 2015 года, но и на иных приведенных в приговоре доказательствах.

Приобщённые к уголовному делу в качестве доказательств и исследованные в ходе судебного разбирательства приходные кассовые ордера от 3, 5, 8 и 9 июня 2015 года и сведения, предоставленные суду ПАО «Сбербанк», подтверждают отправление денег А. 22 мая, 3, 8 и 9 июня 2015 года и их получение И., соответственно 26 мая, 8 и 10 июня того же года.

Данные, предоставленные ПАО «ВымпелКом» подтверждают общение И. с Жолондзем посредством смс-сообщений и звонков в период с 26 мая по 10 июня 2015 года, а также соединения указанных абонентов 10 июня в период с 17.58 часов до 19.11 часов в районе обслуживания базовой станции, расположенной на ул. Интернациональной, 76 в г. Калининграде, недалеко от которой в отделении Сбербанка, как установлено судом, И. передала Жолондзю последнюю перечисленную А. сумму - 650000 рублей.

Из показаний А. и И. следует, что последняя после каждой передачи денежных средств звонила потерпевшей и сообщала о подробностях общения с Жолондзем.

Уличающие Жолондзя показания И. подтвердила и в ходе проведения с ним очной ставки; при этом Жолондзь не захотел воспользоваться возможностью опровергнуть показания свидетеля и на вопросы следователя - подтверждает ли он её показания, указывал, что желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

Также органом расследования была проведена очная ставка между Жолондзем и свидетелем К. (сожителем И.), который присутствовал при передаче денежных средств Жолондзю 26 мая и 10 июня 2015 года, в ходе которой последний аналогично ответил на вопросы следователя – подтверждает ли он показания свидетеля о передаче ему денежных средств.

Показания, данные И. и К. в ходе предварительного следствия по делу, были исследованы в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ и обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств.

То обстоятельство, что в настоящее время свидетели проживают за пределами Российской Федерации, с учётом предоставления Жолондзю

на предыдущей стадии производства по делу возможности оспорить их показания предусмотренными законом способами, не является основанием для признания этих доказательств недопустимыми.

Получение денежных средств от И. Жолондзь в телефонных разговорах с А. подтверждал, после её прилёта с семьёй в г. Калинин-град 3 июля 2015 года он также подтвердил ей получение 1550000 рублей и просил срочно передать ещё 650000 рублей для продолжения строительства.

В судебном заседании был прослушан оптический диск разговора, состоявшегося 4 августа 2015 года между А. и Жолондзем, содержание которого приведено в приговоре, и в ходе него осужденный не единожды           и однозначно признал получение денежных средств от потерпевшей.

Доводам Жолондзя об ином смысле разговора суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Содержание разговора и принадлежность голоса именно ему Жолондзь в суде подтвердил.

При наличии в уголовном деле бесспорных достаточных доказательств передачи И. Жолондзю денежных средств отсутствие видеозаписей с камер видеонаблюдения в отделении Сбербанка и в здании МФЦ, не ставит под сомнение состоявшуюся передачу денежных средств.

Таким образом, суд обоснованно установил, что А. 26 мая 2015 года заключила с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Жолондзя предварительный договор, который подписала её представитель И., и в соответствии с условиями которого ООО обязалось за два миллиона рублей возвести коттедж, площадью 112 кв.м. по <адрес> <адрес>; и во исполнение условий которого А. передала генеральному директору указанного ООО 1550000 рублей.

Подтверждается выполнение условий договора со стороны А. и передача ею денежных средств и сведениями из регистрационного дела на земельный участок по указанному адресу, согласно которым права и обязанности по договору аренды на этот участок перешли к Г., Д. и Д., что было оформлено соглашением от 8 июня 2015 года, то есть после получения Жолондзем части денежных средств.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» в лице Жолондзя 15 июня 2015 года заключило договор с ООО «<данные изъяты>» по устройству столбчатого фундамента, работы по которому были окончены к 14 января 2016 года, что также свидетельствует об исполнении условий договора в части внесения денежных средств со стороны Г., для которой должен был быть построен дом.

Факт устройства фундамента, возможность его использования для дальнейшего строительства жилого дома, как и решения судов по исковым заявлениям ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» и к Г., получили надлежащую оценку суда, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку она основана на установленных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Кроме того, устройство фундамента давало Жолондзю возможность в соответствии с условиями договора требовать от Г. уплаты очередной суммы – 650000 рублей, что и произошло в дальнейшем.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости проведенных работ по устройству фундамента в размере 250000 рублей, выполненное в рамках арбитражного дела экспертом В. в присутствии адвоката Дмитричева А.В. и с учётом высказываний последнего о, якобы, имевшихся устных договорённостях, как и показания эксперта в судебном заседании о том, что стоимость работ определяется сторонами договора, вопреки утверждению защитника, в приговоре оценку получили, как противоречащие заключению строительно-технической экспертизы от                     9 августа 2016 года о стоимости указанных работ в размере 69411 рублей и о невозможности использования фундамента по назначению.

Показания свидетелей Y и I, пояснивших в судебном заседании, что не видели передачу И. Жолондзю денежных средств, не опровергают установленный судом факт их передачи. При этом Y пояснял в суде, что при встречах Жолондзя с И. и Г. занимался своими делами, в их разговоры не вникал, отвечал на вопросы Жолондзя, когда тот спрашивал. I пояснил, что после оформления сделки и передачи документов на регистрацию он уехал и не знает, что делали оставшийся в здании МФЦ Жолондзь и участвовавшая в сделке женщина.

Показания свидетелей Волобуева, пояснившего, что в июне-сентябре 2015 года Д. несколько раз проживала у него по 2-3 дня, что он слышал как Д. предъявляла претензии И. по поводу неполучения денег Жолондзем; а также Л., пояснившего, что в один из дней июня 2015 года он с Жолондзем на ул. Интернациональной около трёх часов ожидали человека, который должен был принести деньги от Г., но не дождавшись уехали, обоснованно признаны недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, выводы об этом         судом мотивированы.

Показания свидетелей G, Й (Ё) и V, работавших в ООО «<данные изъяты>», на правильность выводов суда не влияют, поскольку относятся лишь к отношениям между юридическими лицами, в том числе с ООО «<данные изъяты>», и не касаются взаимоотношений между Г. и Жолондзем.

С учётом изложенного, доводы Жолондзя о неполучении им денежных средств от И., которая их присвоила, о том, что он был обманут Г., объективного подтверждения представленными доказательствами не нашли; а версия осужденного о том, что его действия по подписанию договора, по переоформлению права аренды земельного участка, по устройству фундамента, были обусловлены доверительными отношениями с Г., была опровергнута в ходе судебного разбирательства совокупностью имеющихся в уголовном деле и приведенных в приговоре доказательств, которые обоснованно признаны судом достаточными для вывода о виновности Жолондзя.

Таким образом, судом правильно установлено, что имеющиеся доказательства о действиях Жолондзя указывают на наличие у него умысла на совершение мошенничества, а не на наличие гражданско-правовых отношений с Г., поскольку выполнять условия заключенного предварительного договора купли-продажи дома он не намеревался, право аренды земельного участка, который осужденному не принадлежал, передано потерпевшей безвозмездно, устройство фундамента было произведено с целью придания видимости исполнения им условий договора и обмана потерпевшей относительно планов по хищению её денежных средств.

Учитывая, что хищение Жолондзем чужого имущества путём обмана в крупном размере совершено им в период действия ст.159-4 УК РФ                            (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), и было сопряжено с преднамеренным неисполнением им как руководителем           ООО «<данные изъяты>» договорных обязательств с Г. в сфере предпринимательской деятельности, действиям осужденного суд дал верную юридическую оценку по ч.2 ст.159-4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ).

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда,                не допущено.

           Замечания на протокол судебного заседания в части показаний свидетеля О., поступившие от адвоката, рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке.

Все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленным доказательствам, вопреки доводам стороны защиты, суд дал в приговоре оценку с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

            При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, учитывая положения ч.8 ст.302 УПК РФ, в соответствии с которыми при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, оснований для назначения Жолондзю наказания по ч.2 ст.159-4 УК РФ не имелось.

            Таким образом, в приговор следует внести изменения и указать об исключении назначения Жолондзю наказания по ч.2 ст.159-4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) по эпизоду в отношении Г. в виде штрафа в размере 250000 рублей.

     С учётом вносимых в приговор изменений, мера пресечения в отношении Жолондзя О.М. подлежит отмене, осужденный подлежит освобождению из-под стражи.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 июня 2020 года в отношении Жолондзя Олега Марковича изменить,

действия Жолондзя О.М. по эпизоду в отношении потерпевшей Б. переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159-4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ);

от наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.5 и ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ввиду истечения сроков давности уголовного преследования;

исключить назначение Жолондзю О.М. наказания по ч.2 ст.159-4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) по эпизоду в отношении Г. в виде штрафа в размере 250000 рублей;

меру пресечения в отношении Жолондзя Олега Марковича отменить, из-под стражи освободить;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: