Решение по делу № 2-2693/2015 от 08.09.2015

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года                                                                г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2693 по исковому заявлению Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Левченковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Левченковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и Левченковой Е.В. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл заемщику банковский счет №. Ответчик не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по выплате кредита в сумме <данные изъяты>, состоящая из задолженности по выплате основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме <данные изъяты> рублей, процентов на просроченный долг в сумме <данные изъяты>. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержав при этом заявленные требования, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Левченкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчик не сообщила суду о причинах неявки и не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие. С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как видно из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 30.10.2010 г., Левченкова Е.В. просит предоставить ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых.

    График платежей является неотъемлемой частью данного заявления.

    Как следует из выписки по лицевому счету № Левченковой Е.В., кредит в сумме <данные изъяты> рублей был предоставлен заемщику Левченковой Е.В.

При рассмотрении дела суд учитывает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, не оспорен и не признан недействительным.

В связи с поступлением в суд возражений на исковое заявление, содержащих в себе указание на недействительной кредитного договора в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, судом было разъяснено право на подачу иска к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора.

Требование о признании недействительным какого-либо условия заключенного договора истец не заявила.

    Судом установлено, что Левченкова Е.В. имеет задолженность по кредитному договору, составляющую <данные изъяты>, которая состоит из задолженности по выплате основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме <данные изъяты> рублей, процентов на просроченный долг в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Согласно ст.ст.810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

    Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в ходе судебного разбирательства документов судом достоверно установлено, что заемщик Левченкова Е.В. неоднократно надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платежей, надлежащим образом был уведомлен кредитором о необходимости исполнения договорного обязательства, однако имеющуюся задолженность не выплатил.

Проверив расчет задолженности Левченковой Е.В. по вышеназванному кредитному договору, суд признает его правильным.

В соответствии с тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Время возможностей» штраф за пропуск очередного платежа составляет впервые 500 рублей, 2-й раз подряд 700 рублей, 3-й раз подряд 1000 рублей.

Проверив расчет суммы начисленных процентов и платы за пропуск платежей (штрафы), суд признает данные суммы правильными.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Левченковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности, полагает обоснованным по правилам ст. 333 ГК РФ снизить начисленную истцом неустойку по процентам на просроченный долг до <данные изъяты> рублей, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме <данные изъяты> рублей, процентов на просроченный долг в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>, состоящие из уплаченной госпошлины. Несение истцом данных расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Левченковой Е.В., <данные изъяты> в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-         подпись