Решение по делу № 33-3428/2016 от 30.11.2016

Судья Слепченкова Л.В. Дело № 33-3428

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Запятовой Н.А., Рябцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Челышевой АФ

на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 октября 2016 года

по иску Челышевой АФ к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района о восстановлении не работе, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

установила:

Челышева А.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Администрации Фурмановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. Челышева А.Ф. была назначена директором МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Администрацией Фурмановского муниципального района был заключен трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями срок договора неоднократно изменялся. Последнее дополнительное соглашение к договору было заключено с ней ДД.ММ.ГГГГ., по которому срок договора был установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Администрации Фурмановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № 391-к, трудовой договор с истицей расторгнут по п. 2 ст. 77 и ст. 79 ТК РФ. По мнению Челышевой А.Ф., срочный трудовой договор с ней был заключен незаконно, в нарушение Устава МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района, который не содержит положений о сроках действия трудового договора с руководителем. В нарушение ст. 57 ТК РФ в заключенном с истицей трудовом договоре отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения трудового договора на определенный срок. Кроме того, в трудовом договоре и в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ. №187-р ответчиком был установлен оклад в размере ------------ рублей, а распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. №278-р истцу установлен новый оклад в размере --------- рублей, что также является незаконным. Ссылаясь на данные обстоятельства, Челышева А.Ф. просила суд признать незаконным распоряжение ответчика № 391-К от ДД.ММ.ГГГГ. и отменить его, признать ее увольнение незаконным; признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. без номера заключенным на неопределенный срок; восстановить ее на работе в должности директора МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - ------- руб.; взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ. - --------- руб.; взыскать недоплаченную заработную плату - ---------- руб.; взыскать с ответчика за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст.ст. 142, 236 ТК РФ - ----------- руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением суда не согласна Челышева А.Ф. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав Челышеву А.Ф., поддержавшую жалобу, представителя Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области Смирнову Я.В., возражавшую на жалобу, заключение прокурора Родионовой О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Челышева А.Ф. распоряжением Администрации Фурмановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. №187р была назначена на должность директора МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией Фурмановского муниципального района и Челышевой А.Ф. был заключен трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому пункт 1.2 трудового договора стороны договорились читать в следующей редакции: «настоящие трудовой договор заключается на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.».

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., стороны договорились читать этот пункт следующим образом: «настоящий трудовой договор заключается на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.».

ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Фурмановского муниципального района уведомила Челышеву А.Ф. о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление получено истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Администрации Фурмановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. №391-к трудовой договор с Челышевой А.Ф. расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ст.ст. 77, 79 ТК РФ), о чем сделана запись в трудовой книжке истицы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что с истицей был заключен срочный трудовой договор, что Челышева А.Ф. была осведомлена о срочности трудового договора. При этом доказательств того, что подписание срочного трудового договора со стороны истицы носило вынужденный характер, суду не представлено. Процедура увольнения работодателем соблюдена, права истицы при увольнении работодателем не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения с истицей срочного трудового договора судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных ч.2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст. 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В случае, когда в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (ч.1 ст. 275 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. было достигнуто соглашение о существенном условии, т.е. о сроке действия трудового договора, который определен конкретной датой (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Далее срок действия трудового договора неоднократно продлевался сторонами на основании заключаемых дополнительных соглашений к трудовому договору. Таким образом, условие о сроке действия трудового договора согласовывалось сторонами и не противоречит положениям ст.ст. 58, 59 ТК РФ.

Исходя из анализа указанных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия сторон по продлению срока оспариваемого срочного трудового договора путем заключения дополнительных соглашений к нему являются законными.

Указанные дополнительные соглашения к срочному трудовому договору были подписаны Администрацией Фурмановского муниципального района в лице главы администрации Ключарева Д.И., а также добровольно подписаны Челышевой А.Ф.

Доводы Челышевой А.Ф. о том, что она вынуждена была заключить срочный трудовой договор, поскольку до момента его подписания в течение нескольких месяцев исполняла обязанности директора, судебная коллегия признает необоснованными. Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ. Челышева А.Ф. работала в должности заместителя директора МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района. Распоряжением Главы администрации Фурмановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № 12-р на нее с ДД.ММ.ГГГГ. было возложено временное исполнение обязанностей директора. Таким образом, ее согласие на назначение на должность директора с условием заключения срочного трудового договора носило добровольный характер.

Исходя из указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным на неопределенный срок.

Судом также тщательно проверена процедура увольнения истицы и сделан обоснованный вывод о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении Челышевой А.Ф. ответчиком не допущено. В частности, судом справедливо отвергнуты, как несостоятельные, доводы о том, что при ее увольнении не было получено решение Совета Фурмановского муниципального района.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Устава Фурмановского муниципального района к полномочиям Совета Фурмановского муниципального района, в том числе, отнесено согласование назначения на должность и освобождения от должности руководителей отраслевых органов администрации Фурмановского муниципального района, руководителей муниципальных унитарных предприятий топливно-энергетического и жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из протоколов заседаний Совета Фурмановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № 8 и от ДД.ММ.ГГГГ. № 7 назначение и увольнение руководителя МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района Челышевой А.Ф. с Советом согласовано.

То обстоятельство, что согласование Совета Фурмановского муниципального района не было оформлено в виде решения, не свидетельствует о нарушении полномочий Совета и законных прав Челышевой А.Ф. Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы ко дню увольнения, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что за фактически отработанное время заработная плата истице выплачена, задолженность работодателя перед работником отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворении требований истца о перерасчете заработной платы не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п.5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., Челышевой А.Ф. был установлен должностной оклад в размере -------- руб. При этом предусмотрено, что размер должностного оклада подлежит пересмотру, оформляемому отдельным соглашением о внесении изменений в трудовой договор.

Распоряжением Администрации Фурмановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. №278-р Челышевой А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ. установлен должностной оклад в размере ----------- руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией Фурмановского муниципального района и Челышевой А.Ф. заключено дополнительное соглашение, изменяющее размер должностного оклада истицы на ---------- руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истица, подписав дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., согласилась с изменением условий оплаты труда, учитывая, что при этом она более 2 лет добровольно работала на таких условиях оплаты труда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Челышевой А.Ф. о перерасчете ей заработной платы, исходя из оклада в размере -------- руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеются сведения о тарифной ставке (окладе) директора в размере --------- руб., не является основанием для начисления истице заработной платы за период с 20-- года по 20-- год исходя из --------- руб., поскольку дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к заключенному с истицей трудовому договору установлен иной размер оклада, с которым Челышева А.Ф. согласилась и в течение более чем двух лет не оспаривала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истицей пропущен срок на подачу искового заявления, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для данной категории дел, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку обращение истицы в суд имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, которые являлись бы объективным препятствием к своевременному обращению в суд, истицей не приведено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ею срок для обращения в суд не пропущен, поскольку она до подачи иска в суд обращалась в Фурмановскую межрайонную прокуратуру, а также находилась на больничном, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском, и не изменяют порядка исчисления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Поскольку требования истца о взыскании вынужденного прогула и о компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, а требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы неразрывно связано с ее требованием о взыскании неполученной на день увольнения заработной платы, в их удовлетворении судом также правомерно отказано.

Одновременно судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованных отказах в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств об истребовании материала проверки Ивановской областной прокуратуры по установке пожарных гидрантов, а также материалов проверки Фурмановской межрайонной прокуратуры по займу ЗАО «Прогресс», поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях гражданско-процессуального закона.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм материального права, примененных судом, а также немотивированное несогласие с оценкой судом доказательств по делу, произведенной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 7 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челышевой АФ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: