Решение по делу № 33-4524/2024 от 23.01.2024

Судья: Севастьянова Е. В.                     Дело № 33-4524/2024

                                                                50RS0003-01-2023-003664-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                    31 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Деевой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3119/2023 по иску Чеботаевой Е. Н. к Фединой Л. Ю. и СНТ «Перхурово» о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Чеботаевой Е. Н. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 12 декабря 2023года о передаче дела по подсудности в другой суд,

установил:

Чеботаева Е.Н. обратилась в Воскресенский городской суд с иском к Фединой Л.Ю., проживающей в г.Раменское Московской области, и СНТ «Перхурово», находящемуся в г.Воскресенске Московской области, о взыскании денег в сумме 1309635 рублей 00 копеек в счет неосновательного обогащения в результате приобретения Фединой Л.И. права собственности на жилой дом по адресу: Московская область, Воскресенский район, д.Перхурово, участок <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что между ее супругом Шидлаускасом А. В. и ООО «БИССТРОЙ» 05.08.2019 был заключен договор № 53, по условиям которого заказчик должен был построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, Воскресенский район, д.Перхурово, СНТ «Перхурово» каркасный дом, площадью 71,1 кв.м. с оплатой стоимости работ в размере 830000 рублей, которые оплачены Шидлаускасом А.В. 27.08.2019. Указанный дом был возведен 27.08.2019. Собственником земельного участка, на котором был возведен дом, является Федина Л.Ю., мать супруга истца Шидлаускаса А.В. 20.07.2020 Федина Л.И. зарегистрировала права собственности на земельный участок на основании решения Воскресенского городского суда Московской области от 06.02.2020. Решение суда основано на справке, выданной председателем СНТ «Перхурово» Казанцевым Н.Г., при этом ему было известно, что фактически Федина Л.Ю. земельным участком не пользовалась и в возведенном на участке каркасном доме проживали и строили его истец и ее супруг. 15.06.2022 Шидлаускас А.В. умер. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к его имуществу, на основании чего было заведено наследственное дело № 308/2022 к имуществу Шидлаускаса А.В. В процессе оформления наследственного имущества истцу стало известно, что 01.03.2022 Федина Л.Ю. зарегистрировала права собственности на построенный на земельном участке ею и ее супругом каркасный дом. В настоящее время ответчик Федина Л.Ю. пытается выселить ее из спорного каркасного дома и Воскресенским городским судом слушается дело по ее иску о признании утратившей право пользования указанным каркасным домом. В настоящее время рыночная стоимость жилого дома по адресу: Московская область, Воскресенский район, д.Перхурово, участок 118 составляет 1309635 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Чеботаева Е.Н. и ее представитель не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Федина Л.Ю. и представитель ответчика СНТ «Перхурово» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представителем ответчика Фединой Л.Ю. Моисеевым А.Ф., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Раменский городской суд Московской области по месту жительства Фединой Л.Ю., поскольку истец искусственно изменила территориальную подсудность дела, так как привлекла к участию в деле в качестве ответчика СНТ «Перхурово», для избежания рассмотрения дела Раменским городским судом по месту жительства ответчика Фединой Л.Ю. Считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 12 декабря 2023года ходатайство представителя ответчика Фединой Л.Ю. о передаче дела по подсудности на рассмотрение Раменского городского суда Московской области удовлетворено.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с указанным определением суда, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Между тем, при принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, суд наделен правом передать дело по подсудности в другой суд.

Разрешая указанный процессуальный вопрос, суд, соглашаясь с доводами Фединой Л.Ю., исходил из того, что СНТ «Перхуново» заявлен ответчиком формально, поскольку никаких не только правовых, но и фактических оснований исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с СНТ «Перхурово» исковое заявление Чеботаевой Е.Н. не содержит. Данное исковое заявление содержит единственное упоминание СНТ «Перхурово» в части указания на то, что решение суда по ранее рассмотренному судом делу было вынесено на основании выданной СНТ «Перхурово» справки. Однако, данное обстоятельство уже было предметом исследования судом при рассмотрении другого гражданского дела. Никаких фактических материальных оснований заявленных к СНТ «Перхурово» исковых требований рассматриваемое в рамках данного дела исковое заявление не содержит.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам процессуального права, ввиду следующего.

При подаче искового заявления в Воскресенский городской суд Московской области истец Чеботаева Е.Н. воспользовался своим правом и обратился в названный суд исходя из места регистрации СНТ «Перхурово» в городе Воскресенске, относящегося к территориальной подсудности данного суда.

С учетом изложенного и в отсутствие в определении судьи о передаче дела по подсудности выводов о злоупотреблении Чеботаевой Е.Н. приведенным выше процессуальным правом указание на подсудность спора суду по месту жительства ответчика Фединой Л.Ю., проживающей в городе Раменское Московской области, не основано на законе.

Довод представителя ответчика Фединой Л.Ю. Моисеева А.Ф. о предъявлении иска Чеботаевой Е.Н. к СНТ «Перхурово» лишь с целью изменения подсудности спора противоречит содержанию заявленных требований истца и фактически предрешает спор между указанными лицами о взыскании неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что в обоснование требований истец ссылается на решение Воскресенского городского суда МО от 06.02.2020г., которым было признано право собственности Фединой Л.Ю. на земельный участок на основании справки, выданной председателем СНТ «Перхурово» Казанцевым Н.Г., при этом ему было известно, что Федина Л.И. никогда земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> фактически не пользовалась, а в возведенном доме проживали и строили его истец и ее супруг, который также являлся членом СНТ «Перхурово», опровергает утверждения ответчика Фединой Л.Ю. о том, что СНТ «Перхурово» искусственно привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Нельзя согласиться с доводами представителя Фединой Л.Ю. об отсутствии материальных требований к СНТ «Перхурово», поскольку согласно просительной части иска Чеботаева Е.Н. заявляет о взыскании как с Фединой Л.Ю., так и с СНТ «Перхурово» рыночной стоимости жилого дома, расположенного на земельном участке, право собственности на который признано на Фединой Л.Ю., на основании справки, выданной председателем СНТ» Перхурово», в сумме 1 309 635 рублей 00 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, предъявляя иск к обоим ответчикам, истец злоупотребил правом по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не усматривается.При этом наличие иска к СНТ «Перхурово» не свидетельствует о двойном взыскании, поскольку в отношении СНТ «Перхурово» не имеется вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Раменский городской суд Московской области являются неправомерными, сделанными при неправильном применении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а данное гражданское дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 12 декабря 2023года – отменить.

Гражданское дело №2-3119/2023 по иску Чеботаевой Е. Н. к Фединой Л. Ю. и СНТ «Перхурово» о взыскании неосновательного обогащения направить в Воскресенский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Чеботаевой Е. Н. – удовлетворить.

Судья                                                                                           Деева Е.Б.