Решение по делу № 2-1241/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-1241/2022

УИД 22RS0067-01-2022-000778-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при ведении протокола секретарем Карнауховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 40 мин на <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный №

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «Альфа Страхование».

После обращения ФИО1 в АО «Альфа Страхование», ДД.ММ.ГГГГ ему перечислена страховая выплата в размере 6600 руб., что не покрывает расходы по восстановлению пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла.

Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 210653,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 203953 руб. и возместить расходы по оплате экспертизы 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом нарочно получен ответ АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в доплате суммы страхового возмещения и оплате расходов по проведению оценки ущерба отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, в котором просил в добровольном порядке обязать АО «Альфа Страхование» доплатить ему страховое возмещение в сумме 203953 руб. и возместить расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение, которым обращение ФИО1 удовлетворил частично, взыскав в пользу ФИО1 с АО «Афльа Страхование» страховое возмещение в размере 33100 руб., в возмещении расходов по оплате услуг эксперта отказал.

Сумма 33100 руб. перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, однако суммарно полученная страховая выплата по мнению истца недостаточна для оплаты ремонт принадлежащего ему мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный № после повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с АО «Альфа Страхование» страховую выплату 170853 руб., штраф 85426 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Дополнительно пояснила, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом отклонено. Полагает об отсутствии оснований для взыскания штрафа. При удовлетворении судом требований о взыскании неустойки просят применить положения ст. 333 ГПК РФ. Компенсацию морального вреда просила снизить до 1000 руб. ввиду того, что истом не доказана факт причинения морального вреда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены по известным суду адресам.

От АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых указано, что требования не подлежат удовлетворения в полном объеме, поскольку решением финансового уполномоченного обращение ФИО1 удовлетворено частично, взыскано в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 33100 руб., оснований взыскания страхового возмещения в большем размере не усматривает. Также указано, что требования истца, не заявленные при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона № 123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела приданной явке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный №, причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 в отношении мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный № не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе страховой компании, все заявленные повреждения мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный № относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений следующих элементов транспортного средства: рамы, выхлопной трубы, бензобака. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 10800 руб., с учетом износа – 6600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 6600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую организацию с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, ссылаясь на выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения 203953 руб., расходов по оплате услуг эксперта 4000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ образованы все заявленные повреждения транспортного средства истца, за исключением следующих элементов: глушителя основного, топливного бака, рамы. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный № составила без учета износа 73929,90 руб., с учетом износа – 39700 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтразование» доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, в пользу потребителя со страховой организации взыскано страховое возмещение 33100 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ООО «Профит Эксперт» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело в адрес ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 33100 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на правой стороне заднего бампера, накладке заднего правого фонаря, крышке багажника, заднем правом крыле, панели задка, корпусе заднего правого фонаря, кронштейне (панели) заднего правого фонаря авомобиля <данные изъяты> рег. № образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение ЛКП на заднем левом крыле автомобиля <данные изъяты> рег. Знак № (в месте сопряжения с левым краем крышки багажника) могло быть образовано в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении эксперта, подтвердил, вместе с тем отметил, что при проведении исследования автомобиль не осматривался, в случае осмотра автомобиля вывод относительно тог, что панель задка подлежит ремонту, может быть пересмотрен.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ АЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный № мог получить повреждения государственного регистрационного знака, его рамки и кронштейна, заднего крыла и его кронштейна, топливного бака в задней нижней части, глушителя, нарушение геометрии рамы. Повреждения в виде царапин на правой боковой стороне топливного бака и на левой боковой стороне заднего крыла образованы не в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы, повреждения топливного бака, глушителя и рамы, исключенные согласно экспертному заключению финансового уполномоченного и страховой компании, отнесены в качестве повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный №, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составит: без учета износа 315900 руб., с учетом износа – 174500 руб.

Восстановление мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом замены панели задка и с учетом износа комплектующих запасных частей составляет 62400 руб.

На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд инстанции приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. пояснил, что исследование проводилось с осмотром мотоцикла, автомобиль ФИО7 не осматривал, поскольку не смог с ним связаться.

В части вывода о том, что спорные повреждения топливного бака, глушителя и рамы могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, эксперт пояснил следующее. По результатам осмотра мотоцикла истца, фотоматериалов повреждений, зафиксированных на автомобиле Деу Нексия, экспертом произведено сопоставление повреждений на транспортных средствах с учетом их конструктивных особенностей (изображение №), согласно которому в момент первичного контакта автомобиль передней частью капота контактировал с регистрационным знаком и задней частью глушителя мотоцикла, при этом произошел заброс левой передней стороны автомобиля на заднее колесо мотоцикла, либо поднятие переднего колеса мотоцикла от опорной поверхности. При ударе передняя часть бампера автомобиля внедряется под раму на колесо, происходит давление передней части бампера автомобиля на заднюю часть глушителя. В результате удара произошла деформация, загиб задней части глушителя, что можно увидеть на фото № – деформация глушителя в месте крепления в направлении снизу вверх. В связи с тем, что глушитель и топливный бак крепятся к раме, на нее происходило воздействие в результате смещения глушителя и бака со своих конструктивных мест. Тот факт, что в данном случае автомобиль забросило на заднее колесо мотоцикла подтверждается вмятиной на передней части капота автомобиля (л. 9 экспертного заключения).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участник ДТП ФИО7, в судебное заседание не явился, пояснений относительно механизма ДТП, вопреки предложению суда, не дал.

Сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертизы, с учетом пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, в связи с изложенным, судом отклоняются выводы экспертного заключения №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного РАНЭ Северо-Запад, в части исключения повреждений топливного бака, глушителя и рамы к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из исследовательской части заключения, указанные повреждения были зафиксированы на мотоцикле истца (таблица 31), однако исключены из списка повреждений, относимых к ДТП ДД.ММ.ГГГГ (таблица №) немотивированно, со ссылкой на исследование механизма ДТП в соответствии с извещением о ДТП, путем сравнения и сопоставления, однако без указания на механизм контактирования транспортных средств с описанием того, почему спорные повреждения не были получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Выводы рецензии на заключение судебной экспертизы ООО «Компакт эксперт», суд отклоняет в связи с большей убедительностью мотивированных суждений судебного эксперта по сравнению с субъективным мнением иного специалиста.

Более того, в отличие от заключения судебной экспертизы, заключение РАНЭ Северо-Запад, рецензия ООО «Компакт эксперт» составлены по фотоматериалам, без непосредственного осмотра транспортного средства истца.

С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с выводами заключения судебной экспертизы в части соответствия повреждений, образованных на автомобиле истца обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта без учета износа 315900 руб., с учетом износа – 174500 руб.

Согласно исковому заявлению, истец просит о взыскании страхового возмещения с учетом износа с учетом ранее выплаченного размера возмещения.

Разрешая требования в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховой возмещение в соответствии с выводами судебной экспертизы, за вычетом выплаченных в добровольном порядке сумм в размере 39700 руб. (6600+33100), то есть 134 800 руб. (174 500 руб. – 39 700 руб.).

Требований о взыскании неустойки за нарушение срока производства с страховой выплаты истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд в соответствии с положениями ст.15 вышеуказанного закона взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, поскольку ответчиком нарушены права истца на выплату страхового возмещения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.83 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании заявления ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, составляющий по настоящему спору сумму 67400 руб., до 30000 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4196 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии №) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) страховую выплату 134800 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 30000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 4000 руб., всего взыскать 178800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 4196 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева