Решение от 11.04.2024 по делу № 2-83/2024 (2-3552/2023;) от 17.04.2023

52RS0№...-28

№...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г.Н.Новгород 11 апреля 2024 года

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Толмачевой С.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нагорная управляющая компания» к ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания в части установления тарифа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нагорная управляющая компания» обратился к ответчику ФИО3 с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), оформленные протоколом № б/н от (дата), по четвертому вопросу повестки дня общего собрания в части установления тарифа по статье «содержание» на 2023 год в размере 31,2 руб. за 1 кв.м.

Иск мотивирован следующим. ООО «Нагорная управляющая компания» (ООО «НУК») является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес). Лицензия на управление МКД №... от (дата).

(дата) в адрес ООО «НУК» представлены решения собственников и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №... (адрес) г.Н.Новгорода от (дата).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №... (адрес) г.Н.Новгорода от (дата) следует, что собрание проведено по инициативе ФИО3, долевого собственника (адрес) данного МКД.

По четвертому вопросу повестки дня собранием принято решение: утвердить тариф по статье «содержание» на 2023 г. в размере 31,2 рубля за 1 кв.м.

ООО «НУК» считает решения собственников помещений в МКД и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №... (адрес) г.Н.Новгорода от (дата) в части принятия решения по четвертому вопросу повестки дня об утверждении тарифа по статье «содержание» на 2023 года в размере 31 руб. 20 коп. за 1 кв.м., не обоснованными и противоречащими нормам закона, принятыми с грубейшими нарушениями жилищного и гражданского законодательства, а также принятыми с превышением полномочий ОСС и несоответствующим условиям договора управления.

Согласно п.8.2 договор управления заключается сроком на 1 год.

Пунктом 8.4. договора управления предусмотрено положение о пролонгации договора управления на следующий срок на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия.

Согласно решению собственников, тариф по договору управления за оказанные услуги устанавливается в размере платы, утвержденной Администрацией г.Н.Новгорода на соответствующий период.

Согласно постановлению администрации г.Н.Новгорода №... от 31.2022 размер платы за содержание и ремонт для многоквартирных домов со всеми видами благоустройства, с лифтами, системами дымоудаления и мусоропроводами составил 37,44 руб. за 1 кв.м.

Согласно постановлению администрации г.Н.Новгорода №... от (дата) размер платы за содержание и ремонт для многоквартирных домов со всеми видами благоустройства, с лифтами, системами дымоудаления и мусоропроводами составил 39,69 руб. за 1 кв.м.

Собственники помещений в МКД №... (адрес) г.Н.Новгорода на внеочередном общем собрании, (дата) утвердили тариф на статье «содержание» на 2023 года в размере 31,2 руб. за 1 кв.м., что меньше, установленного муниципалитетом.

Истец считает, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от (дата) необоснованно и в нарушении законодательства Российской Федерации своим решением установило плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. При этом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по установлению платы за содержание от (дата), принималось без предложений управляющей компании и в срок менее чем черед один год.

По мнению истца (дата) при определении тарифа на содержание и ремонт общего имущества собственники помещений в МКД №... (адрес) в г.Н.Новгороде руководствовались лишь собственной оценкой данного вопроса, при этом тариф экономически не обоснован, к протоколу от (дата) не приложены документы, подтверждающие обоснованность утвержденного тарифа (смета, расчет и проч.). Собственники не представили доказательства (расчеты) того, что утвержденный размер платы позволит обслуживать многоквартирный дом в соответствии со всеми требованиями законодательства.

Принятый собственниками помещений МКД тариф по статье «содержание» в размере 32,1 руб. на 2023 год ниже тарифа, установленного органом местного самоуправления и применяемого управляющей компанией на основании п.4 ст.158 ЖК РФ.

Истец указывает, что плата за содержание и ремонт жилья должна позволять управляющей компании исполнять договор управления надлежащим образом. Произвольное уменьшение тарифа приводит к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, приведению его в непригодное состояние, не оказанию услуг, предусмотренных договором управления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от (дата) №... общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (п.10).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства РФ от (дата) №... «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 3 ГПК РФ, ст.ст.181.3-181.5 ГК РФ, ч.2 ст.154, ч.2 ст.161, ч.7 ст.156 истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «НУК» в уточненном исковом заявлении указал, что не согласен с принятыми общим собранием решениями в том числе и по тому, что голосование по четвертому вопросу повестки дня об утверждении тарифа в размере 31,2 руб. принято в отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании представитель истца ОО «НУК» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3, ее представитель по заявлению доверенности ФИО6, по иску возражали, пояснив, что вопреки доводам собрание проведено при наличии необходимого кворума. Кроме того ФИО3 уведомила ООО «НУК» о предстоящем собрании и дважды запрашивала смету по тарифу в обращениях через систему ГИС ЖКХ (дата) и (дата). В бюллетень на голосование были поставлены оба тарифа: 31,2 и 37,444. У ООО «НУК» имелась возможность придти на собрание, обосновать свой тариф. ФИО3 обращалась в администрацию г.Н.Новгорода с просьбой предоставить разбивку по статьям затрат. Департамент Экономического развития Администрации г.Н.Новгорода предоставил калькуляцию по тарифу.

ФИО3 также пояснила, что в настоящее время управление многоквартирным домом по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), корпус 1 осуществляет ООО «Управляющая компания «МИРА». Согласно приложению к договору управления, тариф по статье содержание и текущий ремонт составляет 37,7 руб. с 1 кв.м., из которых резервный фонд на текущий ремонт 5 руб. за кв.м., за услуги управления 7,6 кв.м., содержание и текущий ремонт общего имущества – 25,1 руб. за кв.м.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома определен ст.ст.45-48 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Согласно материалам дела истец ООО «НУК» осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) на основании договора управления от (дата) и решения общего собрания собственников помещений в данном доме, оформленном протоколом от (дата).

Ответчик ФИО3 является собственником доли жилого помещения указанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) коорп.1, оформленным протоколом от (дата), по четвертому вопросу повестки дня, принято решение утвердить тариф по статье «содержание» на 2023 год в размере 31 руб. 20 коп.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку при установлении платы за содержание жилья затрагиваются права и законные интересы управляющей компании на которую возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества в надлежащем состоянии. Управляющая компания обладает правом на предъявление настоящего иска.

Как установлено в судебном заседании собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от (дата) было инициировано ФИО3

Согласно информации, отраженной в протоколе из 100% голосов, что составляет 7282,2 кв.м., в собрании приняли участие 4944,3 голосов, что составляет 67,9%.

В уточненном иске истец указал на отсутствие, по его мнению кворума на собрании, указав, что 7282,2 это площадь только жилых помещений. В подсчете не учтена площадь нежилых помещений.

Однако приведенные в этой части доводы ответчика являются необоснованными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

С учетом приведенных правовых норм при подсчете голосов необходимо учитывать, что один голос равен одному квадратному метру площади жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Для определения общего площади многоквартирного дома необходимо суммировать площади жилых помещений (без учета лоджий, балконов) и нежилых помещений, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), площадь жилых помещений без учета лоджий и балконов, и площадь нежилых помещений, составляет 6874,4 и 466,8 кв.м. Таким образом 100% составляет 7341,2. При участии на собрании 4944,3 голосов, что соответствует 67,3%.

Таким образом, наличие необходимого кворум для проведения общего собрания и принятия обжалуемых истцом решений, в том числе по вопросу 4 повестки дня имелся.

По результатам проведения общего собрания по 4 вопросу повестки дня принято решение: Утвердить тариф по статье «содержание» на 2023 г. в размере 31,2 рубля за кв.м.

В исковом заявлении ООО «НУК» отмечает, что оспариваемое решение общего собрания в части утверждения тарифа по содержанию принято без учета мнения управляющей компании, без обоснования уменьшения размера платы и объема работ. Экономическое обоснование размера платы на общем собрании не обсуждалось и не рассматривалось; тариф принят без учета действующих договоров об оказании возмездных услуг, заключенных управляющей организацией и без учета затрат на содержание общего имущества МКД.

В связи с указанным, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, позицию сторон, суд определением от (дата) по ходатайству истца по делу назначил проведение судебной экспертизы в целях определения экономической возможности ООО «НУК» в период с (дата) по (дата) осуществлять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также оказывать услуги по управлению в многоквартирном (адрес), г.Н.Новгорода в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (дата) №... «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими данную деятельность, при тарифе оплаты 31 руб. 20 коп. с 1 кв.м. площади жилых и нежилых помещений с учетом затрат управляющей компании на обеспечение своей деятельности без возникновения у нее убытков.

Производство экспертизы поручить эксперту ООО «Финансово-экспертная компания» ФИО2

Заключением судебной экспертизы ООО «Финансово-экспертная компания» (эксперт ФИО2) и от (дата) установлено, что размер платы за услуги по управлению в многоквартирном (адрес) г.Н.Новгорода в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (дата) №... «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими данную деятельность, с учетом затрат ООО «Нагорная управляющая компания» на обеспечение своей деятельности без возникновения для нее убытков, за 1 кв.м. общей площади жилого и нежилого помещения в месяц, в период с (дата) по (дата), составляет 35 руб. 28 коп.

Следовательно, на основании представленных на исследование документов, установлено, что у ООО «Нагорная управляющая компания» отсутствовала экономическая возможность в период с (дата) по (дата) 2023 осуществлять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также оказывать услуги по управлению в многоквартирном (адрес), г.Н.Новгорода в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (дата) №... «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими данную деятельность, при тарифе оплаты 31 руб. 20 коп. с 1 кв.м. площади жилых и нежилых помещений с учетом затрат ООО «Нагорная управляющая компания» на обеспечение своей деятельности без возникновения у нее убытков.

О проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны в судебном заседании не просили.

С учетом указанных выводов судебной экспертизы, оснований не доверять которым не имеется, суд полагает, что решением общего собрания об установлении тарифа за содержание в размере 31,20 руб. на 1 кв.м. в месяц нарушает права истца, вытекающие из договора управления многоквартирного дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «НУК» к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), оформленные протоколом от (дата), по четвертому вопросу повстки дня общего собрания, в части установления тарифа по статье «содержание» на 2023 год в размере 31,20 за 1 кв.м. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░, (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ 2023 ░░░ ░ ░░░░░░░ 31,20 ░░ 1 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░)