Решение по делу № 33-8564/2019 от 07.03.2019

Судья Мальцев И.П.                  гр.дело 33-8564/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года

частную жалобу (ответчика) ГР. Р. М.

на определение Воскресенского городского суда Московской области от 01 февраля 2019 года, которым восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 июня 2018 года

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

решением Воскресенского городского суда Московской области от 15 июня 2018 года исковые требования Громовой И.А. к ГР. Р.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично, встречные исковые требования ГР. Р.М. к Громовой И.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. Судом определено совместно нажитое имущество и произведен его раздел.

В Воскресенский городской суд Московской области обратилась Шелудько А.П. (третье лицо по делу) с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 июня 2018 года, указав, что с вынесенным решением она ознакомилась 07.11.2018 года на сайте суда, решение суда ей не вручалось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 01 февраля 2019 года 3-ему лицу Шелудько А.П. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 июня 2018 года.

Не согласившись с указанным определением, ГР. Р.М. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в восстановлении срока на подачу третьим лицом апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что для лиц участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавших в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 июня 2018 года судом оглашена резолютивная часть решения. Решение суда было изготовлено в окончательной форме 5 июля 2018 года.

Заявление о восстановлении срока обжалования решения суда от 15.06.2018 г. и апелляционная жалоба на указанное решение суда поступили в суд 27.11.2018 г., направлены в адрес суда 12.11.2018 г., согласно почтовому штемпелю.

Поскольку копия решения суда не вручена Шелудько А.П. и сведений исполнения судом положения ст. 214 ГПК РФ, а с содержанием решения она ознакомилась только на сайте суда в сети Интернет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска срока на обжалования решения, восстановив Шелудько А.П. срок на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении заявления Шелудько А.П. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Воскресенского городского суда Московской области от 15 июня 2018 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законом.

Сомнений в соблюдении судом первой инстанции требований действующего процессуального законодательства не возникает.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Громова Романа Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи