Решение по делу № 1-76/2022 (1-591/2021;) от 11.05.2021

УИД 10RS0011-01-2021-008825-31 Дело №1-76/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск                     «21» января 2022 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сергеева С.Ф.,

с участием государственного обвинителя Варфоломеевой И. А., Витухина В.В., Ворго Ю.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Крупышева Д.А.,

защитника – адвоката Щеблыкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мельниковой С.А., секретарем Сорокиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Крупышева Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> с основным общим образованием, невоеннообязанного, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, женатого, иждивенцев не имеющего, судимости не имеющего, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 23.07.2020 и содержавшегося под стражей в период с 25.07.2020 по 21.01.2021, с 22 января 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крупышев Д.А. совершил разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов до 07 часов 02 минут 25 июля 2019 года Крупышев Д.А., находясь в помещении вахты общежития <данные изъяты> расположенном в <адрес>, в ходе распития спиртного с ранее ему незнакомой Потерпевший №1, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, нанес ей один удар головой в область лица, отчего последняя испытала физическую боль и потеряла сознание. Далее Крупышев Д.А., воспользовавшись отсутствием сопротивления со стороны Потерпевший №1, которая стала приходить в себя, открыто похитил, сняв с ее тела ювелирные украшения из золота 585 пробы: кольцо <данные изъяты>, кольцо <данные изъяты>, браслет <данные изъяты> и серьги <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>. После этого, Крупышев Д.А., удерживая при себе указанное похищенное имущество, а также пакет с имуществом, не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1, находившийся в помещении вахты, направился к выходу из общежития, намереваясь скрыться с места происшествия. В этот момент Потерпевший №1 попыталась остановить Крупышева Д.А., схватив его за верхнюю одежду и потребовав возвратить похищенное. Однако, Крупышев Д.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, с целью облегчить его совершение, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком руки в область груди, отчего та испытала физическую боль и отпустила нападавшего. В дальнейшем, Крупышев Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Крупышев Д.А. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: <данные изъяты> – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства» и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В ходе судебного заседания подсудимый Крупышев Д.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что примерно в июле 2019 года вечером он распивал спиртное в помещении вахты <данные изъяты> с двумя ранее незнакомыми женщинами, пригласившими его. Он употреблял с женщинами спиртное, но телесных повреждений потерпевшей не причинял, хищения не совершал, найденное у него кольцо передала ему сама потерпевшая для реализации. Затем он ушел из общежития, но продать кольцо не успел, так как был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний подсудимого Крупышева Д.А., данных им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты> исследованных в судебном заседании в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и не подтвержденных подсудимым в суде, следует, что в какой-то момент в ходе распития спиртного между ним и женщиной произошел конфликт и он ударил её головой в лицо, отчего та упала на диван и потеряла сознание. Он увидел на теле женщины украшения, а также в помещении вахты принадлежащие ей вещи и решил их похитить. Сняв с правой руки женщины браслет желтого цвета, серьги из ушей, взяв пакет, он ушел из общежития. Украшения продал на остановке за <данные изъяты> купил <данные изъяты> и сигареты.

Далее, при допросе 23.07.2020 Крупышев Д.А. подтверждал вышеизложенные показания, однако утверждал, что совершенное им хищение было тайным, т. к. он не видел, что его действия были очевидны для потерпевшей <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания не подтвердил, но указал, что мог случайно ударить потерпевшую головой.

Несмотря на отрицание подсудимым Крупышевым Д.А. вины в совершении разбойного нападения она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, показала в суде, что <данные изъяты>

Судом оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показания Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которых <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте (<данные изъяты> и очной ставки с подозреваемым <данные изъяты> Потерпевший №1 также давала аналогичные показания.

В суде потерпевшая подтвердила оглашённые показания, сославшись на запамятование.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания Свидетель №4 на предварительном следствии, о том, что на лице потерпевшей были ушибы и о перечне похищенных золотых украшений <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный судом посредством видеоконференцсвязи, показал, что <данные изъяты>

Допрошенный судом свидетель Свидетель №3 показал суду, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>

Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, <данные изъяты>

- протоколом добровольной выдачи <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, <данные изъяты>

- заключениями эксперта <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением от <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- протоколом от <данные изъяты>

- протоколом выемки <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>

При оценке доказательств по делу суд исходит из следующего.

Показания в суде подсудимого суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, попытку избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку эти показания опровергаются совокупностью остальных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Напротив, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, полученным в суде и уточненным после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, суд в целом доверяет, они достаточно последовательны в части причинения потерпевшей телесных повреждений и хищении её имущества, подтверждаются совокупностью остальных доказательств, воспроизводят картину преступления в целом, в связи с чем суд полагает их достоверными. До момента преступления потерпевшая с подсудимым знакомы не были, поэтому суд считает, что у Потерпевший №1 не было оснований для оговора подсудимого.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, иными доказательствами по делу. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, являющиеся сотрудниками полиции, оснований для оговора подсудимого не имеют, последние двое последовательны в своих пояснениях изложенным ими в служебных рапортах сведениям <данные изъяты> а показания первого согласуются с протоколом добровольной выдачи Крупышевым Д.А. похищенного <данные изъяты> и по этим основаниям суд доверяет данным свидетелям. Свидетель №1 и Свидетель №4, кроме того, просматривали видео с камер, установленных на месте происшествия, и наблюдали потасовку, а также покинувшего общежитие мужчину, похожего на подсудимого.

Показания свидетеля Свидетель №5 также заслуживают доверия, т. к. согласуются с показаниями потерпевшей и подтверждают употребление ею и Потерпевший №1 спиртного в месте преступления и незадолго до его совершения, а также наличие у потерпевшей золотых украшений на теле.

Исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих вынесению на их основе судебного решения не имеют. Заключения экспертов выполнены соответствующими специалистами, заинтересованности в исходе дела которых не установлено, и заслуживают доверия.

При этом справка <данные изъяты> доказательственного значения по делу не имеет и не учитывается судом.

Суд считает установленным, что Крупышев Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, нанеся последней удар в жизненно важный орган – голову, а также в грудь, с целью удержания похищенного и подавления её сопротивления, т. е. совершал активные действия, направленные на достижение преступного результата.

Поскольку в результате действий Крупышева Д.А. потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит правильной квалификацию как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Стоимость похищенных ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1, суд определяет исходя из заключения об оценке их рыночной стоимости в указанной в обвинении сумме, принимая во внимание, что данное заключение никем не оспорено надлежащим образом, выполнено специалистом в области оценки на основании анализа среднерыночной стоимости аналогичных изделий, бывших в употреблении, в связи с чем заслуживает доверия.

При этом, перечень похищенных ювелирных изделий установлен на основании последовательных показаний потерпевшей, изложен ею подробно как на предварительном следствии, так и при допросе в суде спустя продолжительное время, вследствие чего суд полагает возможным основываться на указанном ею списке похищенного имущества.

Оценив исследованные доказательства по делу с точи зрения относимости допустимости и достоверности суд признает вину Крупышева Д.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ- как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

<данные изъяты>

С учетом изложенного, совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает Крупышева Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд считает состояние здоровья виновного, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, т. к. часть похищенного была выдана подсудимым добровольно, его раскаяние в преступлении, выраженное в заявлении <данные изъяты>

При этом суд полагает исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, учитывая, что данная явка дана спустя год после возбуждения уголовного дела, в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, когда обстоятельства преступления уже были известны правоохранительным органам.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установленные обвинением фактические обстоятельства совершения преступления, его характер, данные о личности подсудимого, злоупотребляющего алкоголем, свидетельствуют о том, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и обусловило совершение им преступления.

При назначении наказания подсудимому Крупышеву Д.А. суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление в отношении женщины, которая не могла оказать подсудимому должного сопротивления, данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, иждивенцев не имеет, принимая во внимание материальное и семейное положение виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что в целях исправления Крупышева Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания данного наказания.

С учетом отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода суд не находит оснований для назначения Крупышеву Д.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения при назначении наказания Крупышеву Д.А. положений ст.53.1 УК РФ также не имеется, поскольку, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд не может прийти к выводу о том, что наказание в виде принудительных работ обеспечит достижение его целей.

При этом с учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Крупышевым Д.А. преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении наказания Крупышеву Д.А. положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Крупышеву Д.А. надлежит в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в виде запрета определенных действий следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Крупышева Д.А. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ с Крупышева Д.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> связанные с оплатой труда адвоката Щеблыкина А.А. по защите в ходе предварительного следствия интересов Крупышева Д.А. <данные изъяты> а также адвоката Багинской Г.Ф. в сумме <данные изъяты> и адвоката Руденко А.И. в сумме <данные изъяты> суд в соответствие со ст. 132 УПК РФ, полагает взыскать с подсудимого, не усматривая его имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста и отсутствии у него иждивенцев.

Таким же образом суд относит на осужденного судебные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с защитой подсудимого в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302 - 304, 307 -310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крупышева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Крупышеву Д.А. в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Заключить Крупышева Д.А. под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Крупышева Д.А. под стражей с 23.07.2020 по 21.01.2021 включительно и с 21.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рубля удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Крупышева Д.А. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с Крупышева Д.А. в доход государства процессуальные издержки: в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой труда адвоката Щеблыкина А.А., в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой труда адвоката Багинской Г.Ф., в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой труда адвоката Руденко А.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ВерховногоСуда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                             С.Ф. Сергеев