Решение по делу № 12-401/2021 от 25.03.2021

УИД -----

-----

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата. г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Мурадова С.Л., рассмотрев жалобу Осипова Дмитрия Михайловича на постановление ----- ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от дата о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

установил:

Постановлением ----- ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от дата Осипов Д.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Осипов Д.М. обжаловал его в суд, просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указав, что ПДД не нарушал, водитель ------ р/н ----- ФИО2 нарушил предписание дорожного знака 5.15.2 и п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с его автомашиной.

В ходе судебного заседания Осипов Д.М. жалобу поддержал в полном объеме, повторно привел суду, указав, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, он ПДД не нарушал.

ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку ДТП произошло исключительно по вине Осипова Д.М., который нарушил п. 8.4 ПДД,посколькупри перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При этом обращает внимание суда на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля ------ р/н ----- по состоянию на дата застрахована не была, что подтверждается административным материалом, в связи с чем Осипов Д.М. намерен уйти от административной ответственности.

ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы водителей Осипова Д.М. и ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями пункта 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов и установлено судом, датаг. в 18 час. 30 мин. возле адрес Осипов Д.М., управляя автомашиной ------ р/н ----- при перестроении в нарушение п. 8.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ------ р/н ----- под управлением ФИО2

Факт нарушения ПДД РФ Осиповым Д.М. подтверждается протоколом адрес об административном правонарушении от датаг., схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя ФИО2, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, место расположение участвующих в ДТП транспортных средств после ДТП, подписана всеми участники ДТП - водителями Осиповым Д.М, и ФИО2, согласившимися с ней без каких-либо замечаний и возражений.

Ссылки Осипова Д.М. на нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности, так как в рамках настоящего дела с очевидностью установлено, что помехи транспортному средству Хундай под управлением водителя ФИО2 были созданы именно действиями Осипова Д.М., нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств, опровергающих факт нарушения Осиповым Д.М. п. 8.4 ПДД РФ, не имеется.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Осипова Д.М. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы по его мнению, в дорожно-транспортном происшествии виноват другой участник ДТП - ФИО2, проверен, но не нашел своего подтверждения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Осипова Д.М. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание Осипову Д.М. назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Совершенное Осиповым Д.М. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах считаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ----- ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от дата о привлечении Осипова Дмитрия Михайловича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Осипова Д.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья С.Л. Мурадова