Решение по делу № 33-13267/2018 от 23.08.2018

Судья Морозова Л.С. Дело № 33-13267/2018

2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.

судей Сидоренко Е.А., Русанова Р.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

материал по заявлению Каширцевой Л.В. к нотариусу Кусенко Ю.А. о признании незаконным постановления об отказе в проведении нотариальных действий и признании незаконным свидетельства о праве собственности по закону на выморочное имущество,

по частной жалобе Каширцевой Л.В.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Каширцевой Л.В. к нотариусу Кусенко Ю.А. о признании незаконным постановления об отказе в проведении нотариальных действий и признании незаконным свидетельства о праве собственности по закону на выморочное имущество, оставить без движения сроком до <дата>.

Если в установленный срок недостатки не будут устранены, иск считать неподанным и возвратить истцу»,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска <дата>, которым постановлено:

«Возвратить Каширцевой Л.В. исковое заявление к нотариусу Кусенко Ю.А. о признании незаконным постановления об отказе в проведении нотариальных действий и признании незаконным свидетельства о праве собственности по закону на выморочное имущество с приложенными документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Каширцева Л.В. обратилась в суд с заявлением с требованием к нотариусу Кусенко Ю.А. о признании незаконным постановления об отказе в проведении нотариальных действий и признании незаконным свидетельства о праве собственности по закону на выморочное имущество.

Требования мотивировала тем, что после смерти ФИО7, брак с которым ею не был оформлен, является единственным наследником, принявшим наследство. В приеме заявления о принятии наследства ей незаконно было отказано.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от <дата> вышеуказанное заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно не было оплачено государственной пошлиной, истице предоставлен срок до <дата> для устранения указанных в определении недостатков. В связи с тем, что недостатки в установленный судом срок не были устранены, определением от <дата> заявление Каширцевой Л.В. было возвращено.

Судом постановлены приведенные выше определения.

В частной жалобе Каширцева Л.В. просит определения суда отменить, как вынесенные с нарушением закона. Указывает, что ею подан административный иск, который не облагается государственной пошлиной, а не гражданский иск, как указано судом первой инстанции.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определений суда.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление Каширцевой Л.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, документы о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в суд не представлены.

Возвращая заявление Каширцевой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что истица не выполнила указания судьи об устранении недостатков в срок до <дата>, указанные в определении об оставлении заявления без движения от <дата>.

Выводы судьи в определениях подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия заявления Каширцевой Л.В. к производству, в связи с чем, заявление правомерно было возвращено истице на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истицей подан административный иск, который не облагается государственной пошлиной, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении предусмотрены главой 37 ГПК РФ, в частности ст. 310 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из текста искового заявления следует, что Каширцевой Л.В. оспариваются действие нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий и выданное ею свидетельство о праве собственности по закону на выморочное имущество.

Из изложенного, следует, что данные требования рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, которые при подаче в суд подлежат уплате государственной пошлиной.

Статьями 125, 126 КАС РФ установлены общие требования к содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого;

Пунктом 7 ч.1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что административный иск не подлежит оплате госпошлиной, является несостоятельным.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определения суда первой инстанции законными и обоснованными и не усматривает оснований для их отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определения судьи Советского районного суда г. Красноярска 09 июня 2018 года и от 02 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Каширцевой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: