Решение по делу № 2-9551/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-9551/2021

УИД: 78RS0014-01-2021-009764-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года                                                   город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Мосовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мацуского Дениса Ярославовича к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, –

    УСТАНОВИЛ:

    Мацуский Д.Я. обратился в суд с иском к ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного Договором № от 30 октября 2018 года срока передачи квартиры, за период с 11.01.2021 по 10.08.2021 г.г. в размере 286540,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовала.

    Представитель истца Григорьев С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, содержащее просьбу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

    Определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

    Как установлено судом, 30 октября 2018 года межу ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Застройщиком) Мацуским Д.Я. (Участником долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенно – пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция «Светлый мир «Жизнь.. .», 3, 4 и 5 этапы строительства по адресу: <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, характеристики которой указаны в п. 1.3.1 Договора (л.д. 9-16).

    Квартира по акту приема – передачи передана истцу 11.08.2021 года, при подписании акта стороны констатировали, что общая стоимость квартиры, оплаченная истцом, составила 3 673 500 рублей.

    Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора долевого участия плановый срок окончания строительно – монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2020 года, срок передачи объекта долевого строительства от Застройщика к Участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

    Таким образом, Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 31 декабря 2020 года, что ответчиком в письменных возражениях на иск также не оспаривалось.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств переноса срока передачи объекта долевого участия суду не представлено. Квартира согласно акту передана Мацускому Д.Я. 11.08.2021 г. Следовательно, ответчик допустил просрочку в передаче квартиры в период с 01.01.2021 по 11.08.2021, что в силу приведенной выше нормы обеспечивается неустойкой.

В силу ст. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки за неисполнение обязательств по договорам долевого участия не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Следовательно, неустойку надлежит рассчитывать с 01.01.2021 по 10.09.2021 г.г. В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2021 по 10.08.2021 г.г., оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Расчет неустойки следующий: 3673500*212*4,25%/100/150 = 220 654,90 рублей. Размер ставки рефинансирования применен судом на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, обусловленного Договором долевого участия (31.12.2020 года), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в определении от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение прав Мацуского Д.Я. как потребителя, выразившихся в не передаче ему в установленный в договоре срок квартиры, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины в допущенном нарушении, длительность просрочки, суд считает, что в наибольшей степени отвечающим требованиям разумности и справедливости будет размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 115327,45 рублей (50 % от суммы 220654,9+10000).

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств несоразмерности указанных сумм штрафных санкций последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. При этом, суд отмечает, что общая продолжительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств составила более семи месяцев, чем и обусловлен значительный размер неустойки.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, установленной законом за просрочку передачи квартиры.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылки ответчика на введение ограничительных мер, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции не свидетельствуют об исключительности обстоятельств. Вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 для застройщиков были установлены послабления на срок до 01.01.2021 года, далее установленные ограничения на начисления штрафных санкций не продлялись. Каких – либо убедительных, а не голословных данных и доказательств о сокращении количества работников, изменении режима труда и отдыха при строительстве спорного объекта долевого участия не приведено.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, не позволивших ему исполнить обязательства в установленный договором срок, оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 707 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Мацуского Дениса Ярославовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Мацуского Дениса Ярославовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 220 654,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 115 327,45 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 707 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.