Решение по делу № 2-3702/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-3702/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Зязикова Д.Ю., помощника прокурора <адрес> Баркинхоева М.Б., представителей истца Кокурхоева А.С., Гардановой А.Б., представителей МВД по РИ Коригова М.А., Точиева М.А.. Голкина С.В., Новикова Д.В.,

при секретаре Плиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Гарданова А. А. к Министерству внутренних дел по <адрес>, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гарданов А.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен с работы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Увольнение считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что он уволен из органов внутренних дел. До ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел, приказ ему вручен лишь ДД.ММ.ГГГГ. При проведении в отношении него служебной проверки у него не было истребовано объяснение, не разъяснены его права. Просит суд восстановить его на работе полицейского в состав батальона полка патрульно-постовой службы полиции (по административной границе) МВД по РИ на прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула, моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представители истца Гарданова А.Б. и Кокурхоев А.С. требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители Министерства внутренних дел по <адрес> Точиев М.А., Коригов М.А.. Голкин С.В., Новиков Д.В. требования истца не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Гарданов А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности сержанта полиции полицейского в составе батальона полка патрульно-постовой службы полиции (по административной границе) МВД по РИ.

Приказом Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Гарданов А.А. уволен в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для увольнения Гарданова А.А. послужило представление к увольнению Гарданова А.А., заключение служебной проверки Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Согласно пунктам 11 - 13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ врио командира полка ППСП (по АГ) МВД по РИ Тимурзиев И.С. обратился на имя врио министра внутренних дел по РИ Садовникова А.Н. с рапортом, согласно которому младший сержант полиции Гарданов А.А. длительное время не выходит на службу ссылаясь на болезнь матери, за которой он ухаживает в 1-й Малгобекской больнице. На запрос в Малгобекскую больницу им ответили, что в указанный истцом период его мать на лечении не находилась. При повторном выезде заместителя командира роты старшего лейтенанта полиции Оздоева З.Ш. по месту проживания Гарданова А.А. застать его дома не удалось. Со слов матери Гарданов А.А. выехал в аптеку, чтобы приобрести ей лекарства. Прождав возвращения Гарданова А.А. домой около шести часов, так и не дождавшись, Оздоев З.Ш. вернулся в подразделение.

Как видно из имеющейся на рапорте резолюции врио министра внутренних дел по РИ Садовниковым А.Н. поручено провести по данному факту служебную проверку.

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ полицейский полка ППСП (по АГ) МВД по РИ Гарданов А.А. без уважительной причины отсутствовал по месту службы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в течение установленного служебного времени, что является грубым нарушением служебной дисциплины.

Указанные обстоятельства также следуют из рапортов Оздоева З.Ш., Эсиева Х.И., Ведзижева М.И., Олигова Т.Х., объяснительной Оздоева З.Ш.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Оздоев З.Ш. показал, что он выезжал по месту проживания Гарданова А.А., застать его дома не удалось. Со слов матери Гарданов А.А. выехал в аптеку, чтобы приобрести ей лекарства. Прождав возвращения Гарданова А.А. домой около шести часов, так и не дождавшись, он вернулся в подразделение. Сведениями о том, что Гарданов А.А. отпрашивался у руководства, он не располагает.

Из объяснительной данной истцом в рамках служебной проверки следует, что в мае у него заболела мать Гарданова А.Б., он ухаживал за ней. Об отсутствии на службе командиров не уведомил, однако уведомил сослуживцев, попросил их уведомить руководство.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Так, согласно пункту 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ контракт, может быть, расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 указанного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Таким образом, судом установлено, что истец неоднократно отсутствовал на службе без уважительных причин, чем грубо нарушил служебную дисциплину, что является основанием для увольнения.

Доводы истца о том, что он ухаживал за больной матерью суд считает несостоятельными, учитывая то обстоятельство, что истец не уведомил руководство о его отсутствии по месту службы, не получил их разрешения на невыход на службу. Кроме того, по выходу на службу истцом не представлено работодателю доказательств, подтверждающих указанные доводы о болезни матери.

Вместе с тем, ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения, к числу указанных относятся получение объяснительной с сотрудника и соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком соблюден.

В отношении истца составлено представление к увольнению и проведена беседа в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно ч. 6 ст. 51 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гарданов находился на стационарном лечении в Малгобекской ЦРБ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гарданов А.А. находился на амбулаторном лечении в МСЧ МВД по РИ. После чего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вызывал врачей скорой помощи, данное обстоятельство судом установлено и не оспаривается сторонами. Таким образом, учитывая, что в сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, приказ об увольнении истца издан в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник, в отношении которого проведена служебная проверка может быть ознакомлен с ее заключением, в случае его обращения, оформленного в письменном виде. При этом суду не представлено доказательств обращения истца с заявлением об ознакомлении его с заключением служебной проверки.

Таким образом, поскольку Гарданов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности при наличии на то оснований, с соблюдением установленных законом требований, суд признает увольнение истца законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Гарданова А. А. к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: